СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2709/2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-50119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Газэкс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-50119/2021  

по заявлению акционерного общества «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 №066/04/9.21-1955/2021,  

 

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 №066/04/9.21-2181/2021 и  представления от 02.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено  постановление  от 02.09.2021 № 066/04/9.2181/2021 в части  штрафа,  размер которого превышает 600 000 руб. В  остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что форма технических условий, направленных ФИО2 является типовой; содержание раздела 8 типовой формы технических условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713, является открытым и определяется исполнителем в пределах действующего законодательства в сфере газоснабжения, градостроительной деятельности и нормативных-технических документов отрасли. В ответе АО «ГАЗЭКС» на запрос ФИО2, направленный вместе с заявкой на технологическое присоединение, общество указало на то, что требования технических условий в части проектирования распространяются только на случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе исполнения договора о подключении общество не истребовало у третьего лица проектную документацию на сеть газопотребления, не настаивало на ее разработке, не понуждало его к заключению договора проектирование, не отказывало ему в подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в связи с отсутствием проектной документации. Подключение объекта завершено 30.07.2021 согласно акту о подключении, при этом  третье лицо проектную документацию не разрабатывало. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что пунктом 8.1 технических условий общество возложило на заявителя обязанность по подготовке проектной документации, сделан ошибочно, противоречит содержанию договора, раздела 8 технических условий  и существу присоединению. Поэтому вывод Управления и суда первой инстанции о навязывании ФИО2 обязанности по подготовке проектной документации на сеть газопотребления является недоказанным.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по делу № 12-110/2022 к делу приобщена, поскольку не могла быть представлена заявителем в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в целях подключения к сети газораспределения своего жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, кадастровый № 66:58:1301005:208 – направила в АО «ГАЗЭКС» заявку от 19.03.2021 №473 о заключении договора о подключении. Обществом на заявлении проставлена дата приема заявки – 19.03.2021. Одновременно ФИО2 представлено заявление с просьбой не включать в технические условия требования, связанные с проектной документацией.

Письмом от 24.03.2021 № 3/9-240/2021 общество уведомило третье лицо об отсутствии в поданной ей заявке почтового адреса. В соответствии с пунктом 73(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 в редакции, действовавшей до 18.10.2021 (далее – Правила №1314), общество уведомило ФИО2 о необходимости в течение 20 рабочих дней представить недостающие сведения и приостановило рассмотрение указанной заявки.

ФИО2 26.03.2021 было направлено в АО «ГАЗЭКС» письмо с указанием почтового адреса.

Общество направило ФИО2 проект договора от 26.03.2021 №450-3-473/2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также приложение № 1 к этому договору «Технические условия».

В пункте 8.1 данных технических условий указано: «Проект газоснабжения выполнить специализированной проектной организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, СНиП, СП».

Письмом № 3/9-309/2021 от 31.03.2021 общество сообщило, что требования, связанные с проектной документацией в договоре и приложениях к нему, включены на основании прямого указания постановления Правительства РФ от 15.06.2017 № 713, исполнитель не вправе самостоятельно исключать данные требования из договора о подключении.

ФИО2 обратилась 01.04.2021 в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) общества, указав в ней, что 31.03.2021 представителю ФИО2 пришло письмо с отказом в исключении из технических условий требований о проектной документации; на 01.04.2021 проект договора ФИО2 получен не был.

Установив, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства не требуется осуществление подготовки проектной документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «ГАЗЭКС» навязывает ФИО2 услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1314. 

Так как в силу пункта 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами, антимонопольный орган 22.06.2021 составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)».

Ранее постановлением Управления от 27.02.2020 по делу №066/04/9.21-71/2020 общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил № 1314. Данное постановление в части штрафа в размере 300 000 руб. признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-15375/2020, вступившим в законную силу 19.08.2021. Штраф уплачен обществом 05.08.2020.

Таким образом, в силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ общество считалось подвергнутым административному наказанию с 19.08.2020 по 05.08.2021.

Поскольку в указанный период общество вновь допустило нарушение Правил № 1314, антимонопольный орган по результатам рассмотрения протокола от 22.06.2021 вынес постановление от 02.09.2021 по делу №066/04/9.21-2181/2021, которым АО «ГАЗЭКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Одновременно на основании статьи 29.13 КоАП РФ в отношении общества вынесено представление от 02.09.2021 3) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление от 02.09.2021 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения снизил наложенный на общество штраф до 600 000 руб. (минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обществу вменяется нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а именно нарушение пункта 104 Правил № 1314, согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; 

под заявителем – юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; 

под исполнителем – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 64 данных Правил для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении), в которой указывает сведения, предусмотренные пунктом 65 Правил, и к которой прилагает документы, предусмотренные пунктом 69 Правил (если они изменились по сравнению со сведениями, ранее представленными заявителем исполнителю для получения технических условий, пункты 66, 70 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 73(1) Правил № 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения.

В силу пункта 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом в течение 5 рабочих дней (так как, исходя из пункта 9.2 приложения № 1 к договору, отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Пунктом 75 Правил № 1314 предусмотрена информация, которую должны содержать технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору о подключении (подпункт «в» пункта 3 Правил № 1314).

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713 утверждена типовая форма технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (приложения № 1 к договору о подключении).

Согласно данной типовой форме, в пункте 8 технических условий должны быть указаны основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации, в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что для подключения к сетям газораспределения рассматриваемого объекта капитального строительства (находящегося в собственности ФИО2 жилого дома) проектной документации на сети газораспределения законодательство не требовало.

Так, в силу части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). 

Согласно части 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 15.05.2017 № СП/32350/17 «По вопросу о проектной документации на сети газопотребления жилого дома при подключении к сетям газораспределения объектов капитального строительства», поскольку проектная документация на объект индивидуального жилищного строительства не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС. Аналогичная позиция изложена в письмах Ростехнадзора от 20.04.2017 № 00-06-04/1039 и Минстроя России от 20.03.2017 № 8652-АГ/08.

Зная о данных правовых нормах (разъяснениях) и, таким образом, об отсутствии у заявителя услуги ФИО2 обязанности по разработке проектной документации, общество после получения 26.03.2021 от ФИО2 заявки на заключение договора и всех необходимых к ней сведений (документов)  направило в ее адрес письмо от 31.03.2021, согласно которому «требования, связанные с проектной документацией в договоре и приложениях к нему, включены на основании прямого указания постановления Правительства РФ от 15.06.2017 № 713, а их выполнение обязательно в случаях, предусмотренных законодательством».

При этом проект договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения ФИО2 вместе с письмом от 31.03.2021 направлен не был. Поэтому, придя к выводу, что исполнитель требует проектную документацию, она и обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества 01.04.2021.

Согласно представленной обществом описи вложения в почтовое отправление, проект договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения от 26.03.2021 №450-3-473/2021 был направлен заявителю услуги только 02.04.2021.

Все упомянутые документы приобщены к делу в электронном виде (файл «Материалы административного дела А60-50119-2021» от 12.11.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что общество, направляя ФИО2 письмо от 31.03.2021 (которым, несмотря на ее просьбу  в заявлении от 19.03.2021, не только не подтвердило отсутствие необходимости в разработке проектной документации, а напротив, указало, что включило такие требования на основании прямого указания в Постановлении Правительства РФ), фактически навязало заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора о подключении (технологическом присоединении) и приложений к нему отклоняется. Во-первых, проект договора с приложениями не был направлен ФИО2 вместе с письмом от 31.03.2021. Во-вторых, направленный ей проект технических условий путем включения в него пункта 8.1 еще больше убеждает заявителя услуги в обязанности выполнения проекта газоснабжения.

При этом, вопреки, доводам общества, в форме технических условий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713, отсутствует текст, включенный обществом в пункт 8.1 технических условий (о выполнении проекта газоснабжения специализированной проектной организацией в соответствии с ГрК РФ, Техническим регламентом, СНиП, СП).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка общества на решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 по делу № 12-110/2022 отклоняется, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не означает отсутствие вины организации в его совершении. Изложенное в решении суда толкование пункта 7 договора (без учета пункта 8.1 технических условий) не является обстоятельством, установленным решением суда, которое обязательно для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, не раз привлекалось к административной ответственности.

В настоящем случае установлено нарушение обществом Правил №1314 в течение года со дня, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, причем по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. То есть общество уже в второй раз допускает нарушение Правил № 1314, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

При этом с учетом решения суда наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выполнение обществом своих обязательств после обращения потерпевшего в антимонопольный орган, с учетом неоднократного привлечения общества к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о несоразмерности назначенного обществу наказания последствиям допущенного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе путем дополнительного снижения штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, Управление правомерно вынесло обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-50119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова