АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10576/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-10576/2021, установил следующее.

ООО «ГАСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (после переименования – ФГУП «Главное управление специального строительства»; далее – предприятие) о взыскании гарантийного удержания по договору от 04.09.2013 № 931 (далее – договор)в размере 19 024 604 рублей 64 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – генеральный подрядчик). 

Решением от 16.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия отсутствует обязанность по оплате гарантийного удержания. Расчет суммы гарантийного удержания суды проверили и признали верным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 произведена замена ООО «ГАСК» на правопреемника ООО «Инфострой» (далее – компания), решение суда от 16.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд округа счел выводы судов об удовлетворении требований истца преждевременными. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4, которым внесены изменения в пункт 4.25 договора, а именно установлена недопустимость исчисления гарантийных сумм стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, определена возможность удерживать названные суммы в размере 8% от выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ. В итоговом акте приемки выполненных работ указанные работы разделены на виды с определением их стоимости: изготовление свай – 196 806 557 рублей 96 копеек; выполнение дополнительных работ по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту – 41 млн рублей. Гарантийное удержание должно быть выплачено с учетом дополнительного соглашения № 4. 

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, с управления в пользу общества взыскано 15 744 524 рубля 64 копейки долга. В остальной части иска отказано. Распределены расход по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно истолковали указания кассационного суда, при принятии судебного акта по результатам нового рассмотрения дела суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании гарантийного удержания по своей природе является требованием о взыскании задолженности по договору в виде разницы между общей суммой выполненных работ и размером произведенной оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.09.2013 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 931, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется изготовить сваи диаметром 1420 мм толщиной стенки 14 мм, сваи диаметром 720 мм с толщиной стенки 10 мм, сваи из шпунта ПСШ 45/100-4035 и погрузить на объекте согласно техническому заданию, документации и другим условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.25 договора подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору без НДС. 

Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с пунктом 15.11 договора (пункт 4.26 договора).

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.9 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком (пункт 15.11 договора).

В пункте 15.2 договора определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и устанавливается 5 лет.

По условиям пункта 27.1 договора по завершении гарантийного срока стороны подписывают протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в котором фиксируется, что стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 4 стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания выполнения работ по договору.

Пункт 2.1 договора дополнен новым абзацем: «Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по подготовке необходимых документов (с привлечением специализированных организаций, имеющих право на проведение данных работ) по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту. График производства работ (приложение № 2 к договору) изложен в редакции приложения № 1 к соглашению. Стоимость дополнительных работ составляет 41 млн рублей». 

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Цена договора составляет 273 354 450 рублей, в том числе НДС». 

Пункт 4.22 изложен в новой редакции: «Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ в отчетном периоде. Размер генподрядных услуг может быть пересмотрен по соглашению сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения». 

Пункт 4.25 изложен в новой редакции: «Подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору без НДС. В исчисление размера гарантийных сумм не входит стоимость затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту».

Договор завершен фактическим исполнением, что подтверждено итоговым актом от 31.07.2015. Акт приемки законченного строительством объекта № 108 утвержден приемочной комиссией 19.12.2015.

По истечении гарантийного срока подрядчик сумму гарантийного удержания не возвратил.

Согласно пункту 1 итогового акта приемки выполненных работ от 31.07.2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 237 807 557 рублей 96 копеек. 

Сумма гарантийного удержания составила 19 024 604 рубля 64 копейки (237 807 557 рублей 96 копеек х 8%).

Требования истца от 14.12.2020 № 03/Г, от 26.01.2021 № 26/Г об уплате гарантийного удержания ответчик получил и оставил без удовлетворения. В письме от 26.02.2021 № 21/04-06-02-3127 ответчик сообщил, что Управление ФССП России в рамках сводного исполнительного производства наложило на его денежные средства в кредитных учреждениях арест, в связи с чем генеральный подрядчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения общества в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Суды установили, что спорный договор подряда, являющийся основанием иска по рассматриваемому делу, завершен фактическим исполнением, что подтверждено итоговым актом от 31.07.2015 и сторонами не оспаривается. Государственный контракт от 27.12.2011 № ДГЗ-3002/ПВ/2011-76, заключенный между предприятием и генеральным подрядчиком, во исполнение которого заключен спорный договор подряда, также завершен фактическим исполнением, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2015 формы № КС-14, подписанным членами приемочной комиссии Министерства обороны Российской Федерации на сумму контракта 5 млрд. 740 млн. рублей. 

Сумма гарантийных удержаний, являющаяся предметом заявленного иска, удержана предприятием на срок 5 лет для обеспечения исполнения обязательств по гарантийному обеспечению контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Легитимация истца основана на договоре уступки права требования (цессии) от 17.02.2022 № 25 (далее – договор цессии), заключенном обществом и компанией, на основании которого к компании перешло право требования по договору, составляющее: 19 024 604 рубля 64 копейки – задолженность по возврату гарантийных удержаний, право требования всех акцессорных обязательств по договору. По условиям указанного договора цессии к компании перешло так же процессуальное право истца по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в заявленном размере, установили, что спорные работы выполнены, заказчик оплату гарантийных удержаний в установленный договором срок не произвел, в связи с этим пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате гарантийного удержания. Расчет суммы гарантийного удержания (8% от стоимости выполненных работ) суды признали верным.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, дал указание судам проверить доводы ответчика, ссылавшегося на ошибочность расчета суммы гарантийного удержания без учета положений пункта 4.25 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4) порядка определения суммы гарантийного депозита.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении при расчете суммы гарантийного удержания приняли во внимание следующее. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 4 внесены изменения в пункт 4.25 договора, а именно установлена недопустимость исчисления гарантийных сумм стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, и определена возможность удерживать названные суммы в размере 8% от выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ. В итоговом акте приемки выполненных работ указанные работы разделены на виды с определением их стоимости: изготовление свай – 196 806 557 рублей 96 копеек; выполнение дополнительных работ по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту – 41 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, повторно проверив расчет истца с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4, исключил из расчета сумму гарантийных удержаний стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту в размере (41 млн рублей), произвел перерасчет, по итогам которого пришел к выводу, что у ответчика имеется возможность (право) гарантийного удержания в размере, не превышающем 15 744 524 рубля 64 копейки  ((237 806 557 рублей 96 копеек – 41 млн рублей) х 8%).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, суды критически оценили. При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось к генеральному подрядчику, но ему отказали в оплате выполненных истцом работ. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время ответчик утратил право ссылаться на отсутствие оплаты со стороны генерального подрядчика (аналогичный вывод в судебных актах по делу № А32-18043/2020). Разумные сроки ожидания оплаты истекли (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-31561/2020, от 15.06.2021 по делу № А32-47813/2020). С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, основания для удовлетворения требований истца о взыскании гарантийного удержания в сумме сверх максимального размера данного удержания исходя из условий договора (15 744 524 рубля 64 копейки) не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании гарантийного удержания по своей природе является требованием о взыскании задолженности по договору в виде разницы между общей суммой выполненных работ и размером произведенной оплаты ошибочен, поскольку данное требование представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Названные требования (о взыскании гарантийного удержания по договору, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору) имеют различный предмет иска, разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств, предполагает различный круг процессуальных средств защиты. В рамках рассматриваемого спора в последовательности реализации досудебного порядка урегулирования спора содержится именно требование о возврате суммы гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-10576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           И.И. Зотова