﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2246/2021

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфортстройиндустрия» (ИНН 2320235252, ОГРН 11523660102247),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-2246/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Комфортстройиндустрия» (далее – общество) о взыскании 54 900 тыс. рублей задолженности. 

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891. 

Определением суда от 23.03.2021 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2021, отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны заявленных требованиям и нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, в полной мере отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер и не нарушает баланс интересов сторон. Общество не представило доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев повторно обоснованность принятых мер, судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали. При этом суды, принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу №А32-8833/2020 указали, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, реализуемые по договорам долевого участия в строительстве жилых домов физическим лицам, имеющим регистрацию таких договоров в ЕГРН в виде обременения прав на земельный участок; сохранением обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2021, не может быть достигнут тот правовой результат в целях которого они принимались, а также будут нарушены права третьих лиц. При сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-2246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова