АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А56-52298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,              Нефедовой О.Ю., 

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Котолевской Н.Л. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Аквафлора» Моргунова Д.В. (доверенность от 03.07.2017), Швецовой Л.А. (доверенность от 03.07.2017), 

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-52298/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Аквафлора», место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 113, оф. 72, ОГРН 1137746383873, ИНН 7729739836 (далее – Общество), о взыскании 1 895 544 руб. 73 коп. (стоимости работ, некачественно выполненных по государственному контракту от 25.11.2014 № 17) и 189 554 руб. 47 коп. неустойки, начисленной Обществу за ненадлежащее выполнение обязанностей по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент).

Решением от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.11.2014 № 17.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: «Выполнение работ по проведению текущего лесопатологического обследования и получение санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области в 2014 году».

Указанные работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет текущий контроль за ходом и качеством проводимых работ, приемку выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта датой исполнения обязательств по государственном контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работы).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 913 455 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2014 № 121493 и от 26.12.2014                       № 121494 Комитет перечислил Обществу 1 895 544 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по нему друг к другу не имеют. 

По результатам выездной проверки, проведенной Департаментом, установлено, что информация об обоснованности проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области, представленная Обществом, недостоверна (акт от 22.01.2016 № 01-03/1).

Предписанием Федерального агентства лесного хозяйства от 25.03.2016 № ИВ-07-27/3503 на Комитет возложена обязанность обеспечить проведение повторных лесопатологических обследований в бесснежный период на лесных участках, рекомендованных Обществом для проведения сплошных санитарных рубок.

Ссылаясь на предписание от 25.03.2016 № ИВ-07-27/3503 и                   пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по контракту работ и штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 контракта. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что Комитетом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на акт проверки от 22.01.2016 № 01-03/1, составленный Департаментом.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, проверка проведена не во всех выделах, по которым ответчиком были составлены заключения; проверка Департаментом проводилась по прошествии значительного периода времени после сдачи работ в зимний период (с 12.01.2016 по 22.01.2016), при наличии устойчивого снежного покрова (до 50 см), занесением крон и стволов деревьев снегом; в акте отражено, что в тех условиях, в которых проводилась проверка, невозможно достоверно оценить состояние лесных насаждений, а также указано на необходимость проведения дополнительного (контрольного) лесопатологического обследования. 

Судами установлено, что заказчик не направлял в адрес исполнителя  претензий о ненадлежащем исполнении последним обязательств по спорному контракту. 

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют.

В качестве приложения стороны указали акт сверки, составленный на момент подписания дополнительного соглашения, согласно которому оплата истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1 895 544 руб. 73 коп. производилась на основании актов приема-сдачи работ от 15.12.2014, выполненных на указанную сумму. Акт подписан двумя сторонами без возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

По смыслу пункта 7.3 контракта штрафная неустойка в размере 10% стоимости работ по государственному контракту начисляется заказчиком за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, учитывая, что оказанные услуги приняты истцом без претензий по объему и качеству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в иске отказали.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-52298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова