АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11800/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Еманжелинского муниципального района (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) о взыскании 433 490 рублей,

установил:

Администрация Еманжелинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУКЖСИ») о взыскании433 490 рублей неустойки по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 83-85).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 81, 82).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор) и обществом «ЮУКЖСИ» (застройщик) подписан муниципальный контракт № 16 от 03.03.2021 (л.д. 7-10) на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в г. Еманжелинск Еманжелинского муниципального района Челябинской области путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 контракта).

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, или силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) жилые помещения (благоустроенные квартиры), входящие в состав многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора).

Цена контракта (объем инвестирования) составляет 14 283 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 15.12.2021 (пункт 1.7).

Срок передачи жилых помещений - не позднее 17.12.2021 (пункт 1.8).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает указанные жилые помещения (благоустроенные квартиры), входящие в состав многоквартирного жилого дома инвестору.

Передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема-передачи жилых помещений не позднее 17.12.2021.

Оформление документов о приемке результата инвестиционной деятельности (Акт приема-передачи жилых помещен: осуществляется после предоставления застройщиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные в пункте 9 контракта.

Письмом от 20.12.2021 №01-12/77 (л.д.18) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021.

Уведомлением от 20.12.2021 №4677 (л.д.19) инвестор сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ.

Актом надзора за соблюдением Графика контроля инвестора №5 от 21.12.2021 (л.д.17) зафиксировано, что по состоянию на 21.12.2021 ведутся отделочные работы, продолжаются работы по устройству внутренних сетей и систем.   

24.12.2021 в адрес общества «ЮУКЖСИ» направлено требование исх. № 4735 (л.д. 20) об уплате неустойки (пени, штрафа).

Письмом от 27.12.2021 №01-12/177 (л.д.21) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021.

Далее, письмом от 28.12.2021 №01-12/121 (л.д.22) застройщик сообщил инвестору о том, что письмо от 27.12.2021 №01-12/177 направлено ошибочно, просил не предпринимать действий к осмотру и приемке.

27.01.2022 в адрес общества «ЮУКЖСИ» направлено требование исх. № 279 (л.д. 23-24) об уплате неустойки (пени и штрафа).

Письмом № 04-12/82 от 04.02.2022 (л.д. 25-26)  застройщик выразил возражения против удовлетворения требований.

Письмом № 01-02/24 от 04.02.2022 застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021 (л.д. 27).

07.02.2022 сторонами подписан комиссионный акт осмотра жилых помещений (л.д. 28-30), а также акт приёма-передачи жилых помещений (л.д. 31).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по контракту, истец  направил в адрес ответчика претензию (л.д. 35) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об инвестиционной деятельности  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт (инвестиционный договор) № 16 от 03.03.2021.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт (инвестиционный договор) № 16 от 03.03.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 контракта сторонами определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе

- ответственность застройщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5 000 рублей  (пункт 5.2.1 контракта).

 - ответственность застройщика в виде неустойки за  просрочку исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.5.2 контракта).

Заявляя требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 контракта, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков введения объекта в эксплуатацию: при установленном сроке 15.12.2021, фактически объект введен в эксплуатацию 17.12.2021.

Между тем, вопреки утверждению истца, просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку за неисполнения указанного обязательства предусмотрено начисление неустойки по пункту 5.5.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 428 490 рублей  за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 20% подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

При установленном пунктом 1.8 контракта сроке передачи жилых помещений - не позднее 17.12.2021, фактически квартиры переданы и приняты 07.02.2022, что подтверждается комиссионным актом осмотра жилых помещений (благоустроенных квартир), а также актом приема-передачи жилых помещений от 07.02.2021 (л.д.28-31).

При этом пунктом 2.4 контракта прямо предусмотрено, что факт выполнения застройщиком работ фиксируется комиссией, оформляется соответствующим актом, а окончание исполнения обязательств застройщиком считается с даты подписания  документа о приемке (Приложение №3 акт приема-передачи жилых помещений) без претензий.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом довод ответчика о том, что выполненных работы были предъявлены к приемке своевременно оценивается критически.

Ответчик указывает, что письмом от 20.12.2021 №01-12/77 (л.д.18) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021.

Также  письмом от 27.12.2021 №01-12/177 (л.д.21) застройщик уведомил инвестора о готовности к осмотру работ, выполненных в рамках муниципального контракта №16 от 03.03.2021.

Между тем письмом от 28.12.2021 №01-12/121 (л.д.22) застройщик уведомил инвестора о том, что письмо от 2712.2021 №01-12/177 направлено ошибочно, просил не предпринимать действий к осмотру и приемке.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что работы к приемке не предъявлялись.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела  акта надзора за соблюдением Графика контроля инвестора №5 от 21.12.2021 (л.д.17), которым зафиксировано, что по состоянию на 21.12.2021 ведутся отделочные работы, продолжаются работы по устройству внутренних сетей и систем, а также  уведомления от 20.12.2021 №4677 (л.д.19), которым инвестор сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2021 по 11.01.2022, с 19.01.2022 по 07.02.2022 является обоснованным. Возражений относительно исключения из периода просрочки  7 дней (с 12.01.2022 по 18.01.2022) ответчиком не заявлено.

Между тем при верном определении периода начисления пени, истцом допущена ошибка при определении размера подлежащей применению ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации.

Так, в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

 С учетом изложенных положений норм права, пеня подлежит исчислению на сумму долга  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательств  (07.02.2022), которая составляла 8,5%.

Согласно расчёту суда общий размер пени за нарушение застройщиком обязательств по контракту составит 182 108 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой  на то, что Указами Президента № 242 от 23.04.2021, № 595 от 20.10.2021, Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» были объявлены нерабочими днями с 04.05.2021по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021,  с 08.11.2021 по 12.11.2021, в связи с чем подрядчики, выполняющие работы на указанном объекте, поставщики материалов не осуществляли свою деятельность в указанные периоды нерабочих дней, что повлекло увеличение сроков поставки оборудования, материалов и выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим от общества «ЮУКЖСИ», что, по мнению ответчика, исключает наличие вины застройщика в нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ застройщик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства и отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности за нарушение обязательства сроком, равным периодам объявления вышеуказанными актами нерабочими днями с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 , с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021. по 12.11.2021 (17 дней).

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на общества «ЮУКЖСИ» ответственности за нарушение срока передачи квартир, предусмотренных контрактом.

Указанный довод ответчика заслуживает критической оценки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК) установление нерабочих дней в период 04.05.2021 г. по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 12.11.2021 не является  основанием ни для переноса срока исполнения обязательства, ни для исключения из периода просрочки объявленных нерабочими дней.

Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком и его контрагентами прекращалась предпринимательская деятельность, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 182 108 рублей 25 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 433 490 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 11 670 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 902 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Еманжелинского муниципального района (ИНН 

<

***>) 182 108 (Сто восемьдесят две тысячи сто восемь) рублей 25 копеек пени по муниципальному контракту № 16 от 03.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 902 (Четыре тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                                     О.В. Шаламова