﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4144/2015

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А. при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Калмыкова Р.В. (доверенность от 05.07.2018), Бжихова А.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в вделе, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А20-4144/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Мидас» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Бжихова А.М. 

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк полагает, что временным управляющим не предпринималось достаточных мер для истребования бухгалтерской и (или) иной документации у руководителя должника.

В отзыве на жалобу временный управляющий просит  судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, принять новый о признании несоответствующими закону бездействия временного управляющего, временный управляющий поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2020 до 12 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, в виду чего сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики был прекращен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2018в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Бжихов A.M. 

20 января 2019 года временный управляющий должника направил в адрес руководителя должника письмо о необходимости предоставления копий бухгалтерской и другой документации для проведения финансового анализа. 

Определением суда от 26.02.2019 требования банка в размере 99 395 946 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 67 216 800 рублей как обеспеченные залогом. 

Поскольку истребуемые документы не были предоставлены временному управляющему, последний, 18.04.2019 повторно обратился с аналогичным требованием. 

17 мая 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. 

24 июня 2019 года по ходатайству временного управляющего рассмотрение отчета временного управляющего отложено на три месяца, в связи с тем, в связи с непредставлением запрошенных документов. 

17 июля 2019 года в связи с частичной передачей руководителем должника временному управляющему копий истребуемой документации, последний отказался от ходатайства об истребовании документов в судебном порядке. Полный пакет документов был передан 23.08.2019. 

10 сентября 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения сроком на один месяц, для проведения первого собрания кредиторов должника. 

16 сентября 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2019 по настоящему делу, которым требования банка включены в реестр требования кредиторов должника. 

16 сентября 2019 года временный управляющий также обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда от 30.06.2015 по делу № 2-633/2015, послужившего основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. 

Определением от 28 января 2020 года, оставленным без изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года и постановлением суда округа от 28 мая 2020 года отменено определение 26 февраля 2019 года. Требования банка на момент рассмотрения кассационной жалобы не включены в реестр.

27 января 2020 года в ЕФРСБ опубликована информация о дате проведения первого собрания кредиторов и возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, в том числе отчетом временного управляющего.

Определением от 11 февраля 2020 года  судом приняты обеспечительные меры в  виде запрета  проведения первого собрания кредиторов.

В настоящее время в отношении должника ведется  процедура наблюдения.

Банк, полагая, что временным управляющим затягивается процедура банкротства, что влечет увеличение текущих расходов на ее проведение, указывая на то, что временным управляющим не предпринималось достаточных мер для истребования бухгалтерской и (или) иной документации у руководителя должника, обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы банка.

Тот фак, что разъяснения, изложенные абзаце 3 пункта 47 постановления утратили силу, не привело в принятию необоснованного судебного акта, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды правомерно исходили из того, что действия Бжихова А.М. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, судами не установлено бездействие временного управляющего, установлены обстоятельства принятия временным управляющим мер к получению документов в досудебном порядке. 

Кроме того, из материалов дела видно, что действия временного управляющего по обращению к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также по обращению в суд с соответствующим ходатайством совершены до 16.12.2019 – до обращения банка в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Бжихова А.М.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о введении иной процедуры банкротства в настоящее время отложен в связи с невозможностью провести первое собрание кредиторов, из-за принятых обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А20-4144/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников