Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» октября 2022 года  Дело № А32-39416/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ставрополь,   

к Управлению Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Геленджик,       

о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей, пени  в размере 13 622,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 369 рублей,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее–истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (далее также–ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей, пени  в размере 13 622,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 369 рублей.   

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее – подрядчик, истец) 26.05.2021 заключили муниципальный контракт № 05/144 на разработку проектов организации дорожного движения, предметом которого является выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 31.06.2021г. (п. 3.1 контракта). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта цена контракта составляет 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней по факту выполненных работ со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ и представления документа на оплату (счета и(или) счет-фактуры) (пункт 3.5 контракта).

В установленные сроки подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту от 26.05.2021 № 05/144 выполнил в полном объеме и передал заказчику результаты выполненной работы. 

Заказчик принял работу в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.06.2021 № 155.  Подрядчик выставил счет на оплату от 28.06.2021             № 163 и счет-фактуру от 28.06.2021 № 155. Заказчик в установленный контрактом срок (15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ) выполненную работу не оплатил. 

Истец 19.06.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо от 16.06.2022             № 638 с требованием исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 4087 и оплатить просроченную задолженность и пеню.

Заказчик претензию не удовлетворил, обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском. 

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в установленные сроки подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту № 05/144 выполнил в полном объеме и передал заказчику результат выполненной работы. 

Заказчик принял работу в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.06.2021 № 155. В предварительном судебном заседании суд обозрел оригинал акта от 28.06.2021, что отражено в протоколе от 28.09.2022. 

Ответчик в свою очередь работ по договору не выполнил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 132 000 рублей. 

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовое уведомление с идентификатором 35093176221290) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы сданных работ в размере 132 000 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту                № 05/144 в размере 8 332,27 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016                   «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и предоставления счета на оплату.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Суд проверил расчет пени. Расчет пени согласно уточненным исковым требованиям с учетом действия моратория на начисление неустойки, штрафов, пени с 01.04.2022г. произведен за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (255 дней) по формуле 132 000*255 дней*1/300*7,5% и составил 8 332,27 рублей. При этом по расчету суда сумма составила  8 415 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 05/144 от 26 мая 2021г в размере 8 332,27 рубля.  

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Для представления и защиты своих интересов ООО «Проектно-Исследовательский Центр» заключило с ООО «Мостконтроль» договор от 01.08.2022 № 11 на оказание юридических услуг, связанных со взысканием денежных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 05/144. В соответствии с условиями данного договора ООО «Мостконтроль» за оказание юридических услуг оплачено 10 000,00 (десять тысяч) рублей платежным поручением                 от 08.08.2022 № 619.

Оплаченная сумма за оказанные юридические услуги соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным делам и соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности и сложности дела, подтверждена - договором оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 11, платежным поручением от 08.08.2022 № 619, актом оказанных юридических услуг от 23.09.2022, подписанным сторонами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере                  10 000 рублей, является допустимым. 

Изучив материалы дела, суд установил, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением документов, обеспечил явку в судебное заседание и составил ряд  процессуальных документов. С учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) является разумным и допустимым, соответствующих возражений ответчик не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 132 000 рублей долга, 8 332,27 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 159 рублей, излишне оплаченных платежным поручением от 08.08.2022 № 620.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                      А.С. Хмелевцева