ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42877/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2025 года

15АП-3818/2025

                                                                                                                15АП-4634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (директор ООО «Нома Партнерс») и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.03.2025  по делу № А53-42877/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, от ИП ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, от ИП ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 18.06.2024, конкурсного управляющего ФИО7 лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» судом первой инстанции расммотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  17.03.2025  по делу № А53-42877/2023, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нома Парнерс» об объявлении перерыва в судебном заседании отказал. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания отказал. 

Приобщил отзыв общества с ограниченной ответственностью Нома Парнерс» к материалам дела. 

Признал общество с ограниченной ответственностью «Нома Парнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нома Парнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347924, 

<

...> здание 31-2, ком. 32) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03 сентября 2025 года. 

Утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 440000, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 (директор ООО «Нома Партнерс») обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционный жалобы мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2025 до 14 час. 00 мин.

06.06.2025 после объявленного перерыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2025 до 15 час. 55 мин.

Стороны доложили правовые позицию по существу рассматриваемых апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – должник) судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 14.02.2025 произведена замена судьи Сергеевой К.А., дело № А53-42877/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение судье Ковалёвой В.Ю.

СРО ААУ «Солидарность» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, указав на его соответствие требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 347924, 

<

...> ЗД. 31-2, ком. 32.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение № 14871582 от 15.07.2024.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-42877/2023 в части утверждения временного управляющего должника - ФИО8 отменено; в указанной части направлен вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 приняты следующие обеспечительные меры: «Запретить «Газпромбанку» (акционерное общество) и Московскому филиалу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» совершать списание денежных средств ООО «НоМа Партнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с открытых расчетных счетов в банке, за исключением денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей, заработной платы работникам ООО «НоМа Партнерс», оплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в том числе на налоговые платежи, отчисления в Социальный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий а также доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Запретить директору ООО «НоМа Партнерс» - ФИО1 открывать в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета. Запретить директору ООО «НоМа Партнерс» - ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах ООО «НоМа Партнерс», за исключением выплаты заработной платы и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. Запретить ООО «НоМа Партнерс» уступать или иным образом распоряжаться правами требования к ЗАО «Углерод».».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

За отчетный период в рамках исполнения своих обязанностей временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Направлены запросы в государственные учреждения о предоставлении информации о возможно имеющемся имуществе должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов ООО «НоМа Партнерс».

Из представленных документов следует, что 15.01.2025 в 16-00 по месту нахождения должника: 

<

...>, ком. 32 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего (без голосования). 2. Принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства. 5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 6. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «НоМа Партнерс». 7. Об определении формы проведения собрания кредиторов ООО «НоМа Партнерс».

От ИП ФИО4 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Согласовать временному управляющему ООО «НоМа Партнере» расходы на проезд и проживание в размере не более 16 000 руб. для участия 15.01.2025 в судебном заседании по делу А53-13145/2024.».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «НоМа Партнерс» составляет 14 304 245,00 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 14 304 245,00 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов, представленных на настоящем собрании, составило 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции учитывал то, что на дату настоящего судебного заседания решение первого собрания кредиторов от 15.01.2025 недействительным не признано, соответствующее заявление, мотивированное неознакомлением должника с отчетом и материалами по дополнительному вопросу повестки, к производству не принято.

Кроме того, из пояснений временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов № 1 от 15.01.2025 следует, что в собрании кредиторов 15.01.2025 принимал участие представитель должника ФИО3

Уведомление, содержащее наименование, место нахождения должника и его адрес; дату, время и место проведения собрания кредиторов; повестку собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания направлено 25.12.2024 всем лицам имеющим право участвовать в собрании кредиторов (приложены почтовые квитанции), а также опубликовано 26.12.2024 в ЕФРСБ (№ сообщения 16523592).

Обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно предложено с 26.12.2024 ознакомиться в рабочие дни с 09-00 до 18-00 по адресу: 440000, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: gerus-gen@mail.ru.

Из пояснений временного управляющего следует, что представитель должника в ходе собрания кредиторов каких-либо заявлений по вопросам повестки собрания кредиторов не делал и в установленное законом время, при организации проведения собрания кредиторов, для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения не обращался.

Указанные обстоятельства на дату рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции также учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Согласно протоколу № 1 от 15.01.2025 собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 2. Определить Ассоциацию АУ «Солидарность», ИНН 

<

***> из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве кандидата для утверждения конкурсного управляющего ООО «НоМа Партнерс». 3. Дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять. 4. Поручить ведение реестра требований кредиторов конкурсному управляющему. 5. Собрания кредиторов ООО «НоМа Партнерс» в дальнейшем проводить в форме заочного голосования. 6. Собрания кредиторов ООО «НоМа Партнерс» в дальнейшем проводить в форме заочного голосования. 7. Включить дополнительный вопрос в повестку дня первого собрания кредиторов: «Согласовать временному управляющему ООО «НоМа Партнерс» расходы на проезд и проживание в размере не более 16 000 руб. для участия в 15.01.2025 в судебном заседании по делу А53-13145/2024.». 8. Согласовать временному управляющему ООО «НоМа Партнерс» расходы на проезд и проживание в размере не более 16 000 руб. для участия 15.01.2025 в судебном заседании по делу А53-13145/2024.

Кроме того, временным управляющим установлено, что в настоящем деле принято к производству, но не рассмотрено заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 5 060 819,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НоМа Партнерс».

В то же время, как указал временный управляющий с учётом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ИП ФИО4 размере 14 304 245,00 руб., кредиторы, требования которых не рассмотрены, а также иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, не могли повлиять на решения собрания кредиторов.

На счёте должника 40702810000000152140 в Банке ГПБ (АО) г. Москва имеются денежные средства в размере 34 331 933,79 руб.

Иного имущества у должника не установлено.

В ходе анализа финансового состояния ООО «НоМа Партнерс» установлены следующие обязательства должника перед кредиторами: Laconia s.r.o. – 9 168 662, 69 руб.; ФИО1 – 20 000 руб.; ООО «ОФ «Западная» - 5 645 090,39 руб.; ООО «ГЛО-ИНВЕСТ» - 566 389,60 руб.; ООО «ГОФ Карбон» - 2 286 425,50 руб.; ООО «Кордон» - 500 руб.; ФИО9 – 1 161 406,16 руб.

В отношении ООО «НоМа Партнерс» поданы следующие исковые заявления: ООО «Лакония» на 12 043 437,41 руб. (дело № А53-13145/2024); ФИО9 на 1 161 406,16 руб. (дело № А53-37589-5/2023).

С учётом требований включённых в реестр требований кредиторов, требований кредиторов заявленных, но не рассмотренных, должником не исполнены требования в размере 44 069 948,27 руб., ввиду чего, как указал временный управляющий, активов должника недостаточно для расчётов с кредиторами.

Также временным управляющим представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «НоМа Партнерс», согласно которому установлено наличие оснований для оспаривания трех сделок, заключенных в 2023 году.

В ходе анализа финансового состояния ООО «НоМа Партнерс» временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры банкротства конкурсное производство; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

Несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или недостоверности таких выводов.

Достаточные доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно отчету временного управляющего, все мероприятия процедуры наблюдения завершены.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценивая приведенные участниками процесса возражения, суд первой инстанции учел, что ООО «НоМа Партнерс» на дату рассмотрения отчета не выразило готовность произвести оплату включенной на указанный момент в реестр требований кредиторов задолженности.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в размере 14 324 458,85 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, которым удовлетворены исковые требования на основании договора об оказании юридической помощи (услуг) №20/01-ТТА от 20.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-114809/2023 оставлены без изменения.

Приведенные представителем должника доводы об обращении в суд первой инстанции с требованием о признании дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи (услуг) № 20/01-ТТА от 20.01.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, не принялось судом первой инстанции, так как отсутствовали основания считать указанное обстоятельство безусловным основанием препятствующим введению конкурсного производства, либо свидетельствующим о наличии оснований для продления процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции также учитывал приведенные доводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом имеющихся на счете денежных средств (в размере 34 331 933,79 руб., поступившие от ЗАО «Углерод» в счет погашения дебиторской задолженности) путем отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 обеспечительных мер, ввиду того, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что денежные средства должника будут выведены не для целей погашения обязательств должника.

Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Рассмотрев заявленное ООО «НоМа Парнерс» ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

На вопрос суда о возможности заключении между должником и включенным на момент рассмотрения дела кредитором (заявителем) мирового соглашения, заявитель выразил отказ, ссылаясь на длительное недобросовестное поведение должника, ввиду чего суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Также суд первой инстанции не установил оснований для отложения настоящего судебного заседания по рассмотрению отчета по ходатайству представителя ИП ФИО2 ввиду отсутствия достаточного обоснования продления процедуры наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств по делу отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, представленный финансовый анализ, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ «Солидарность».

СРО АУ «Солидарность» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, сообщила о его соответствии требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО7 подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нома Парнерс», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредитора, задолженность перед которыми составляет 44 069 948,27 руб.

Суд первой инстанции установил, что на расчётном счете Должника имеются денежные средства в размере 34 897 238,59 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что наличие на счете должника денежных средств в отсутствие на то волеизъявления кредиторов не предусматривает введение в отношении должника иной процедуры банкротства, нежели конкурсное производство.

Более того, поскольку наличие кредиторской задолженности значительно выше в соотношение с имеющимися денежными средствами на банковском счете должника, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, поскольку применение к должнику других процедур нецелесообразно.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что для целей введения конкурсного производства учитываются только предъявленные к Должнику требования, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы его несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. При этом, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об обратном. 

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достаточного наличия имущества у должника для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Тот факт, что ФИО1 не признает задолженность перед ИП ФИО4 не является основанием для признания выводов суда о наличии признаков банкротства должника необоснованными.

Судебная коллегия считает, что неподача каких-либо заявлений кредиторов в процедуре наблюдения из того перечня, который должник направил в суд первой инстанции  не является основанием считать, что такие требования не будут заявлены в конкурсной процедуре, а значит, отсутствуют основания утверждать, что оценка судом должна проводиться только из того количества кредиторов, которые заявили свои требования в процедуре наблюдения. Позиция подателей апелляционных жалоб ошибочна и не соответствует нормам права.

Довод ФИО1 об аффилированности ФИО7 и ИП ФИО4 признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный управляющий определен судом первой инстанции методом случайной выборки. 

Оценив  довод об оспаривание собрания кредиторов, что является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату настоящего судебного заседания решение первого собрания кредиторов от 15.01.2025 недействительным не признано. 

Кроме того, из пояснений временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов № 1 от 15.01.2025 следует, что в собрании кредиторов 15.01.2025 принимал участие представитель должника ФИО3 Уведомление, содержащее наименование, место нахождения должника и его адрес; дату, время и место проведения собрания кредиторов; повестку собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания направлено 25.12.2024 всем лицам имеющим право участвовать в собрании кредиторов (приложены почтовые квитанции), а также опубликовано 26.12.2024 в ЕФРСБ (№ сообщения 16523592). Следовательно, была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно предложено с 26.12.2024 ознакомиться в рабочие дни с 09-00 до 18-00 по адресу: 440000, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: gerus-gen@mail.ru. 

Как следует из материалов дела, представитель должника в ходе собрания кредиторов каких-либо заявлений по вопросам повестки собрания кредиторов не делал и в установленное законом время, при организации проведения собрания кредиторов, для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения не обращался. 

Указанные обстоятельства на дату рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Судебная коллегия отмечает, что наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что должник не предпринимал действий по погашению задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Как следует из определения суда от 22.04.2025г. по делу № А53-36936/2018 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на действие/бездействие конкурсного управляющего ФИО10 в деле о банкротстве ЗАО «Углерод»: «...Признавая за ФИО4 право на подачу подобной жалобы, суд исходит из того, что такая жалоба имеет характер косвенного иска, поданного одним из кредиторов ООО «Нома Партнерс» в законных интересах последнего. Поскольку ранее при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальной замене установлено, что ООО «Нома Партнерс» принимает действия к уменьшению собственной имущественной массы для уклонения от погашения требований своих кредиторов, в числе которых ФИО4, суд признает допустимым принятие кредиторами такого лица мер, направленных на пополнение имущественной массы последнего. Суд при этом исходит из того, что в описанных условиях кредиторы ООО «Нома Партнерс» не имеют иного действенного способа защиты своих прав. Поэтому им следует предоставить право на косвенный иск, в том числе направленный на понуждение третьего лица (конкурсного управляющего ФИО10) распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу, в пользу ООО «Нома Партнерс». Жалоба на действия конкурсного управляющего, имеет ту же природу, что и иск о понуждении исполнить обязательство в натуре, поэтому является допустимым способом защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Нома Партнерс» в ситуации, когда данное лицо уклоняется получать исполнение. Суд также принимает во внимание, что интерес ФИО4 обусловлен наличием у ООО «Нома Партнерс» признаков неплатежеспособности. Ввиду того, что кредиторы неплатежеспособного лица составляют сообщество, уполномоченное на принятие решений относительно судьбы должника равным образом как его участники и акционеры (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них по аналогии распространяются положения о косвенном иске (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением суда от 17.03.2025 по делу № А53-42877/2023 ООО «Нома Партнерс» признано банкротом. Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит _рассмотрению по существу как жалоба в интересах ООО «Нома Партнерс», которое к моменту ее подачи уклонялось от защиты собственных законных интересов...»

Между тем, судебная коллегия отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры 02.09.2024г. способствовали сохранению денежных средств на расчетном счете должника, чтобы обеспечить распределение перед всеми добросовестными кредиторами. Принятые обеспечительные меры права и интересы кредиторов Должника не нарушили, наоборот, способствовали сохранению денежных средств для последующего законного распределения конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Возражение относительно принятых обеспечительных мер в материалы дела не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, должник не предпринимал действий по погашению задолженности перед кредиторами правомерен и соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что введение конкурсного производства способствует соблюдению прав кредиторов.

Оценка признаков несостоятельности и невозможности провести расчеты со всеми кредиторами должна осуществляться в соответствии с проведенными мероприятиями по анализу деятельности должника, наличием всех кредиторов, требований которых имеют место быть на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего о применении к Должнику соответствующей процедуры. 

Как следует из материалов дела на дату рассмотрения заявления временного управляющего ФИО11 с учётом требований включённых в реестр требований кредиторов, требований кредиторов заявленных, но не рассмотренных, должником не исполнены требования в размере 44 069 948,27 руб., ввиду чего, как указал временный управляющий, активов должника недостаточно для расчётов с кредиторами. 

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Должник обладает всеми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов со всеми кредиторами, обоснован.

Последующее включение или не включение в реестр требований Должника каких-либо кредиторов не дает правового основания в ретроспективе пересматривать или делать какие-либо иные выводы о платежеспособности Должника. В противном случае, это создаст правовую неопределенность в статусе должника, правоспособности арбитражного управляющего и способности проводить расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий, утвержденный судом первой инстанции, действует в интересах должника и его кредиторов, как независимое лицо в деле о банкротстве, проводит все необходимые мероприятия и проводит расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротства. Права Должника и его участника, равно как кредиторов не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств о введении в отношении должника иных процедур, в материалы дела не поступило, при том что задолженность перед кредиторами не погашена, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, а первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апеллянтов относительно недействительности анализа финансового состояния  признаны судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, наличие у должника признаков банкротства подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов определена дальнейшая процедура банкротства. Существенных оснований для прекращения производства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно дана оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, конкурсный кредитор считает, что заявители не доказали обоснованность поданных жалоб, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае достаточности денежных средств у должника, должник не лишен возможности погасить требования кредиторов и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.03.2025  по делу № А53-42877/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                              Д.С. Гамов

Д.В. Николаев