АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12022/2017

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304251136600668, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ПримАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

по иску акционерного общества «ПримАгро» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142, 

третьи лица: администрация Пограничного муниципального района, Приморского края, ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ПримАгро» (далее – АО «Примагро»): ФИО5 - паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом. 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2): ФИО2(лично), паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом; ФИО7 - паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом; 

от администрации Пограничного муниципального округа: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, предприниматель) в рамках дела № А51-12022/2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Лэнд» (ООО «Армада-Лэнд») и акционерному обществу «ПримАгро» (АО «ПримАгро», общество), в котором просил: 

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:314, площадью 419 012 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 542 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

 - признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:315, площадью 234 043 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 509 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:316, площадью 172 826 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 715 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- признать отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:317, площадью 448 969 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира – жилой дом, участок находится примерно в 5 534 м от ориентира по направлению на юго-восток, 3 А51-12022/2017 почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

В свою очередь, АО «ПримАгро» в рамках дела № А51-24691/2018 также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе КФХ ФИО2 о признании зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 отсутствующим.

Определением от 19.03.2019 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела по первоначальному иску Главы КФХ ФИО2 и по встречному иску АО «ПримАгро» в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-12022/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края (далее – администрация), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Кадастровая палата), Амурское бассейновое водное управление (далее – Амурское ВБУ) в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО3 (далее – кадастровый инженер ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением суда от 18.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 без изменения, в удовлетворении первоначального иска Главы КФХ ФИО9 отказано, встречные требования АО «ПримАгро» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-12022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении спора указал определить с учетом мнения сторон надлежащий способ защиты нарушенных прав и при необходимости предложить им уточнить заявленные требования; выяснить все существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства; должным образом рассмотреть заявление Главы КФХ ФИО2 о применении срока исковой давности и установить, с какого момента АО «ПримАгро» (его правопредшественник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по результатам чего разрешить возникший между сторонами спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд установил, администрация Пограничного муниципального района Приморского края постановлением от 04.09.2006 №493 предоставила в аренду ФИО2 сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 805 786 кв.м. том числе 805 786 кв.м. пашня, из них 21 953 кв.м. в охранной зоне инженерных сетей (линия ЛЭП 35 Кв), 4 226,7 кв.м. в охранной зоне (кабель связи), 34 516,4 кв.м. в придорожной полосе (трасса Уссурийск - Пограничный), из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся примерно в 5,3 км. по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание ФАП, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, с. Дружба, ул. Верхняя, д. 2, кв. 2.

Впоследствии указанный сельскохозяйственный земельный участок 06.12.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:14:030706:142 (ранее присвоенный учетный номер 25:14:030706:2), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.02.2017 № 25/000/004/2017-831.

Одновременно с этим (01.12.2006) на кадастровый учет под номером 25:14:000000:53 был поставлен сельскохозяйственный земельный участок (единое землепользование) общей площадью 96 387 000 кв.м, расположенный примерно в 3,6 км по направлению на юго-запад от здания, находящегося за пределами участка, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Пограничному муниципальному району и ряду физических лиц. При этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от 03.06.2015 № 25/00-15-207887).

На основании заключенного между администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) договора аренды от 24.03.2010 № 468 последнему во временное владение и пользование на срок с 01.03.2007 по 01.03.2017 передан земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:0142 общей площадью 805 786 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2010. 

Согласно актам от 12.02.2010 и от 10.03.2015 проверками Россельхознадзора в области земельного надзора и карантина растений, в отношении ФИО2, подтверждено использование последним земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142.

В свою очередь, между собственниками долей на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:53 и ФИО4 (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи от 24.03.2010 и от 16.06.2010 в отношении 30 земельных долей общей площадью 411 га (в том числе 219 га пашни, 59 га сенокосов, 123 га пастбищ) и 10 земельных долей общей площадью 137 га (в том числе 73 га пашни, 23 га сенокосов, 41 га пастбищ), соответственно.

В целях выдела приобретенных ФИО4 долей по его заявке кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Геодезическая компания») подготовлен межевой план от 28.03.2012 № 25-0-1-96/3101/2012-317, на основании которого 16.05.2012 из земельного участка с кадастровым номером 25:14:000000:53 путем выдела образованы и поставлены на кадастровый учет 17 земельных участков, в том числе участок с номером 25:14:030706:295 общей площадью 1 274 850 кв.м, расположенный примерно в 10 664 м от ориентира по направлению на юго-восток по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 26.06.2012 ФИО4 продал ООО «Армада-Лэнд» (покупатель, правопредшественник АО «ПримАгро») указанный земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295.

Согласно решению Кадастровой палаты от 24.12.2012 № Ф01/12-69420 в сведениях ГКН выявлена кадастровая ошибка, связанная с наложением границ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 25:14:030706:142 и 25:14:030706:295.

По результатам рассмотрения обращения Главы КФХ ФИО2 (заявление от 28.05.2013) по вопросу о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142, администрацией были направлены ответы, согласно которым данный участок находится в долевой собственности у держателей паев бывшего совхоза «Сергеевский» и пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, принадлежащего ООО «АрмадаЛэнд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу № А51-15571/2014 отказано в удовлетворении требований администрации о признании кадастровой ошибки, незаконными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу № А51-6859/2015 признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении Главе КФХ ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 и на администрацию возложена обязанность принять соответствующее решение.

После этого между администрацией Сергеевского сельского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2015 № 6 в отношении сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 общей площадью 80 5786 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.01.2016.

Кадастровым инженером 03.03.2016 составлен план пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:295 и 25:14:030706:142.

Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10790/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, прекращено производство по требованиям Главы КФХ ФИО2 о признании наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, образованного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и аннулировании сведений ГКН о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295. В удовлетворении остальных требований Главы КФХ ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 отказано.

В дальнейшем единственный участник ООО «Армада-Лэнд» принял решение от 04.05.2017 №04/0517 о реорганизации ООО «Армада-Лэнд» путем сочетания двух форм: выделение из ООО «Армада-Лэнд» - ООО «Армада-Лэнд Приморье» с одновременным присоединением ООО «АрмадаЛэнд Приморье» к АО «ПримАгро», 29.11.2017 реорганизация завершена.

25.12.2017 зарегистрировано право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295.

Далее в ходе рассмотрения настоящего спора по инициативе АО «ПримАгро» принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

В данном случае спор по настоящему делу возник ввиду наложения границ принадлежащих Главе КФХ ФИО2 и АО «ПримАгро» земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за каждой из сторон одновременно.

В целях выяснения несовпадения сведений ГКН о местоположении земельных участков фактическому, существующему на местности нахождению границ и причин наложения спорных участков судом первой инстанции по ходатайству Главы КФХ ФИО2 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфера-Кадастр» (эксперты ФИО10, ФИО11).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.07.2020, в результате сопоставления имеющихся в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 подтвержден факт наложении существующих границ данных участков в значительной части, в связи между сторонам существует спор о праве, который может быть разрешен с применением заявленного способа защиты в качестве надлежащего, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, на котором настаивают стороны.

Суд в ходе судебных разбирательств неоднократно предлагал АО «ПримАгро» и Главе КФХ ФИО2 уточнить требования.

При новом рассмотрении дела стороны указали, что заявленный ими способ защиты о признании отсутствующим права каждого из сторон на спорные земельные участки является надлежащим, уточнений требований со стороны Главы КФХ ФИО2 и АО «ПримАгро» не последовало.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по, инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ указывает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку стороны настаивают на избранном ими способе защиты нарушенного права, заявленный спор рассматривается по существу с учетом заявленных сторонами исковых требований.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, избранный сторонами предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами. 

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором также указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений об их применении следует, что иск АО «ПримАгро» о признании права собственности Главы КФХ ФИО2 на спорный земельный участок может быть удовлетворен только в случае подтверждения того, что АО «ПримАгро» является правообладателем и владельцем данного участка, а оспариваемое право Главы КФХ ФИО2 зарегистрировано незаконно, при этом последний не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.

Однако судом установлено и подтверждено представителем АО «ПримАгро» в судебном заседании, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 с 2007 года находился в аренде у Главы КФХ ФИО2, после чего выкуплен им в 2015 году и на момент рассмотрения настоящего спора из владения последнего не выбывал.

Доказательств того, что данный земельный участок, когда либо использовался иными лицами, в том числе ФИО4 и ООО «Армада-Лэнд» в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в материалах дела отсутствует. 

При этом после приобретения в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 ни «Армада-Лэнд», ни впоследствии АО «ПримАгро» не предъявляли к Главе КФХ ФИО2 или к администрации требований об освобождении и возврате данного земельного участка как незаконно используемого.

Поскольку на момент рассмотрения дела основания возникновения права Главы КФХ ФИО2 никем не оспорено в установленном законом порядке, АО «ПримАгро» не владеет спорным земельным участком, следовательно, АО «ПримАгро» избран не надлежащий способ защиты.

Довод АО «ПримАгро» о том, что владение земельным участком может быть выражено, в том числе и его распоряжением, в качестве доказательства которого общество приводит разделение земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 на земельные участки 25:14:030706:314, 25:14:030706:315 площадью, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и постановкой их на кадастровый учет, подлежит отклонению, факты владения спорными земельными участками, АО «ПримАгро» не доказана в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение связано с физическим обладанием вещью. Под обладанием понимается, в том числе и доступ к месту, где вещь находится. Пользование связано с возможностью извлекать выгоды из нее. Распоряжение означает возможность решать юридическую судьбу вещи.

Владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), а поскольку речь идет о недвижимости - не только его присутствия на земельном участке, в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию.

Учитывая изложенное, общество подменяет понятия владения и распоряжения имуществом.

Довод общества о том, что с 2021 года владеющим собственником спорных земельных участков является АО «ПримАгро», поскольку с весны 2021 года им проведения подготовительные работы, поля засеяны сельскохозяйственными культурами также подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются документами составленными самим АО «ПримАгро». Рапорты отдела дознания ОМВД России по Пограничному округу также не являются доказательствам фактического владения спорных земельных участков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратить в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Именно отсутствие иных возможных способов защиты права является одним их необходимых условий реализации такого исключительного права защиты, как требований о признании права отсутствующим, что прямо закреплено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, однако исчерпание иных способов защиты со своей стороны АО «ПримАгро» в настоящем деле не доказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения спорных земельных участков во владении АО «ПримАгро», отсутствие доказательств иных возможных способов защиты права, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части признания отсутствующим права собственности Главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении

Главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство применении срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, а, следовательно, к таким искам не применяются нормы о сроке исковой давности.

Поскольку судом сделан вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, довод предпринимателя о применении срока исковой давности не судом не рассматривается.

Давая оценку действиям Главы КФХ ФИО2 с точки зрения добросовестности (недобросовестности), суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по предъявлении настоящего иска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект направлены на защиту своих законных интересов и прав, поскольку иные способы защиты им исчерпаны, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, владея спорным земельным участком, Глава КФХ ФИО2 начиная с 2007 года пользовался им в соответствии с его  целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначение, что подтверждается материалами дела (актами от 12.02.2010 и от 10.03.2015 проверками Россельхознадзора в области земельного надзора и карантина растений, справкой отдела по работе с Сергеевской сельской территорией администрации Пограничного муниципального округа Приморского края.)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предприниматель является владеющим собственником спорного земельного участка, им исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, исковые требования Главы КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод общества о применении к требования предпринимателя срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В рамках настоящего спора Главой КФХ ФИО2 предъявлены требования к Управлению Росреестра с отсылкой на наличие кадастровой ошибки и по существу заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, об устранении нарушений, допущенных незаконными действиями органа кадастрового учета.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В тоже время пункт 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Поскольку настоящие требования рассматриваются в порядке искового производства, оценка законности действий Управления Росреестра не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению.

Более того, судом установлено, что собственниками спорных земельных участков согласно сведениям из ЕГРН, являются предприниматель и АО «ПримАгро».

При таких обстоятельствах, установив, что между предпринимателем и АО «ПримАгро» имеется спор о праве на земельные участки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем к Управлению Росреестра.

Кроме того, предпринимателем предъявляются требования к ООО «Армада-Лэнд», на данных требованиях в настоящем судебном заседании представитель предпринимателя настаивала.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе судебного разбирательства по делу, в результате проведенной реорганизации ООО«Армада-Лэнд» в форме выделения из него ООО «Армада-Лэнд Приморье» и одновременным присоединением последнего к АО «ПримАгро», собственником земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 с 25.12.2017, являлось АО «ПримАгро».

В результате, произведенного по решению собственника раздела земельного участка 25:14:030706:295 образованы земельные участки: 25:14:030706:314 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и 17.01.2018 поставлены на кадастровый учет, регистрацией 31.01.2018 права собственности АО «ПримАгро» (регистрационные записи №№ 25:14:030706:314-25/005/2018-1, 25:14:030706:315-25/005/2018-1, 25:14:030706:316-25/005/2018-1,  25:14:030706:317-25/005/2018-1).

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу ООО «Армада-Лэнд» не является правообладателем спорных земель, право собственности на которые, оспаривает предприниматель, требования предпринимателя к ООО «Армада-Лэнд» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что требования Главы КФХ ФИО2 к Управлению Росреестра  и ООО «Армада-Лэнд» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ПримАгро» отказать.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. 

Снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

Взыскать с акционерного общества «ПримАгро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 рубублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «ПримАгро» в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.