Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53387/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 77Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.02.2020 № 580 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 95066,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от14.08.2020.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.02.2020 № 580 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 95066, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция 10.01.2020 провела осмотр территории (кадастровый квартал 78:32:0001688) по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 10-12, лит. А, в ходе которого выявила нарушение Обществом пунктов 3.1, 3.6 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), на внутриквартальной территории не убран мусор и отходы, имеется мелкий бытовой мусор, отходы производства и потребления (бутылки, окурки, пакеты, коробки и пр.), мероприятия по сбору и вывозу бытового мусора и отходов с территории своевременно не проводятся.

Указанные нарушения зафиксированы имеющимися в материалах дела протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к протоколу осмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 27.01.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 95066 и 14.02.2020 вынесено постановление № 580 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке, заявив одновременно с подачей заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Рассмотрев доводы Общества и материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции подлежащим удовлетворению.

В заявлении Общество указывает, что территория, на которой Инспекция выявила нахождение мусора, не является территорией общего пользования, а Общество – лицом, ответственным за уборку мусора на данной территории.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 100 000 руб. до 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 приложения № 5 к Правилам № 961 в перечень общих требований по содержанию объектов и элементов благоустройства входит выполнение работ по уборке территорий как ручным, так и механизированным способом.

К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий, ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом, ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки, мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства (пункт 3.6 приложения № 5 к Правила № 961).

Из материалов фотофиксации и схемы места совершения административного правонарушения, а также представленных Обществом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений РГИС в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001688:1230 следует, что мусор и отходы располагались на территории указанного земельного участка.

Между тем из материалов дела не следует, что обязанность по уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства на указанной территории возложена на Общество.

Как указано в пункте 1.7 Правил № 961 внутриквартальная территория – это территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий – ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к указанным Правилам.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что мусор находился именно на внутриквартальной территории, на территории общего пользования.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела государственного контракта от 17.12.2019 № УВТ/ОК-20 (далее – Контракт), заключенного Обществом (подрядчиком) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (заказчик) подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования по адмиралтейскому району, предусмотренные приложением № 2 к Контракту, в соответствии с адресной программой согласно приложению № 1 к Контракту и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 6.9 Контракта приемка работ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании проверок, осуществляемых заказчиком в течение месяца. Вывоз и размещение мусора/снега должны быть подтверждены документами в соответствии с объемами, предъявленными в акте выполненных работ, предоставить паспорт на мусор, договор с лицензированной организацией, лицензии и/или другие документы в соответствии с действующим законодательством, акты приема-передачи отходов на размещение. 

Общество представило в материалы дела акт выполненных по Контракту работ от 31.01.2020, в соответствии с которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 работы выполнены Обществом в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий заказчик и подрядчик к друг другу н имеют.

В соответствии с адресной программой (приложением № 1 к Контракту) площадь кадастрового квартала с номером 78:32:0001688, на которой Общество осуществляло работы, предусмотренные Контрактом, составляла 8756 кв. м, в то время как согласно представленным Обществом сведениям РГИС общая площадь указанного кадастрового квартала составляет 84 812 кв. м.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, из которых с достоверностью следовало бы, что именно на Общество возложена обязанность по уборке территории, на которой обнаружен мусор, и именно оно является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на заявление Инспекция доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не опровергла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.02.2020 № 580 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 95066.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.