Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.10.2024 года                                                             Дело № А50-5001/24

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 17.10.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречно иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании имущества отделимым и его возврате

 

При участии:

От ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом

От ООО "ТЛ Урал Инвест" – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом

 

  Определением суда от 14.03.2024 приняты обеспечительные меры по иску предпринимателя 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ООО «Торговый дом Урал Инвест», ответчик) о взыскании 3 379 071 руб. 52 коп. убытков.

15.07.2024 в судебном заседании от ООО «Торговый дом Урал Инвест» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании отделимым, находящемся на балансе ООО «Торговый дом УралИнвест» имущество, в составе: Автоматизация котельной, УИ0000594, Ворота секционные, УИ0000330, Ворота секционные, СПР 3750x3700 K,RAL9006, УИ0000331, Дымовая труба, УИ0000593, Котел газовый напольный RS-A150, УИ0000588, Котел газовый напольный RS-A200, УИ0000589, Котельная на ФИО4, 1, БП-000134, Наружные сети газоснабжения, УИ0000591, Подстанция ТМ 400, Б0000104, Подстанция ТМ 400, Б0000103, Силовое высоковольтное оборудование УИ0000464, Силовое электрооборудование УИ0000463, Система отопления (внутренний газопровод) УИ0000592, Теплоснабжение котельной УИ0000595, Техническое перевооружение внутреннего газопровода УИ0000644. Также просят обязать ФИО1 передать ООО «Торговый дом Урал Инвест» вышеуказанное имущество.

          Определением суда 15.07.2024 принят встречный иск.

          Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ суд не усмотрел.

          Требования предпринимателя обоснованы демонтажем 17.07.2023 ответчиком оборудования, расположенного по адресу 

<

...> Пермского края: системы оборудования автоматизированной газовой котельной и системы электроснабжения. В результате предпринимателю причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и приведение имущества в состояние, существовавшем до 17.07.2023 – 1 379 071,52руб.. В период восстановительного ремонта предпринимателю не мог извлекать прибыть от сдачи имущества в аренду по договору аренды от 01.07.2023 в размере арендной платы в месяц 50 000руб. Поскольку восстановительные работы закончены такой период длился до 16.11.2023, размер недополученной прибыли составил 2 000 000руб.

          Общество  встречные требования обосновало тем, что спорное здание ими арендовалось и до смены собственника арендатор произвел улучшения: установил газовое оборудование, возвело котельную с согласия собственника. Поскольку собственник сменился, им стал предприниматель, полагает, что установленное им оборудование подлежит возврату обществу.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в части, обществу следует в требованиях отказать. 

  Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 24.01.2017 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 688 537,29 руб., из которой 24 737 800,00 руб. - ссудная  задолженность, 572 03864 руб. - проценты по кредитам, 2 160,89 руб. - государственная пошлина, 262 241,00 руб. - третейский сбор, 114 296,76 руб. - штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 N 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью очередь реестра включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 499937,26 руб., из которой 497 257,86 руб. - основной долг, 2 679,40 руб. - штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. 

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТД Урал Инвест» (цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО5 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 N 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО5 от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 N 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО5 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТД Урал Инвест» с суммой требований 14 442 091,02 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431.

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО7 и залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Урал Инвест». Утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО5, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020,

 03.02.2021 состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО5 в составе лота № 1, состоящего из объекта недвижимости  – нежилого здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94  общей площадью 2973,5 кв.м и земельного участка  с кадастровым номером 59:09:0011503:16 общей площадью 7 513 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>,  победителем торгов признан  ответчик ФИО1, предложивший максимальную цену в размере  18 690 462 руб., 15.02.2021   ответчиком  и финансовым управляющим должника  (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1 приобретенного имущества. 

Истец являлся арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; территория АООЗ «База №1», на основании договора аренды от 30.03.2012, заключенного с  ФИО8 (арендодатель);   по условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование 1-этажное нежилое строение из железобетонных плит общей площадью 3 189,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; территория АООЗ «База №1» для производственной деятельности (т. 2, л.д. 117-118); согласно п. 2.2. договора арендатор обязался не производить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания обязался производить только с письменного разрешения арендодателя.

15.02.2021  ИП ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим должника  (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1.

В рамках дела А.50-7800/2022 Арбитражного суда Пермского края установлено, что 11.03.2021 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщил  о нахождении на приобретенной ИП ФИО1 на торгах территории    систем газоснабжения, отопления и электроснабжения, созданных ООО «ТД «Урал Инвест» собственными силами и за свой счет.

Полагая, что указанные системы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений  объекта недвижимости подлежит возмещению новым собственником  в размере 15 000 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что объекты газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, указанные обществом,   смонтированы в 2012 году, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе   договором подряда №86/12 от 12.09.2012г., заключенным с ООО «Системсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации здания котельной по адресу:  

<

...>; договором подряда №26 от 15.05.2012, заключенным с ООО «УралЭлектроСтрой» на выполнение работ по электроосвещению и силовому электрооборудованию вышеуказанного здания, иными договорами, а также платежными документами, подтверждающими несение обществом бремени расходов на установку систем газоснабжения, отопления и электроснабжения спорного объекта.  29.09.2014 право собственности на объекты  недвижимого имущества перешло  к ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014.  Стоимость здания и земельного участка по условиям п. 2.1. договора купли-продажи определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (из них 17000000  руб. составляет стоимость  здания, 3000000 руб.  - стоимость земельного участка). Учитывая, что объекты газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения   смонтированы в 2012 году, суд пришел к правомерным выводам о том, что ФИО5, а впоследствии по результатам торгов – ФИО1 недвижимое имущество приобретено в том состоянии, в котором оно находилось на момент продажи, то есть  вместе с указанным оборудованием. Данное обстоятельство также подтверждено ценой недвижимости, определенной по результатам оценки (при приобретении ФИО5) и по результатам торгов при приобретении ФИО1 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А50-13387/2016 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи,  и правовые выводы судов, согласно которым ООО  «ТД «Урал Инвест» является   залогодержателем реализуемого имущества,  являлось участником обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества, в котором в том числе и сформулировано условие о предмете торгов и его стоимости, при этом каких-либо возражений относительно представленной финансовым управляющим оценки по мотиву не учета степени благоустройства здания и наличия в нем систем газо-, электро- и теплоснабжения общество «ТД «Урал Инвест» не заявляло.   О наличии какого-либо спора в отношении имущества, принадлежащего обществу «ТД «Урал Инвест», находящегося на территории продаваемого объекта, необходимости внесения соответствующих изменений в Положение, залоговый кредитор не указывал. Разногласия по поводу того, что на территории реализуемого земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения, не являющиеся имуществом должника и не включенные в состав реализуемого имущества, к рассмотрению судом предъявлены не были.  

С учетом приведенных выше судебных актов, иск общества об истребовании имущества направлен на преодоление судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и не подлежит удовлетворению.

 Общество не оспаривало, что им демонтировано оборудование, заявленного предпринимателем как возмещение убытков, считая его своим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды. 

Из представленных документов следует, что между предпринимателем и ООО "Анкос" заключен договор аренды на спорное нежилое здание и земельный участок 01.07.2023. размер арендной платы 500 000руб. в месяц.  (л.д.47, 47 т.1).  Арендатор письмом от 18.07.2023 сообщил предпринимателю о попытке кражи обществом, эксплуатация здания невозможна (л.д.49 т.1). Стоимость работ по монтажу  и восстановлению высоковольтной КЛ и 2 шт. КТП 4кВ составила 432 450,80руб., материалы, закупленные для восстановления высоковольтной КЛ и 2 шт. КТП 4кВ, а также освещения внутри и снаружи объекта составили 735 839,20руб., восстановление системы газоснабжения составили 210 781,52руб. Всего 1 379 071,52руб., что за минусом НДС составило 1 151 120,29 руб., данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. Упущенная выгода в размере 2 000руб. за период с 17.07.2023 по 16.11.2023 как неполученная арендная плата подлежит удовлетворению, поскольку с 17.07.2023 арендатор не мог использовать имущество, а арендодатель не мог получать арендную плату в виду отсутствия встречного предоставления арендатор (возможности использования арендованного имущества). Об окончании периода свидетельствует письмо арендатора от 17.11.2023 (л.д.75).

Госпошлина по правилам чт. 110 АПК РФ относится на общество по иску предпринимателя и на общество, как истца по встречному иску.

 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 1 151 120,29руб., упущенную выгоду 2 000 000руб., госпошлину 40 182руб. В удовлетворении остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова