СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1949/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А50-23173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца  ФИО2, директор, паспорт, протокол от 24.01.2018 №2, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового

автотранспорта №2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года 

по делу № А50-23173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (истец, ООО «СПОГАТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 28 026 743 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда первой  инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ООО «СПОГАТ № 2» в возмещение убытков  28 026 743 руб.

В жалобе приводятся доводы о нарушении  судом  норм материального права – статей 15, 153, 154, 158, 161, 431, 433, 438, 450, 450.1, 717, 779, 783, 793, 794 Гражданского кодекса РФ, п.1. ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также без  разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен ответчиком, не соответствует положениям ст.ст. 153, 154, 158, 161, 433, 438, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ. В Возражениях на отзыв ответчика от 20.10.2021, в Дополнении №1 от 14.11.2021 и в Дополнении №3 от 21.12.2021 к исковому заявлению, истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный условиями Договора № 130-18ЦД06ТЛ/ 181М—

754488-02 от 15.04.2018.

         Суд первой инстанции не исследовал порядок расторжения договора, предусмотренный разделом 9 договора. В материалах дела отсутствуют письменные Доказательства направления ответчиком истцу предложения о расторжении договора.  В отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут в установленном порядке, что, по мнению истца, противоречит условиям договора.

         В отсутствие нормативного и хозяйственного обоснования, ответчик произвел фактическое отстранение истца от исполнения договора, прекратив с 17 февраля 2020 года направлять истцу ежедневные заявки на оказание услуг в отношении конкретных АЗС по согласованному Графику. При этом истец от договора не отказывался, никакой акт передачи (возврата) конкретных АЗС либо иной документ о прекращении услуг в отношении конкретных АЗС между истцом и ответчиком никогда не подписывался.

По мнению истца суд первой инстанции не исследовал его  доводы о наличии связи между прекращением договора и причиненными убытками Ответчик также за всё время судебного разбирательства не представил суду контррасчета суммы убытков; не оспаривал ни расчет в целом, ни отдельные его позиции, ни представленные доказательства убытков. Решение суда не содержит каких либо выводов о том, что заявленные истцом требования  о взыскании убытков рассмотрены, проанализированы, им дана какая либо оценка.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

15.04.2018  по результатам  проведенного тендера на оказание автотранспортных услуг, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «СПОГАТ № 2» (Исполнитель) был заключен Договор по перевозке наливных нефтепродуктов № 130-18ЦД06ТЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложением к нему (далее - Договор перевозки).

01.11.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт, вследствие чего с 01.09.2018  права и обязанности Заказчика по договору от 14.08.2018 от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» были переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт. КТ»

По условиям п. 1.6. Договора перевозки, Исполнитель должен обеспечивать ежесменный выход на линию не менее 21 бензовоза суммарной вместимостью 630 м куб., в том числе:

- на Пермскую нефтебазу - 8 бензовозов суммарной вместимостью 240 м куб. с общим количеством секций - 43;

- на нефтебазу № 450 - 13 бензовозов суммарной вместимостью 390 м куб. с общим количеством секций - 71.

Перечень автотранспортных средств Исполнителя, используемых по настоящему договору, определяется сторонами в Списке транспортных средств Исполнителя (Приложение № 11 к настоящему договору).

Как следует из материалов дела, на момент проведения тендерных процедур и на этапе заключения Договора, у исполнителя имелись в наличии (собственность/лизинг) транспортные средства и полуприцепы, необходимые для исполнения Контракта, в количестве 21 единиц.

В период с 15.03.2018 по ноябрь 2019 г. в целях надлежащего выполнения принятых на себя по Договору перевозки обязательств ООО «СПОГАТ № 2»  приобретены в лизинг  8 тягачей (Мерседес С 806 УМ 96, Мерседес X 160 ХЕ 96, СКАНИЯ К 078 РК 196, Мерседес К 646 НЕ 196, СКАНИЯ М 748 АХ 196, СКАНИЯ У 005 ТН 96, СКАНИЯ Е 665 ВМ 196, СКАНИЯ 0 003 MP 96)  на общую стоимость  60785206,25 руб., а также полуприцепы цистерны  (ППЦ SF3330 BE 0641 66, ППЦ SF3330 BE 0642 66, ППЦ SF3330 BE 1818 66, ППЦ SF3330 BE 5797 66, ППЦ SF3330 BE 8221 66) на сумму 14 93 000,00

Общая сумма затрат на приобретение специализированного транспорта в указанный период составила 75 778 206,25 рублей, в том числе:

- 17 653 159, 10 руб. авансовые платежи лизинговым компаниям за автомобили тягачи в период действия Договора по 31.05.2021 г.;

- 14 993 000 руб. платежи собственными средствами за полуприцепы цистерны;

- 43 131 597,15 руб. Лизинговые платежи за автомобили тягачи в период действия договора по 31.05.2021.

Согласно тендерной документации № 4779, для исполнения обязательств по контракту бензовозы перевозчика должны быть оснащены в том числе системой мониторинга сохранности нефтепродуктов, направленной на предотвращение хищений нефтепродуктов на этапе транспортировки (система спутниковой навигации, система видеомониторинга).

В соответствии с пунктом 3.1.19 Договора перевозки ООО «СПОГАТ № 2» обязано было оснастить бензовозы системой мониторинга сохранности нефтепродуктов, направленной на предотвращение хищения нефтепродуктов на этапе транспортировки.

Требования к системе мониторинга изложены в приложении № 27 Договора. Высоко технологическое оборудование, соблюдение требований безопасности при выполнении работ, возможность обеспечения удаленного наблюдения в режиме ОНЛАЙН.

Для выполнения указанных требований ООО «СПОГАТ № 2» заключило договор со специализированной организацией ООО «Объединенные координаты Урал», способной выполнить эти работы (Договор № ОКУ -111/18 от 16.07.2018). За период исполнения Договора системой мониторинга сохранности нефтепродукта на этапе транспортировки были оборудованы 7 единиц транспортных средств (тягач + полуприцеп-цистерна).

Стоимость оборудования и работ по их установке составила 928 300 рублей, которые и были перечислены ООО «Объединенные координаты Урал».

Обращаясь в суд, истец указал на то, что  15.01.2020  им от ответчика письмо № АК-385, из которого следует, что права перевозчика по снабжению светлыми нефтепродуктами с нефтебаз Пермь и Екатеринбург по Договору перевозки переходят от истца к ООО «НефтеПродуктСервис».

По мнению истца, по причине передачи ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» услуг по перевозке наливных нефтепродуктов другому перевозчику, им не был довыполнен грузооборот в размере 28 595 495 ткм, что повлекло за собой причинение убытков в виде невыплаты средств на покрытие накладных расходов и рентабельности, размер которых был заложен в тарифах, утвержденных в результате тендерных процедур, согласно следующему расчету:

- Нефтебаза Пермская - 0,858 руб./ткм. х 21597885 ткм.= 18 530 985 руб.

- Нефтебаза № 450 - 1,357 руб./ткм. х 6997611 ткм. - 9 495 758 руб.

 Итого: 28 026 743 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний  суд первой инстанции указал на прекращение договора  с 17.02.2020, отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Несогласие истца с  выводами суда  о расторжении договора  в одностороннем порядке  с 17.02.2019  с учетом фактических обстоятельств данного дела  подлежит отклонению.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно  следует, что ответчик последовательно,  указывал на прекращение  взаимоотношений с 17.02.2019.  Содержание  писем  от 07.11.2019, от 12.12.2019, от 15.01.2020  двоякого толкования не  допускает. 

Ответчик однозначно за 90 дней в соответствии с пунктом 9.3 договора  истца  о прекращении договора с 17.02.2020.

При этом, истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе  подтверждает  факт полного прекращения взаимоотношения по данному договору с 17.02.2020. 

Доказательств того, что истец выражал несогласие   на расторжение договора  в материалы дела не представлено. 

Суд соглашается с возражением истца о том, что  не заявляя каких либо претензий в части  расторжения договора и прекращения  с 17.02.2020  оказания услуг перевозки 1,5 года, а также  более года после окончания срока действия договора (30.05.2020), не предпринимая каких либо действий по  исполнению  принятых на себя обязательств (обратного не доказано),  истец тем самым согласился с расторжением договора. 

Доводы истца  о нарушении ответчиком  порядка  расторжения договора  с учетом изложенного следует признать несостоятельными.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков в виде неполученного дохода, истец производит расчет путем расчета  планируемого  объема оказания услуг (накладные расходы и рентабельность). 

 Между тем, рассматриваемый договор  не содержит  безусловной обязанности  ответчика  оформить заявки и  получить услуги от истца на  обозначенную в п.4.1 договора  сумму. 

Напротив,  согласно Приложению № 1 данного договора  объем  перевозок, грузооборот определен сторонами  не точно, ориентировочно.

 Кроме того,   стороны предусмотрели возможность  отложения  планируемого грузооборота в пределах 15%,

Следует отметить, что  за 21 месяц -  период  действия договора с 01.06.2018 по 20.02.2020, Истцом (в соответствии  с исковым заявлением) выполнено работ  в объеме 43 720 932,47 ткм  из заявленных (ориентировочных) в  Приложении №1 к договору  72 316 427 ткм.  

Учитывая, что сторонами согласован срок действия договора – до 31.05.2020, то  судом ставится под сомнение  расчет истца,   согласно которому за три месяца  он был намерен был  выполнить грузооборот в объеме 28 595 495 ткм (т.е. более 65% от выполненного за 21 месяц).

         Ссылка  истца на  ст.794 ГК РФ, ст. 35 Устава автомобильного транспорта,  в отсутствие каких либо доказательств того, что   автотранспорт истца   по заявке ответчика прибывал под  погрузку, но   ответчиком груз не предоставлен,  судом признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по общему правилу обязан оплатить услуги, оказанные ему до даты расторжения договора.

Спора в части оплаты фактически выполненных работ  истцом не заявлено.

Оснований для оплаты не оказанных услуг, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Ссылка истца на ст. 717 Гражданского кодекса РФ  подлежит отклонению.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Как уже отмечалось,  спора в части оплаты фактически выполненных работ между сторонами не имеется. 

Установленное в  данной статье правило об   обязанности заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора,  не освобождает  истца от обязанности доказать полученные  им убытки.

Предъявляя расчетные убытки в виде  накладных расходов и торговой наценки,   истец ни одного доказательства понесенных (накладных) расходов не представил.  

Указание истцом на приобретение и оснащение  транспорта  таковыми расходами не может быть признано, поскольку  приобретенный транспорт и  его оборудование остались в собственности истца. Оснований для возложения на ответчика  данных расходов не имеется. Иных расходов материалами дела не подтверждено.

В отношении заложенной  7% рентабельности, в отсутствии доказательств противоправности  действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками оснований для  взыскания данной суммы также не имеется.

 При этом суд отмечает, что  с учетом вышеизложенного, а также  принимая во внимание  санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране весной 2020 года, определить  объем услуг который бы мог быть оказан  истцом  за оставшиеся три месяца, с достоверностью нельзя. В связи с чем  заявленный  истцом  расчет размер  рентабельности от  ориентировочного объема услуг  по договору  не может быть принят как  даже как приближенно вероятный.

Поскольку надлежащих доказательств наличия и размера убытков, причинную связь между прекращением договора за  три месяца до его окончания и возникшими расчетными убытками, истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-23173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева