СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-8245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-5060/2019(5)), ФИО6 (№ 07АП-5060/2019(6)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8245/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск, страховой номер: 121-085-33107, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, 21, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО8, доверенности от 04.12.2019, 

от ФИО6: ФИО6, паспорт, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) должник – гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск, страховой номер: 121-085-33107, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, 21, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.10.2019, в ЕФРСБ 4206803 от 26.09.2019. 

В арбитражный суд 11.11.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки договора купли-продажи жилого помещения от 20.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9 и применении последствий недействительности, а именно обязать ФИО9 возвратить ФИО6 квартиру общей площадью 72.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:24:0201013:3849.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 20.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО10. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО10 в конкурную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 2 574 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указала, что наличие заинтересованности и реализация имущества незадолго до оспаривания сделки, не подтверждает осведомленность о цели причинения вреда кредиторам. Злоупотребления правом не доказано. Финансовая возможность совершить оплату по сделке подтверждён представленными доказательствами. Отчет оценщика не подтверждает значительное занижение стоимости квартиры.

Должник указал, что на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам.  Отчет оценщика не подтверждает значительное занижение стоимости квартиры. Финансовая возможность совершить оплату по сделке подтверждёна представленными доказательствами.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201013:3849 (далее – квартира), приобретенная по договору купли-продажи от 30.03.2011, стоимостью 3 548 000 руб. 

20.02.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (далее – договор) – квартиры общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201013:3849, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру. 

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор является актом приема-передачи квартиры. 

01.03.2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано прекращение права собственности ФИО6 на квартиру. 

09.11.2019 года ФИО11 (до регистрации брака – ФИО11) Ксения Сергеевна продала спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО12, привлеченной третьим лицом к участию в споре. 

Согласно расписке от 09.11.2019 года ФИО5 получила в счет оплаты по договору 3 800 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2016, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене, с заинтересованным лицом, с целью вывода наиболее ликвидного актива от взыскания кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО «Банк ВТБ», в размере 1 006 194,91 рублей; требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 625 882,47 рублей; требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 754 529,98 рублей; требования ИП ФИО13, в размере 1 224 240,46 рублей; требования ФИО14, возникшие на основании Определения АС КО от 09.11.2018 по делу № А27-15832/2016, в размере 36 424,94 рублей; требования ФИО5 в размере 40 656,88 рублей. 

Согласно заключению эксперта №01-210521 от 21.05.2021 рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201013:3849 на дату совершения договора купли-продажи от 20.02.2016 года составила 2 574 000 руб. 

Следовательно, квартира была отчуждена по заниженной цене, нашли подтверждение в материалах дела. 

Должник ссылается на то, что цена сделки была обусловлена плохим состоянием помещения, требующем значительно вложения.

Между тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представительно, из договора не следуют.

Не представлено и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, приобретение строительных материалов, обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 спорная квартира была приобретена 13.03.2011 за 3 548 000 рублей, что значительно превышает цену согласованную ФИО6 и ФИО5 в оспариваемом договоре (2 000 000 рублей). 

Покупатель ФИО9 относится, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к должнику, поскольку является дочерью ФИО6, что подтверждается справкой ЗАГСа №1 г. Кемерово и Кемеровского района №06-13/196с от 18.03.2021.

В подтверждении наличия у ФИО15 денежных средств, достаточных для приобретения квартиры, ею представлены справки о доходах за период с 2011 по 2016 годы, кредитный договор от 03.12.2015, заключенный с ПАО «Сбербанк» договоров купли-продажи транспортного средства от 19.03.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2016. 

Между тем, оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств у ответчика на дату совершения сделки. 

Кроме того, согласно расписке, находящейся в материалах регистрационного дела, ФИО9 указывает, что получила от ФИО6 2 000 000 рублей, тогда как, напротив, должна была, как покупатель по договору купли-продажи, передать 2 000 000 рублей продавцу – ФИО6 Затем в Росреестр была представлена дополнительно вторая расписка, согласно которой ФИО6 получила денежные средства по договору купли-продажи от ФИО9 в полном размере. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате квартиры. 

Возражая на заявленные требования должник ссылается на отсутствие у нее на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019г. по делу №305- ЭС17-11710(4),

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении противоправной цели должника в совершении сделки следует учитывать не только его имущественное положение на момент заключения договора, но и субъективное осознание должником его невозможности рассчитаться по будущим обязательствам (определение СКЭК ВС РФ от 22.07.2019 года № 308-ЭС19-4372). 

Из материалов дела следует, что должник стала допускать регулярные просрочки по кредитным обязательствам уже с января 2016 года, а с ноября-декабря 2017 уже полностью прекратила произведение платежей.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 20.02.2016, должник не прекратила погашение обязательств, однако несвоевременно выполнял обязательства перед Банками, систематически допуская просрочки, соответственно, должник испытывал проблемы с платежеспособностью в связи с недостатком денежных средств. 

При этом, судом принимается во внимание, что на момент совершения спорной сделки у ФИО6, помимо спорной квартиры, имелось следующее недвижимое имущество: ¼ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, являющаяся основным жильем; гараж-стоянка, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, бр Строителей, 28/1, №116, площадью 12,1 кв.м.; 1/3 доли в праве собственности на гараж-стоянку, адрес: 

<

...>, №14, площадью 19,9 кв.м.; 1/40 доли в праве собственности на гараж-стоянку, адрес: 

<

...>, №13, площадью 19,9 кв.м. 

Имущество было оценено финансовым управляющим в процедуре реализации имущества в 654 000 рублей, указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего. С учетом справки №01/06/21-ОН, представленной ФИО6, стоимость принадлежащих парковочных мест (долей) на дату заключения сделки 20.02.2016 составляла 1 200 000 руб. 

Из ответов банков, приобщенных в материалы дела 18.06.2020, следует, что совокупный долг перед банками-кредиторами на дату совершения договора от 20.02.2016 составлял 3 805 919,41 руб. (основной долг). 

Таким образом, до момента продажи спорной квартиры активов ФИО6 было достаточно для покрытия ее совокупного долга переда банками (с учетом стоимости спорной квартиры, оцененной в 2 574 000 рублей). 

Должник на момент отчуждения квартиры не был трудоустроен, постоянный доход отсутствовал в 2016 году (что подтверждается ответом ИФНС России по г.Кемерово от 03.12.2019 №15-06/057718), что указывает на невозможность погашения обязательств за счет постоянного дохода от трудовой деятельности. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется не только тогда, когда на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но при условии что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В результате заключения сделки по отчуждению квартиры, стоимостью 2 574 000 руб., должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. 

Доводы о том, что необходимо учитывать дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 руб. ООО «Бикор» перед ФИО6 отклоняются, поскольку не подтверждены обстоятельства возврата суммы займа должнику. В соответствии с представленными в материалы дела документами, должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Принимая во внимание, что ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, она знала о цели ФИО6 причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Утверждения подателей жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

При этом, судом принято во внимание и то, что за два дня до принятия судом к производству заявления обособленного спора о признании недействительным договора, ФИО9 продала квартиру третьему лицу – ФИО12, заключив с ней 09.11.2019 договор купли-продажи. Заявления в Росреестр были поданы сторонами 09.11.2019г. Право собственности зарегистрировано за ФИО12 20.11.2019. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного в период подозрительности имущества составила 2 574 000 рублей, при этом указанная стоимость не получена должником. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчиком ФИО9 отчуждена третьему лицу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО9 возместить рыночную стоимость квартиры в размере 2 574 000 рублей, в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 20.02.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8245/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3