ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9587/2022

город Севастополь

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юриной Е.Н., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-9587/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройэкопроект» (ОГРН:  

1189102005322, ИНН: 

<

***>) 

- общества с ограниченной ответственностью «ЮгГео» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

- Управления капитального строительства Администрации города Ялты  

Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

- государственного автономного учреждения Республики Крым  

«Государственная строительная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

9102187393) при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3, по доверенности от 05.03.2025; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

представителя ФИО4, по доверенности от 02.07.2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика задолженность (аванс) по договору от 09.09.2019 № 09/09/2019-ПД в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 3 171 000,00 руб., с 31.07.2024 продолжить начисление суммы процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733,00 руб. (с учетом заявления  

об увеличении исковых требований от 31.07.2024, принятого к рассмотрению судом протокольным определением от 31.07.2024).  

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 просила признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройэкопроект».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт, которым указанные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным из-за ошибочной оценки выводов строительно-технической экспертизы. Выявленные недостатки проектной документации связаны не только с отсутствием исходных инженерных изысканий, но и с многочисленными нарушениями, допущенными ответчиком как профессиональным участником проектной деятельности. Проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика и не соответствует условиям Договора по вине исполнителя, лишая его права на оплату.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2025 ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма аванса в 1 000 000 рублей является оплатой за фактически выполненную часть работ, что соответствует положениям действующего законодательства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ИП ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и ООО «Стройэкопроект» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № Ф.2019.512042 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБДОУ «Детский сад № 12» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Привольная (ул. Рабочая), д. 3» (далее – Объект) (идентификационный код закупки 193910301552791030100100490497112414), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.  

09.09.2019 ООО «Стройэкопроект» (заказчик), и ООО «ЮгГео» (исполнитель), заключили Договор № 09/09/2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно- гидрометеорологических и инженерно-геофизических изысканий по Объекту.  

Также 09.09.2019 ООО «Стройэкопроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № 09/09/2019-ПД (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по Объекту.  

Согласно пункту 1.2 Договора для исполнения Договора заказчик передает исполнителю утвержденного задание на проект (приложение № 1).  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 530 000 руб.  

Срок окончания работ исполнителем – в соответствии с приложением № 2 (График выполнения работ) (пункт 3.2 Договора).  

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, следует, что задание на проектирование и график выполнения работ, указанные в Договоре в качестве приложения № 1 и № 2 (соответственно), не составлялись. Стороны руководствовались заданием на проектирование к Муниципальному контракту № Ф.2019.512042 (Приложение № 1).  

12.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стороны изложили в новой редакции пункт 2.2 Договора:  

«2.2. Оплата производится в следующем порядке: 

- Авансирование в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 копеек от общей суммы Договора № 09/09-2019-ПД перечислятся на счет Исполнителя ИП ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения № 1 к Договору;  

- Окончательный расчет в сумме 1 530 (Один миллион пятьсот тридцать рублей) 00 копеек перечисляется на счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении Исполнитель уплачивает в пользу Заказчика штраф в размере 0,300 (ноль целых триста сотых процента) от стоимости не выполненных работ за задержку исполнения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.09.2019 № 09/09-2019-ПД».  

 Также дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен срок окончания работ, а именно, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ Исполнителем 30 рабочих дней с момента предоставления отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно- геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геофизическим изысканиям, получившим положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза»».  

На основании платежного поручения от 12.02.2021 № 21 ООО «Стройэкопроект» выплатило ИП ФИО2 аванс в сумме 1 000 000,00 руб.  

Сопроводительным письмом от 06.08.2021 № 86/21 исполнитель направил проектную документацию после исправления замечаний и односторонний акт приемки выполненных работ от 03.08.2021 № 72.  

23.08.2021 заказчик направил исполнителю отрицательное заключение от 05.08.2021 повторной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по Объекту, согласно выводам которого:  

- изменения, внесенные в техническую часть проектной документации по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБДОУ "Детский сад № 12" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Привольная (ул. Рабочая), д.3" не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на 01 июля 2021 года и совместимости с частью проектной документации и (или) результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились;  

- результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБДОУ "Детский сад № 12" по адресу: 102 Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Привольная (ул. Рабочая), д.3" не соответствуют требованиям технических регламентов;  

- сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБДОУ "Детский сад № 12" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Привольная (ул. Рабочая), д.3" не является достоверной.  

09.08.2021 заказчик направил исполнителю претензию, содержащую требование принять на себя обязательства по оплате второй повторной экспертизы.  

В ответе на данную претензию от 18.08.2021 ИП ФИО2 указала на необходимость предоставления отчетов по инженерным изысканиям, а также на отсутствие ее вины в получении отрицательного заключения заказчиком.  

 31.08.2021 ООО «Стройэкопроект» направило претензию, содержащую требование принять на себя обязательства по оплате повторной экспертизы в части расходов на проверку проектной документации.  

Письмом от 07.09.2021 № 445 ООО «Стройэкопроект» отказалось от подписания акта выполненных работ.  

Письмом от 17.12.2021 № 633 заказчик сообщил исполнителю о решении о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине невыполнения условий Договора со ссылкой на статью 793 ГК РФ, а также потребовал вернуть выплаченный аванс.  

 В свою очередь, ИП ФИО2, возражая по сути предъявленных Заказчиком требований, предложила заключить соглашение о расторжении Договора, предусмотрев оплату выполненных работ и прекращение взаимных обязательств.  

18.03.2022 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ООО «Стройэкопроект» (цедентом) заключен договор уступки прав требования № 18-04, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий  

принимает требование получить от должника денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 09.09.2019 № 09/09/2019-ПД, а также всех штрафных санкций. Должником является ИП ФИО2  

Отказ ИП ФИО2 от возврата ранее выплаченного аванса явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность  

следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В подтверждение факта выполнения работ по Договору исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 06.08.2021 № 86/21 направлены проектная документация после исправления замечаний и односторонний акт приемки выполненных работ от 03.08.2021 № 72.  

Письмом от 07.09.2021 № 445 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на некачественность выполненных работ, а также на отрицательное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. По мнению заказчика, несоответствия в проектной документации, выявленные государственной экспертизой, допущены по вине исполнителя.  

Письмом от 17.12.2021 № 633 заказчик сообщил исполнителю о решении о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине невыполнения условий Договора со ссылкой на статью 793 ГК РФ, а также потребовал вернуть выплаченный аванс.  

 Исполнитель, в свою очередь, возражая по сути предъявленных Заказчиком в письме от 17.12.2021 № 633 требований, предложил заключить соглашение о расторжении Договора, предусмотрев оплату выполненных работ и прекращение взаимных обязательств.  

Как установлено судом, спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует. Их разногласия заключаются в объеме и стоимости исполненного до момента прекращения договора (исходя из предмета настоящего спора – в освоении либо неосвоении исполнителем полученного им авансового платежа).  

Предметом спорного договора являлась проектно-сметная документация, при этом, обязанность ИП ФИО2 по обеспечению прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» Договором не предусмотрена.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, переданная на государственную экспертизу проектная документация получила отрицательные заключения.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1, не отрицая факта изготовления исполнителем проектно-сметной документации, ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указало на то, что работы по Договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом и не подлежат оплате, а ранее перечисленный заказчиком аванс должен быть возвращен.  

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 ссылалась на то, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, имевшиеся замечания устранены, а отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью получения специальных познаний относительно установления соответствия результата работ, выполненного ИП ФИО2, и определения причин получения отрицательного заключения экспертизы, определением суда первой инстанции от 07.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО5.  

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО5 от 06.06.2024 № 64/02-23 (л.д. 7-48 т.3) установлены недостатки проектной документации, перечисленные на страницах 74-83 заключения, однако выявленные недостатки являются некритическими и устранимыми (ответ на вопрос № 2).  

При этом, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 672 633,39 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ – 1 757 366,61 руб. (исследовательская часть заключения по вопросу № 4 – стр. 72, 73).  

При ответе на вопрос № 5 эксперт сделал вероятностный вывод о том, что для выполнения всего объема работ были необходимы: актуальные технические условия на подключение к инженерным сетям; согласование инженерных сетей с эксплуатирующими организациями в установленном порядке; указание мест завоза грунта, сведения о наличии или отсутствии охранных зон, сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, акт обследования зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости от органов местного самоуправления, разрешение на снос деревьев, протоколы исследования уровня загрязнения почв на земельном участке, в случае расположения участка в водоохранной зоне Черного моря и других водных объектов, выполнить расчет ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности, актуальные инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические, инженерно-геофизические изыскания.  

Оценка экспертного заключения от 06.06.2024 № 64/02-23 произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Исходя из изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанций в качестве доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Стройэкопроект» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геофизических изысканий по объекту – МБДОУ «Детский сад № 12» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, заключило отдельный договор с иным лицом – ООО «ЮгГео» (исполнитель) (договор от 09.09.2019 № 09/09/2019).  

Работы по указанному договору в установленном порядке не сданы и не оплачены, соответствующий спор рассматривается Арбитражным судом Республики Крым (дело № А83-15181/2022).  

Соответственно, лицом, ответственным за проведение инженерных изысканий, являлась не ИП ФИО2, а ООО «ЮгГео».  

Согласно положениям статьи 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

При этом, дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 1 к Договору, стороны согласовали срок окончания работ исполнителем (30 рабочих дней с момента предоставления отчетов по инженерно-экологическим, инженерно- гидрометеорологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геофизическим изысканиям) и последовательность предоставления ООО «Стройэкопроект» результатов выполненных работ исполнителями по договорам от 09.09.2021.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставления актуализированных отчетов по инженерно- экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геофизическим изысканиям во исполнение пункта 3.2 Договора в редакции соглашения от 12.02.2021 № 1 к Договору, тогда как ИП ФИО2 в переписке по исполнению Договора систематически указывала на необходимость предоставления исходных данных.  

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО2 работ, стоимость фактически выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса, выявленные недостатки проектной документации являются некритическими и устранимыми, а также с достоверностью не подтверждается вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы только исполнителя по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате выплаченного аванса.  

Довод о том, что проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика и не соответствует условиям Договора по вине исполнителя, лишая его права на оплату, был бы справедлив в случае, если бы апеллянтом была бы выбрана иная модель исполнения муниципального контракта от 21.08.2019 № Ф.2019.512042, и правоотношений между ним, ООО «ЮгГео» и ИП ФИО2, а также доказано, что причинами неполучения положительного заключения государственной экспертизы явились исключительно ошибки, допущенные ответчиком.  

Также истцом заявлены требования об оплате процентов за просрочку выполнения работ, а именно, за период с 08.09.2021 по 30.07.2024 из расчета 0,3% в день, в общей сумме 3 171 000,00 руб.  

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, исполнитель уплачивает в пользу Заказчика штраф в размере 0,300 (ноль целых триста сотых процента) от стоимости не выполненных работ за задержку исполнения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.09.2019 № 09/09-2019-ПД.  

Таким образом, сторонами согласовано условие о взыскании неустойки в виде штрафа, а не пени.  

Поскольку нарушение ИП ФИО2 пункта 2.2 Договора судом не установлено, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленного предмета и основания иска, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-9587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Юрина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна