ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2400/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2023) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-2400/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации - Омская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 197 182 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – до перерыва ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2022 № МТДХ сроком действия по 31.12.2023); после перерыва ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №8» (далее – истец, МП г. Омска «ПП №8», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области убытков за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 2 197 182 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 состоявшиеся по делу № А46-2400/2022 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – третье лицо, РЭК Омской области).

Также судом первой инстанции установлено, что в с соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» (далее - Указ № 210) Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области было реорганизовано путем выделения из него Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минтранс Омской области, Министерство, ответчик), Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области было переименовано в Министерство строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области).

Также, на основании Указа № 210 Минтрансу Омской области были переданы функции Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства. 

В соответствии с Положением о Минстрое Омской области, утвержденным Указом № 210, Минстрой Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Омская область в лице Минтранса Омской области, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПП №8»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 13 заключенных договоров об организации регулярных перевозок предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям пассажиров. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении предприятием процедуры участия в отборе на предоставление субсидий; предприятием, как и в предыдущие периоды, направлены отчеты о неполученных доходах. Государственной программой Омской области на 2021 г. было предусмотрено финансирование на соответствующие цели, но выделенные денежные средства были направлены не по назначению; в связи с чем  в 2021 г. отбор перевозчиков в целях предоставления субсидий не проводился и МП г. Омска «ПП №8» не смогло реализовать свое право на возмещение недополученных доходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минтранса Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных МП г. Омска «ПП №8» и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и МП г. Омска «ПП №8» (перевозчик) были заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б (далее - договоры).

Предметом договоров являлось выполнение Предприятием регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения №№ 116 и 197 соответственно.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которое производится в порядке, предусмотренном законодательством.

Обращаясь с иском, МП г. Омска «ПП №8» указало, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» (далее - Порядок № 18-п) направило в Министерство отчеты за период август-октябрь 2021 о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые составили 2 197 182 руб.

В нарушение пунктов 11, 12 Порядка № 18-п предоставления субсидий, перечисления субсидий на расчетный счет перевозчика Министерством произведено не было; на обращение Предприятия о выплате субсидий в указанном размере Министерство ответило отказом, мотивированным отсутствием средств областного бюджета, что послужило основанием для обращения МП г. Омска «ПП №8» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 8, 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 11, 14, 15, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках), пунктами 1, 7, 9, 10, 16, 17, 24, 27 Порядка № 18-п, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136, от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

Установив, что предприятием заявка на участие в отборе, определенном Порядком № 18-п, не предоставлялась, истец не принимал участия в процедуре проведения отбора на предоставление субсидии, соответствующее соглашение с ним не заключалось, суд первой инстанции констатировал несоблюдение установленных Порядком № 18-п условий получение субсидии и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на Министерство обязанности по возмещению убытков. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о перевозках межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона о перевозках). 

В силу статьи 15 Закона о перевозках регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). 

Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (часть 2). 

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона о перевозках предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. 

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. 

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. 

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). 

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ). 

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи). 

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266). 

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. 

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136). 

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое также подлежит судебной защите. 

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым. 

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693. 

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки. 

Настоящий спор касается обстоятельств осуществления перевозки по регулируемым тарифам, в отношении которых возмещение недополученных доходов регламентировано Порядком № 18-п, которым установлены общие положения о предоставлении субсидий, процедура проведения отбора участников способом запроса предложений на основании предложений (заявок), требования, которым должны соответствовать участники отбора, условия предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение. 

Согласно пункту 7 Порядка № 18-п отбор проводится Минстроем Омской области способом запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категории получателей субсидий и очередности поступления заявок в Минстрой Омской области. Типовая форма заявки утверждается Минстроем Омской области. 

Из пункта 10 Порядка № 18-п следует, что в целях участия в отборе участники отбора направляют в Минстрой Омской области не более одной заявки, содержащей информацию о потребности в субсидии. 

Пунктом 17 Порядка № 18-п установлены условия, при соблюдении которых предоставляется субсидия: 

1) прохождение отбора в соответствии с категорией и требованиями, установленными пунктами 4, 9 настоящего Порядка; 

2) заключение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492, и типовыми формами, установленными Министерством финансов Омской области. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области предоставляются по результатом прохождения процедуры проведения отбора на предоставление субсидии, что регламентируется Порядком № 18-п, установив, что предприятием в установленном прядке заявка на участие в отборе не подавалась, истец не принимал участия в проведении отбора на предоставление субсидии, соответствующего соглашения ним не заключалось, таким образом, установленный порядок получения субсидии не соблюден, верно учитывая, что факт заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления субсидии, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Идентичная правовая позиция по спору между теми же лицами за иной период 2021 г. (ноябрь-декабрь) изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А46-4642/2022.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-2400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко