Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33214/2019

25 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее – ответчик) 537 732,80 руб. долга, неустойки за период с 07.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 215 093,12 руб., начисленной по основанию п. 8.2.2 договора поставки продукции № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ от 11.07.2019.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.11.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступили документы, запрашиваемы в определении о принятии.

25.11.2019 в суд (почтой) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В обоснование ходатайств ответчик указывает: о наличии претензий по качеству поставленного в его адрес истцом товара; о неучтенных истцом денежных средствах поступивших от ответчика за поставленный товар. Полагает, что приведенные доводы необходимо озвучить в судебном заседании, что невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 18.12.2019 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

23.12.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения судом, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ, в соответствии с условиями которого покупателю по 11-ти универсальным передаточным документам за период с 17.07.2019 по 30.07.2019 был поставлен товар (железобетонные изделия и иные строительные материалы) на общую сумму 1 090 692,80 руб. (УПД представлены в материалы дела).

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара (п. 2.2 договора).

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается представленными в дело и отраженными в акте сверки взаиморасчетов по договору платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки стороны договора составили и подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором указано что по состоянию на 30.09.2019 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 537 732,80 руб. (л.д. 13).

07.10.2019 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил погасить долг в размере 537 732,80 руб. по поставленному товару. Претензия ответчиком получена 08.10.2019 за вх. № 123 (л.д. 14). 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки, начисленной на основании п.8.2.2 договора за период с 07.08.2019 по 25.10.2019 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного более 30 календарных дней товара за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения поступившего от ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком возражения по качеству поставленного истцом товара предъявлены 11.11.2019  - после получения 08.11.2019 искового заявления. При этом товар поставлялся ответчику партиями с февраля по июль 2019 года, что отражено в акте взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, подписанном сторонами спора без замечаний, с проставлением круглых печатей организаций. В акте отражен долг ответчика на взыскиваемую истцом сумму 537 732,80 руб. 

Ответчиком оставлена без удовлетворения полученная 08.10.2019 от истца претензия с требованием уплаты долга. 

Доводы ответчика о неучтенных истцом денежных средствах, перечисленных платежными поручениями № 17 от 07.06.2019, № 54 от 21.06.2019, № 43 от 21.06.2019, № 92 от 03.07.2019, № 321 от 06.08.2019, опровергаются двусторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2019, акт предоставлен в материалы дела.

Ходатайство ответчика о применении ст.  333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2.2 договора  поставки № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ от 11.07.2019, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, соотнеся размер начисленной истцом договорной неустойкой с суммой взыскиваемого долга за поставленный, но неоплаченный в срок товар, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 0,1% от суммы задолженности в день, то есть до 43 018 руб. 62 коп., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки.

Государственная пошлина по иску относится согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 537 732 (Пятьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 80 коп., неустойку за период с 07.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 43 018 (Сорок три тысячи восемнадцать) руб. 62 коп. (с учетом снижения), начисленной на основании п. 8.2.2 договора поставки продукции № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ от 11.07.2019, в возмещение судебных расходов 18057 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева