Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10170/2015

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ЮниКредит Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство  «Безопасность  и  охрана»,  Челябинская область, г. Магнитогорск,  обществу с ограниченной ответственностью «САБИО», Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области),   г. Челябинск, о взыскании 2 638 401 руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет  залога.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности  № 773/641 от 03.06.2015 с правом передоверия, доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика: ФИО2, директора ООО «САБИО», действующего без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  (далее – истец, АО «ЮниКредитБанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство «Безопасность  и  охрана»,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО «СА «Безопасность и  охрана»), обществу с ограниченной ответственностью «САБИО», ОГРН 

<

***>, место нахождения:   

<

...> (далее – ответчик,  ООО «САБИО»),  о взыскании  1 488 142 руб. 97 коп., обращении взыскания на предмет залога (вход. № А76-10170/2015).

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу №А76- 10170/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В судебном заседании 29.11.2016, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик ООО «Сервисное агентство «Безопасность и охрана» представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.18.07.2013 между ЗАО «ЮниКредитБанк» с одной стороны и ООО «Сервисное агентство «Безопасность и охрана» с другой стороны, заключено соглашение №016/01101/11 о предоставлении кредита. Пункт 2.5 соглашения гласит: Стороны настоящим пришли к взаимному соглашению считать ухудшение ситуации на внутреннем и/или внешнем финансовом рынках по сравнению с существующей на дату заключения соглашения обстоятельством непреодолимой силы». В конце 2013 и в начале 2014 началось резкое ухудшение ситуации на внутреннем финансовом рынке по сравнению с июлем 2011 года в связи с падением цен на нефть более чем в два раза, ослаблением курса рубля более чем в два раза, экономическая блокада в виде антироссийских санкций и т.д. на основании вышеизложенного возник «Форс-мажор».

 Истцом в материалы представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Сервисное агентство «Безопасность и охрана», ООО «Сабио» в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму основного долга в размере 1 388 898 руб. 12 коп., просроченные проценты за период с 16.01.2012 по 16.11.2015 в размере 399 524 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере за период с 16.07.2012 по 16.11.2015 в размере 849 978 руб. 59 коп. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 253 (двести пятьдесят три) кв.м., с кадастровым номером 74:33:000000:00:000271:1002, установив начальную продажную цену в размере 1 477 600 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принимаются.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

       Лица, участвующие в деле, ООО «Сабио», Управление Росреестра по Челябинской области представителей в судебное заседание 20.04.2016 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

  В судебном заседании 20.04.2017 объявлялся перерыв до 27.04.2017 до 10 час. 40 мин. информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "СА «Безопасность и охрана" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 016/011L/11, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 19 сентября 2016. Предельная даты предоставления первой выплаты устанавливается 19 сентября 2011г. Кредит предоставляется заемщику банком на инвестиционные цели для приобретения серверного оборудования, телематических платформ и терминалов. Стороны  устанавливают процентную ставку в размере 15% годовых. (п. 1.1., 1.3., 5.2).

Во исполнении п.1.1 и в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк перечисли заемщику в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет для использования кредита, сумму кредита в общем размере  2 500 000 руб., после выполнения заемщиком все предварительных условий, указанных в п. 3 кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счета (том 1, л.д. 45-68), извещением об использовании выплаты (том 1, л.д. 69,70).

Согласно п. 8.4 кредитного соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 % от просроченной суммы в день.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "СА «Безопасность и охрана" был заключен договор ипотеки №016-0343Z/11 от 18.07.2011г. 

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке №016-0343Z/11 от 18.07.2011г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из соглашения и указанных в ст. 2 договора, залогодатель в силу договора передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №2, общей площадью 253 (двести пятьдесят три) кв.м.,  кадастровый номер 74:33:000000:00:000271:1002, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Помещение находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, бланк серии Д № 000691, выданным 24 февраля 2011 Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Магнитогорский филиал.

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.10.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ №257949 от 03.03.2011. (п. 1.2 договора, том 1, л.д. 28-34).

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита 18.07.2011 между ООО "САБиО" и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства № 016/0341Z/11, между ФИО4 ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N 016/0342Z/11.( том 1, л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае если заемщик не произведет  какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения. 

Под задолженностью по кредиту понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения.

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 2 500 000 руб. плюс проценты, суммы комиссий, расходов  и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.(п.5 договора поручительства).

Заемщик нарушил предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь статьями 323, 329, 337, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга, процентов по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению заемщику в соответствии с условиями заключенного ими 18.07.2011 соглашения о предоставлении кредита № 

<

***> кредита в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 15% годовых.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства с ООО «САБиО от 18.07.2011 № 016/0341Z/11; с ФИО2 № 016/0342Z/11.

В соответствии с этими договорами (пункт 2) ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, 18.07.2011 между ООО «Сервисное агентство «безопасность и охрана»" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке № 016/0343Z/11, по условиям которого в залог передано нежилое помещение, нежилое помещение №2, общей площадью 253 (двести пятьдесят три) кв.м.,  кадастровый номер 74:33:000000:00:000271:1002, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.1.1.).

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке от 18.07.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке.

Согласно п. 1.6 согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет 4 300 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита в сумме долга – 1 388 898 руб. 12 коп, процентов за пользование кредитом – 399 524 руб. 35 коп.  

Согласно расчету истца, неоспоренному ответчиками размер задолженности на  16.11.2015 составляет по кредиту в сумме долга – 1 388 898 руб. 12 коп, по процентам за пользование кредитом – 399 524 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 кредитного договора  в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в  договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двойной  ставки рефинансирования Банка России, действующий на день просрочки исполнения  обязательства от суммы соответствующего просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты кредита – 849 978 руб. 59 коп.

Поскольку ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (часть первая).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть третья).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

        Представителем ответчика – ООО «СА «Безопасность и охрана» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения  рыночной стоимости помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору  № 

<

***> от 18.07.2011 и договору ипотеки № 016/0343Z/11 от 18.07.2011 – нежилого помещения  № 2, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 253 кв.м. с кадастровым номером  74:33:000000:00:000271:1002. Проведение экспертизы ответчик просил поручить  ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки» (т. 4 л.д. 1). 

Лица,  участвующие  в деле,  возражений против назначения по делу судебной экспертизы  не  представили. 

         Определением суда от 04.08.2016 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз и оценки».

В материалы дела 21.10.2016 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №591/2016, согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения  № 2, с кадастровым номером  74:33:1328003:282, расположенного по адресу:  

<

...>, составляет 2 374 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной от залоговой стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, на предмет залога может быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, способом торгов считать публичные торги.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Стоимость экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз о оценки» составила 15 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 80).

ООО «СА «Безопасность и охрана» произведена предварительная оплата стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №49 от 13.08.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д.64, том 4).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 51 719 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением от 08.10.2014 № 35219 на сумму 31 881 руб. 43 коп., платежным поручением №23207 от 30.07.2015 (том 1,  л.д.14, том 2 л.д.24).

При цене иска 2 638 401 руб. 06 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 36 193 руб.+ 6 000 (неимущественное требование), всего 42 193 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества  «ЮниКредит Банк»,   г. Москва, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков  – общества  с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство  «Безопасность  и  охрана», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  общества с ограниченной ответственностью «САБИО», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – акционерного общества  «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва сумму основного долга по соглашению №

<

***> от 18.07.2011  в размере 1 388 898 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с 16.01.2016 по 16.11.2015 в размере 399 524 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.07.2012 по 16.11.2015 в размере 849 978 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 193 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 253 (двести пятьдесят три) кв.м., с кадастровым номером 74:33:000000:00:000271:1002, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее обществу с ограниченной  ответьственностью «Сервисное агентство «Безопасность и охрана», установив начальную продажную цену в размере 2 374 000 руб.

Способом реализации заложенного имущества считать публичные торги.

Взыскать с  ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство  «Безопасность  и  охрана», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца - акционерного общества  «ЮниКредит Банк»,  ОГРН 

<

***>,  г. Москва, государственную пошлину  в размере 6 000 руб.

Вернуть истцу- акционерному обществу  «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 9 526 руб. 43 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 15 000 руб., на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «БНЭО» за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.