ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7809/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 13 февраля 2024 года) по делу                                     № А52-7809/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 145 975 руб. 48 коп., в том числе                     118 363 руб. 54 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года в рамках договора энергоснабжения от 29.03.2013 № 1-306 (далее – договор), и 27 611 руб. 94 коп. пеней, начисленных за сентябрь 2023 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за август 2022 года, с декабря 2022 года по август 2023 года.

Кроме того, Общество просило отнести на Компанию 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 13 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 5 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания пеней, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. По мнению ответчика, расчет пеней, произведенный истцом, является неверным, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (далее – Постановление № 474), применив в расчете неустойки ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 %.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года поставил потребителю электроэнергию.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме поставленный в сентябре 2023 года ресурс не оплатил, а также просрочил оплату счетов, выставленных за август 2022 года, с декабря 2022 года по август 2023 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Компания выражает несогласие с расчетом истцом неустойки, ссылаясь на необходимость применения в расчете ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта заслуживающими внимание.

Так, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме            27 611 руб. 94 коп., начисленных за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за август 2022 года, с декабря 2022 года по август 2023 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию на нужды жилых домов, поименованных в приложении к договору.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки. Данный расчет произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ 13 %.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей в исковой период) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае коммунальный ресурс поставлялся в жилые дома, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим объем ее обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать объем обязательств непосредственных потребителей коммунальных услуг перед Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Из предъявленного истцом в материалы дела реестра платежей  следует, что долг, на который начислена неустойка, ответчиком не уплачен.

Поскольку минимальным значением ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения являлась ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %, при расчете неустойки за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 Обществом применена неверная процентная ставка рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки истца исходя из значения ставки ЦБ РФ 9,5 %. По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 20 177 руб.       96 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части означенного требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (94,91/5,09). При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из признанной судом первой инстанции разумной суммы расходов в размере 2 000 руб., поскольку выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

 В связи с удовлетворением жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-7809/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 138 541 руб. 50 коп., в том числе 118 363 руб. 54 коп. долга за сентябрь 2023 года и 20 177 руб. 96 коп. пеней, начисленных с 01.09.2023 по 30.09.2023, а также 5 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 898 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергосбыт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко