АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года Дело № А56-432/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлев А.Э.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу  

 № А56-432/2019/сд.56, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр.,  д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья  Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании  недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества  6 434 320 руб. 39 коп.  

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В связи с отстранением ФИО3, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 20.06.2024, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной  

инстанции о квалификации задолженности по исполнительскому сбору в  качестве текущей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства на  основании постановления пристава-исполнителя от 11.02.2019   № 78022/19/164273 с расчетного счета должника 25.03.2019 списано  425 677 261 руб. 57 коп  

На основании постановления от 26.03.2019 о распределении денежных  средств, поступающих во временное распоряжение, Главным управлением  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее –  Управление) перечислено в доход бюджета 6 434 320 руб. 39 коп.  исполнительского сбора, в том числе 705 178 руб. 42 коп. по исполнительному  производству № 12487/19/78022-ИП, 5 729 141 руб. 97 коп. по исполнительному  производству № 12486/19/78022-ИП.  

Полагая, что в результате списания исполнительского сбора Управлению  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед  иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  признании спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, не установив совокупности условий для признания спорных сделок  недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении  заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения.  

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся,  если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом  (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке  привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе  административной, налоговой ответственности, признаются текущими  платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником  

после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства,  причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.  возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем 26.03.2019, в связи с чем правонарушение в  процессе исполнительного производства, за которое взыскан исполнительский  сбор, совершено должником после возбуждения дела о банкротстве  (15.03.2019), суды правильно отнесли оспариваемые платежи к текущим  обязательствам должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие операции  могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих  обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им  исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности  о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для  текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной  очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над  погашенными.  

Поскольку такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим  не доказана и судами не установлена, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по списанию  исполнительского сбора в пользу Управления недействительной по признаку  предпочтения следует признать правомерными.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу  

 № А56-432/2019/сд.56 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев