АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11052/2016 18 февраля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А79-11052/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО3 об истребовании документов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.08.2022, соответствующих по своему содержанию Общим  

правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; реестра требований кредиторов должника, соответствующего требованиям Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 № 345; протоколов собраний кредиторов за период с 13.04.2018 по 17.08.2022 с реестрами требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетенями для голосований  

(при наличии), документами, подтверждающими полномочия участников собрания (при наличии) и надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (при наличии).  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документации, ходатайства о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 17.09.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.09.2024, а также вынес постановление, до того, как судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о назначении нового финансового управляющего после освобождения предыдущего определением от 11.01.2023, то есть в отсутствие надлежащего извещения данного лица. Как полагает заявитель, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Заявитель настаивает на том, что ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До настоящего времени реестр требований кредиторов с подтверждающими документами о погашении и распределении денежных средств по акту приема-передачи не передан. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.08.2022 представлен в иной обособленный спор представителем кредитора ФИО4 и не соответствует по своему содержанию Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 № 345. При этом в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.08.2022 отсутствовали документы, подтверждающие представленные сведения. Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по передаче документов вновь назначенному финансовому управляющему установлено в рамках дела № А79-2790/2023 о привлечении к административной ответственности, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

 В отзыве ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

 В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.04.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО3  

Определением от 24.08.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением от 18.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, которая определением от 26.05.2023 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением от 09.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, который определением от 11.01.2024 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 24.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.  

ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации должника, необходимой для надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе для проведения анализа финансового и имущественного состояния.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 126 (пункт 2), 213.1 (пункт 1), 213.9 (пункт 9) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что основания для истребования документации у ФИО3 отсутствуют, поскольку в материалах основного дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора имеются доказательства ее предоставления.  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создавать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у ответчика.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в материалах обособленного спора доказательств направления ФИО3 в адрес ФИО2 13.05.2023 акта приема-передачи истребуемых документов от 10.05.2023 с отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника, реестром требований кредиторов должника от17.08.2022.  

Заявитель в ответе об отказе в принятии документов, подтверждающем факт получения им акта приема-передачи от 10.05.2023, указал, что они не соответствуют требованиям законодательства, а именно:  

– отчет финансового управляющего о своей деятельности от 17.08.2022 не содержит сведений, предусмотренных абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

– отсутствуют опись имущества от 04.06.2018; оценка имущества от 04.06.2018, 16.06.2018 и 03.07.2018; сведения о месте нахождения протокола собрания кредиторов от 10.07.2018, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;  

– отчет финансового управляющего не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 12, 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;  

– реестр требований кредиторов должника не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».  

Вместе с тем судами установлено, что материалы основного дела содержат отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 04.06.2018, 16.06.2018, 23.07.2018 (том № 5 листы дела 92 – 98), протокол собрания кредиторов от 10.07.2018 (том № 4 лист дела 130, том № 5 лист дела 54), реестры требований кредиторов (том № 4 листы дела 134 – 149), копии бюллетеней для голосования – (том № 5 листы дела 151 – 152), документов, подтверждающих полномочия участников собрания (том № 5 листы дела 20 – 21), документов об уведомлении о проведении собрания кредиторов (том № 5 листы дела  

8 – 15). 

Приняв во внимание направление ФИО3 14.11.2022 в адрес ФИО2 документов весом 9,73 килограмма, а также представление им в материалы основного дела значительного количества документации при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которые опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суды двух инстанций справедливо учли, что заявление в части истребования документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах, не конкретизированы. Доказательств отсутствия данных документов в материалах основного дела и настоящего обособленного спора, а также доказательств их наличия у ФИО3 не представлено.  

Довод заявителя о несоответствии отчетов финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника отдельным нормативным требованиям был предметом рассмотрения судами двух инстанций и правомерно отклонен. Данное обстоятельство не является основанием для истребования спорных документов у ФИО3, полномочия которого в качестве финансового управляющего на момент рассмотрения заявления были прекращены. Нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства гражданина, в том числе связанные с подготовкой отчетов, ведения реестра требований кредиторов должника, могут служить поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об истребовании у ФИО7 документации.  

Аргумент ФИО1 о наличии безусловного основания для отмены постановления от 17.09.2024, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в период, когда предыдущий финансовый управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый еще не назначен, судом округа отклонен.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заявитель по обособленному спору) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 26.05.2023. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения финансовым управляющим должника являлся ФИО5, которой освобожден от исполнения обязанностей определением от 11.01.2024. Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не воспользовались правом на обжалование определения от 11.12.2023.  

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения финансового управляющего после того, как был освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Руководствуясь отраженными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведениями об отложении судебных заседаний в суде первой инстанции по вопросу утверждения финансового управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе (определения от 01.02.2024, 29.02.2024, 04.04.2024, 30.05.2024, 15.08.2024).  

Оспариваемое постановление (резолютивная часть от 12.09.2024) вынесено судом апелляционной инстанции после назначения судом первой инстанции заседания для решения вопроса о прекращении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника, исходя из разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в определении от 31.05.2024 судом первой инстанции предложено собранию кредиторов, лицам, участвующим в деле, а также саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения финансового управляющего по настоящему делу. От саморегулируемых организаций, в адрес которых направлено соответствующее предложение при разрешении вопроса утверждения финансового управляющего, поступили отрицательные ответы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, защищаемых интересов, права на эффективную судебную защиту в разумный срок обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО6, утвержденной определением от 24.09.2024, письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1 не поступал.  

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу  

 № А79-11052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.В. Чижов 

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова