СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-4318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (№07АП-12521/2018) на решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4318/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «СБС» (665821, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 91 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 (на 10 лет)

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее по тексту ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС»

(далее - ООО «ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании 91 500 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «СБС» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взысканы убытки в размере 88 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 540 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИТЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части отказа во взыскании убытков в размере 3000 рублей, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца. Полагает, что со стороны истца доказан срок нахождения цистерн у ответчика сверх установленного нормативного срока. Дата их прибытия на станцию назначения и дата возврата порожних цистерн перевозчику полностью совпадает с датами в справке ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН». По мнению заявителя суд не учел условия заключения между сторонами договора поставки и изменил условия договора. Ссылается в жалобе на то, что привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по договору 

ООО «ПКФ «СБС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «ПКФ «СБС» заключен договор поставки нефтепродуктов N 68Н-12/Ю от 09.07.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение  грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

В силу пункта 6.2. договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку Продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения. Дата прибытия Продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

По условиям пункта 7.4. договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Во исполнение условий договора ООО «ЮНИТЭК» осуществило приобретенную у ПАО «НК «Роснефть» поставку продукции в адрес Грузополучателей ООО «ПКФ «СБС» - железнодорожным транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, подписанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что поставленная продукция покупателем оплачена.

Истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков возврата спорных цистерн на станцию приписки, в адрес ООО «ЮНИТЭК» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК Роснефть».

В адрес ответчика ООО «ЮНИТЭК» направило претензии о возмещении убытков, оставленные без ответов, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте  5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока возврата порожних цистерн, с учетом имеющейся в материалах дела информации, пояснений представителя третьего лица, суд первой инстанции установил, что размер причиненных истцу убытков за сверхнормативный простой спорных вагонов составил 88500 руб.  Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений у ОАО «РЖД» о причинах простоя порожних вагонов, полученных сведений от третьего лица об уборке цистерн 53882445 и 54704465 08.10.2015 и 19.11.2015 соответственно и пояснений представителя третьего лица о возможных различных причинах, по которым убранные с выставочных путей порожние вагоны не были приняты к перевозке,  правомерно счел недоказанным факт противоправности действий ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах на покупателя не может быть возложена ответственность за отправку порожних цистерн перевозчиком, в противном случае на покупателя будет возложена ответственность за действия третьего лица, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает. При таких обстоятельствах покупатель возмещает имущественные потери поставщика, не связанные с нарушением обязательства покупателем и его контрагентами.

До 01.04.2017 (в том числе в спорном периоде) действовали Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее – Правила №28).

Согласно пункту 25 данных Правил № 28 фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику являлось при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Возможность согласования в договорах соответствующего условия появилась с введением в ГК РФ статьи 406.1 (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Соответствующие изменения вступили в силу с 01.06.2015, т.е. после заключения сторонами договора поставки от 09.07.2012. Следовательно, в момент согласования соответствующих условий договора они могли порождать соответствующие правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) отмечено, что в отличии от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 этого же постановления указано, что положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, поскольку на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание толкование условий заключенного между сторонами договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что ответчик объективно не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-2036/2018 от 25.12.2018 года.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено изменения судом первой инстанции условий договора, на что ссылается апеллянт; суд дал оценку вопросу виновности ответчика и нахождении отношений, связанных с перевозкой груза, вне разумного контроля ответчика. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3