ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 , действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя ООО «Аметист» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

представителя ООО «Кварц-Ярославль» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-14015/2012, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кварц-Ярославль» 

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Кварц-Ярославль») и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (должник до переименования, далее - Трест).

Определением Арбитражного суда Ярославской области заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, им было заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование данных сделок. На протяжении всей процедуры банкротства временный управляющий и 5 конкурсных управляющих знали о заключенных договорах хранения имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договоре купли-продажи № 2 от 27.02.2012. Еще в процедуре наблюдения ООО «Кварц-Ярославль» подало 28.11.2013 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность по договору хранения имущества должника. Требование ООО «Кварц-Ярославль» было 16.06.2014 удовлетворено частично, и в третью очередь реестра включена задолженность в размере 35400 руб. Таким образом, все конкурсные управляющие знали или должны были знать в силу своих обязанностей о спорных договорах. Временный управляющий ФИО8, а впоследствии конкурсный управляющий, должен был знать о сделках должника, так как должен был произвести инвентаризацию и оценку имущества должника, дать оценку совершенным за три года до введения процедуры банкротства сделкам должника. Из материалов дела отчетливо видно, что ФИО8 передавалась документация должника по описи. Кроме того, в уголовном деле № 13270124 заявитель ООО «Аметист Плюс» был признан потерпевшей стороной и имел возможность ознакомиться с делом, которое 16.05.2016 было прекращено. Следовательно, конкурсные управляющие имели возможность получить сведения о договорах купли-продажи более чем за 1 год до фактической подачи заявления о признании сделок недействительными. В материалах дела имеется оценка имущества должника, выполненная оценщиком ФИО5 (ЗАО ЯЦН) по договору и заданию на оценку, выданному ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника. Ему были предоставлены для оценки объекты оценки, оценка была произведена в августе 2013 года. Ее никто не оспаривал и не опровергал. Таким образом, более точной оценки, чем данная, у суда отсутствовала. Стоимость имущества, согласно этой оценке, составила 4255932 руб. без учета НДС, что даже выше стоимости имущества в оспариваемых договорах. При этом суд берет за основу предоставленные истцом в материалы дела заключения эксперта, выполненные в рамках прекращенного уголовного дела, где делается вывод о нецелесообразности приобретения неликвидного имущества и невозможности его перемещения. Вместе с тем данные выводы делаются экспертом на основании устаревших оценок, а вывод о невозможности вытащить автоклавы из здания без демонтажа вообще являются заблуждением. Кроме того, для установления факта приобретения должником имущества по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, должна оцениваться его рыночная стоимость на день сделки, то есть на 30.12.2012 и 27.02.2012, а не на дату рассмотрения иска. При этом даже текущая рыночная стоимость имущества так и не установлена. Доказательств, что продавец распоряжался проданным имуществом, использовал в своей производственной деятельности не представлено. Сам факт нахождения имущества в здании у должника, где оно смонтировано, не может являться доказательством «владения» имуществом. Договор был заключен в интересах двух коммерческих организаций и прав третьих лиц не нарушали. У организации был подготовлен коммерческий проект, под исполнение которого и приобреталось имущество, но наложение ареста на это имущество в рамках уголовного дела не позволило этот проект реализовать.

Конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» в отзыве указывает, что спорное имущество приобретено по значительно завышенной стоимости, что подтверждается доказательствами, собранными в рамках уголовного дела №16270088: допросами эксперта ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также заключениями экспертиз. В ходе ознакомления с бухгалтерской и иной документацией должника не представилось возможным установить, когда в распоряжение арбитражного управляющего ФИО4 поступили договоры № 1 от 30.01.2012 и № 2 от 27.02.2012. Какие-либо доказательства тому, что ФИО4 или его предшественники пропустили срок исковой давности, ответчик не предоставил. Факт заключения договоров хранения на спорное имущество не свидетельствует о наличии осведомленности об основаниях и цене приобретения имущества, переданного на хранение. Полагает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального закона, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Судебное заседание 09.10.2019 отложено на 22.10.2019, судебное заседание 22.10.2019 отложено на 19.11.2019, 19.11.2019 – на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

16.12.2019 судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области судебное заседание отложено на 16.01.2020.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 16.01.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «Кварц-Ярославль» (продавец) и Трестом (покупатель, после переименования – ООО «Аметист плюс») заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении к спецификации к данному договору, а покупатель – принять и оплатить данный товар. 

Согласно Приложению-спецификации № 1 к договору предметом купли-продажи является автоклав тупиковый б/у в количестве 2 шт. общей стоимостью 3513600 руб. (в том числе НДС), а также автоклав ПНР б/у в количестве 1 шт. стоимостью 4212600 руб. (в том числе НДС).

27.02.2012 сторонами подписан аналогичный договор купли-продажи № 2 в отношении заливочных форм в количестве 24 штук общей стоимостью 1008192 руб. (в том числе НДС), мельницы паровой СМ1456 в количестве 1 штуки стоимостью 2902800 руб. (в том числе НДС) и установки резательной в количестве 2 штук общей стоимостью 1500488 руб. (в том числе НДС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014  ООО «Аметист плюс» (покупатель по оспариваемым договорам) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО8 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 ФИО9 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Аметист Плюс». 

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 удовлетворено ходатайство ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс». Конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» утвержден ФИО10.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим имуществом должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что по указанным выше договорам купли-продажи должник приобрел имущество по завышенной стоимости, в связи с чем причинил вред интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договоров недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и заявление ответчика, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. Суд также пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции 30.01.2013.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 30.01.2012 и 27.02.2012, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из условий оспариваемых договоров следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 16137680 руб.

В то же время из экономической судебной экспертизы № 76/16270088 управленческих решений по уголовному делу № 16270088 (т. 1 л.д. 129-158, т. 2 л.д. 20-21) следует, что рыночная стоимость имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, завышена. При этом завышение рыночной стоимости определено на основании отчетов об оценке стоимости оборудования, составленных ООО «Адалин ЭКСО»: № 040600-о от 15.06.2004 (для залога), № 10/107900-о от 30.10.2006 (для залога) и № 2303 от 22.04.2010 (для залога), составленных по заказу ООО «Кварц-Ярославль». В соответствии с данными отчетами завышение стоимости составило: автоклавы тупиковые – 5482280 руб., автоклав ПНР -3586020 руб., мельница – 1091000 руб., резательная установка – 873908 руб.

Экспертом сделан вывод, что в результате описанных сделок Трест приобретал неликвидное имущество, которое не могло быть перемещено в другое место без демонтажа (а фактически разрушения) цеха, где оно использовалось по прямому назначению. Перемещение оборудования было связано с весьма значимыми затратами и в таком случае стоимость приобретенного оборудования должна была соответствовать его утилизационной стоимости, то есть в данном случае она была близка к нулю.

В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2015 по уголовному делу № 13270124 (т. 1 л.д. 121-123) свидетель ФИО7 (генеральный директор ООО «Адалин-ЭКСО») пояснила, что в отчете № 10/107900-о от 30.10.2006 указана рыночная стоимость оборудования для залога, как установленного, но не для продажи. При реализации оборудования как демонтированного, сумма снижается примерно в 1,6 раза, то есть примерно составляет 62% от рыночной стоимости. Таким образом, в случае продажи, а не залога, стоимость будет ниже почти на 40%, так как учитывается стоимость на демонтаж и не учитываются сопутствующие затраты, это в том случае, если оборудование продается без производства.   

В протоколе допроса свидетеля от 28.10.2015 по уголовному делу № 13270124 (т. 1 л.д. 113-116) свидетель ФИО5 (генеральный директор ЗАО «Ярославский центр недвижимости») пояснил, что между ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и УФССП по Ярославской области был заключен государственный контракт на оценку арестованного движимого и недвижимого имущества. В июле 2013 года в рамках указанного контракта поступила заявка об оценке автоклава, принадлежащего ООО «Кварц-Ярославль». На вопрос следователя «Почему Вы оценили автоклав 1985 года выпуска более чем в 5000000 руб.?» свидетель ответил «Но я не знал, что данный автоклав был выпущен в 1985 году, это конечно меняет дело. Если бы мы имели информацию о реальном годе выпуска и низкой рентабельности эксплуатации автоклава, стоимость уменьшилась бы в разы. Нам сообщили, что данный автоклав находится на территории того самого помещения (газосиликатный цех), которое принадлежит ООО «Кварц-Ярославль», таким образом, за аренду не надо платить. В случае, если бы автоклав находился на территории другой организации, пришлось бы платить аренду собственнику помещения, возникал бы риск того, что владелец может отказать/завысить аренду собственнику автоклава, что тоже влияет на снижение стоимости автоклава. Для того, чтобы вывезти данный автоклав с территории цеха, необходима частичная разборка стен, таким образом, стоимость автоклава тоже падает». 

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил имущество по цене, значительно превышающей его фактическую стоимость, то есть н получил равноценного встречного исполнения от второй стороны договоров.                                                

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры купли-продажи № 1 и № 2 недействительными.

Доводы ответчика о том, что в отчете ФИО5 стоимость автоклава указана в размере 502200 руб., несостоятельны, так как из отчета № 13525-Ооб. следует, что оценка рыночной стоимости производилась в отношении автоклава, который введен в эксплуатацию  03.10.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае расчет по договорам купли-продажи произведен путем зачета взаимных обязательств по оплате задолженности ООО «Кварц-Ярославль» перед ООО «Трест «Ярпромжилстрой» на сумму 16585026 руб. 06 коп.

 В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено письмо ООО «Трест «Ярпромжилстрой» от 02.04.2012 (т. 2 л.д. 138) о проведении зачета по договору генерального подряда № ГП-01/2005 от 01.11.2005 на сумму 16585026 руб. 06 коп. (задолженность ООО «Кварц-Ярославль» перед должником), с одной стороны, и по договору купли-продажи № 1 от 30.01.2012 на сумму 10726200 руб., по договору купли-продажи № 2 от 27.02.2012 на сумму 5411480 руб., договору ответственного хранения № 01/2007 от 29.12.2007 на сумму 164146 руб. 06 коп., договору ответственного хранения № 01/2009 от 30.06.2009 на сумму 283200 руб. (задолженность ООО «Аметист плюс» перед ответчиком), с другой стороны.

Учитывая, что договоры купли-продажи, указанные в зачете, признаны недействительными, суд первой инстанции верно указал, что зачет взаимных требований в части погашения обязательств ООО «Аметист плюс» по договорам купли-продажи в общей сумме 16137680 руб. и, соответственно, в части погашения обязательств ООО «Кварц-Ярославль» по договору генерального подряда № ГП-01/2005 от 01.11.2005 на ту же сумму, не состоялся, обязательства сторон, отраженные в письме, в указанной части не прекратились.

Спорное имущество, приобретенное должником по оспариваемым договорам, отсутствует в ведении истца, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по возврату имущества ответчику отсутствуют.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании договоров купли-продажи № 1 и № 2 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 в связи со смертью ФИО8 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 ФИО9 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Аметист Плюс».

17.02.2016 определением суда удовлетворено ходатайство ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс». Конкурсным управляющим  утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

22.11.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование возражений о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ФИО4 представил суду апелляционной инстанции письмо УМВД России по Ярославской области от 17.11.2017 № 5/СЧ о вызове его на допрос с целью установления фактов принятия мер к оспариванию спорных договоров. По утверждению конкурсного управляющего именно из этого письма он узнал о существовании договоров № 1 от 30.12.2012 и № 2 от 27.02.2012.

После получения данного письма конкурсный управляющий обратился в следственные органы с ходатайством о выдаче копий выше названных договоров.

Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления об удовлетворении ходатайства от 20.11.2017, согласно которому следователь следственной части СУ УМВД России по Ярославской области удовлетворил ходатайство о предоставлении копий спорных договоров. Копии данных договоров направлены помощнику конкурсного управляющего ФИО2 с письмом УМВД России по Ярославской области от 20.11.2017 № 5/СЧ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО4 узнал о наличии оспариваемых договоров не ранее 17.11.2017.

Доказательства того, конкурсный управляющий ФИО4 знал или должен был знать о наличии данных договоров и имел в своем распоряжении данные договоры в более ранние срока, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи документов, содержащих информацию о заключении должником договоров купли-продажи № 1 и № 2, от руководителя  должника ФИО8 либо иным арбитражным управляющим,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерским документам должника, имевшимся в распоряжении конкурсного управляющего, оборудование было отражено на счете 41.1 «Товары на складе», ссылка на спорные договоры отсутствовала. 

Представленные в материалы дела документы по уголовным делам № 13270124 и № 16270088 также не свидетельствуют о получении или возможности получения арбитражными управляющими информации о спорных договорах ранее 17.11.2017.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, не нашли подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов