ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7672/2021

город Воронеж

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  акционерного общества   «Тамбовская сетевая компания» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от субъекта РФ – Тамбовской области – представители не явились, извещен надлежащим образов;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу №А64-7672/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 2146,44 руб.  за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, при недостаточности денежных средств  - в субсидиарном порядке, 

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации; субъект РФ – Тамбовская область; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №4», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 2 146,44 руб. (с учетом уточнений).

Также Общество просило суд при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Определением от 20.09.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России,  субъект РФ – Тамбовская область и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущетсва).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «Исправительная колония №4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор между потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и региональным оператором не заключен, услуги фактически не оказывались, счета на их оплату не выставлялись. Учреждение указывает, что в квартире никто из сотрудников не проживал, договор социального найма ни с кем не заключался.

Также указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины.

 В представленном в материалы дела отзыве АО «Тамбовская сетевая компания» указывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №641, утвержденных постановлением Правительства РФ от  12.11.2016  №1156 (далее – Правила №1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного данными Правилами.

По мнению истца, поскольку в материалы дела не был представлен акт о нарушении региональным оператором обязательств, ответчиком не был документально подтвержден факт неоказания услуг по вывозу ТКО, а получение счетов и КПД для оплаты оказанных услуг являются обязанностью потребителя. Отходы вывозятся из мест скопления согласно территориальной схеме «Сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО», исполнение региональным оператором своих обязательств в указанной части не опровергнуто. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2022 представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом поступивших от сторон заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судебное заседание проводилось на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  с 01.01.2019 АО «Тамбовская сетевая компания» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

Публичная оферта (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена в печатном издании – общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» от 28.12.2018, а также на официальном сайте АО «Тамбовская сетевая компания» (https://oaotsk.ru).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2021/369543630 от 14.01.2021 ФКУ «Исправительная колония №4» на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 

Письмом от 12.07.2021 ФКУ «Исправительная колония №4» подтвердило данный факт, а также сообщило, что указанная квартира никому не распределена.

Истец за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в объеме 3.38 куб.м. 

Оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у Учреждения образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 2 146,44 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. 

В ответе на претензию от 12.07.2021 ответчик сообщил, что спорная квартира никому не распределена (не передана в пользование), в связи с отсутствием обращений сотрудников. Следовательно, в указанной квартире в спорный период никто не проживал и накопления ТКО быть не могло. 

В связи с изложенным, ответчик пояснил, что основания для запроса и выделения денежных средств из федерального бюджета на коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тамбовская сетевая компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания услуг, а также отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования регионального оператора, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте АО "ТСК" (https://oaotsk.ru), а также 28.12.2018 в средствах массовой информации - печатном издании - общественно-политической газете "Тамбовская жизнь".

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Поскольку собственник твердых коммунальных отходов не направил истцу заявку на заключение договора и документы в указанный срок, постольку договор считается заключенным на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее по тексту - Правила № 1 156.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

Пунктом 8.18 Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и Учреждение не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно выписке из ЕГРН №99/2021/369543630 от 14.01.2021,  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 12.07.2021г. ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» подтвердило данный факт, а также сообщило, что указанная квартира никому не распределена.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В соответствии со статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления (в данном случае ФКУ «Исправительная колония №4») с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание казенного имущества. 

Данная обязанность возникает в силу закона, независимо от факта пользования указанным имуществом, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с исполнителем коммунальных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не было передано по договору социального найма, для проживания сотрудников не использовалось, в связи с чем отходы не образовывались и, соответственно, не оказывались услуги по их вывозу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона №89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 №12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, введя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно строки 4414 Таблицы А.6  Приложения А к Территориальной схеме «Сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления твердых коммунальных отходов», источником образования отходов, в том числе, является 

<

...>, местом накопления - Тамбовская область, Сосновский район, поселок Рабочий, в районе дома 11. 

Указанная схема опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области в свободном доступе (http://gkh.tmbreg.ru). 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт непроживания сотрудников либо иных лиц в спорном помещении не свидетельствует о том, что указанное помещение не эксплуатируется и, соответственно, в нем не образуются твердые коммунальные отходы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы о неполучении счетов на оплату и актов об оказании услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Тамбовская сетевая компания» о том, что пунктом 3.4 Типового договора на оказание коммунальной услуги установлено, что потребитель самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает в офисе регионального оператора счета, счет-фактуру, акт оказанных услуг по обращению с ТКО. В случае неявки потребителя за получением вышеуказанных документов, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными в полном объеме, принятыми потребителями без возражений и подлежат оплате.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения им порядка фиксации нарушения исполнении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО, в том числе с применением фото- и видео фиксации.

Оценивая обоснованность подлежащей взысканию суммы, суд области обосновано указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с Приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области №43 от 10.05.2017 норматив накопления ТКО в жилых помещениях составляет 0,13 куб.м в месяц на 1 человека.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***>, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют зарегистрированные лица, в связи с чем, расчет производится исходя из 1 человека (собственника). 

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО:

 - на I полугодие 2019 год установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.12.2018 № 186-В в размере 580,29 руб./м3 с НДС, 

- на II полугодие 2019 год установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 13.06.2019 г. № 44-В в размере 575,83 руб./ м3 с НДС. 

- на I полугодие 2020 года установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2019 г. № 205-В в размере 549,00 руб. (НДС не облагается), 

- на II полугодие 2020 года установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2019 г. № 205-В в размере 570,92 руб. (НДС не облагается). 

- на I полугодие 2021 года установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 15.12.2020 г. № 136-В в размере 570,92 руб. (НДС не облагается).

При таких обстоятельствах произведенный истцом уточненный расчет является арифметически верным. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в соответствующем объеме документально подтвержден и не опровергнут представленными в дело доказательствами. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в сумме 2 146,44 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Оценивая обоснованность выводов суда области о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия находит их правомерными, поскольку именно ФСИН России в силу положений статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к ФКУ «Исправительная колония №4» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ «Исправительная колония №4» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы.

Между тем, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, факт несения истцом расходов при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2021 №9529),  арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ФКУ «Исправительная колония №4» в пользу истца, выигравшего дело, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае с Учреждения как с ответчика взысканы понесенные  истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, доводы заявителя жалобы о наличии у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» права на освобождение от уплаты государственной пошлины  не имеют правового значения, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика не возложена (в отличие от обязанности по возмещению судебных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства, а также подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу №А64-7672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                                 А.А. Пороник