ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-99548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

об  установления размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Кварти.ру»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Кварти.ру» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кварти.ру» в размере 77 667 000 руб., произведена  замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника: в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. - основного долга, 54 000 руб. - пени на ИФНС России №6 по г. Москве; в части взыскания суммы в размере 24 414 000 руб.  основного долга, 1 540 000 руб.  пени на ИП ФИО4, в части взыскания суммы в размере 4 000 руб. - основного долга, 84 000 руб. - пени на КУМИ Администрации Одинцовского МРУ; в части взыскания суммы в размере 35 789 000 руб. на ООО «Держава-Стройинвест». Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру» в пользу ИФНС России №6 по г. Москве денежные средства в размере 77 000 руб. основного долга, 54 000 руб.  пени. Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 24 414 000 руб.  основного долга, 1 540 000 руб. пени. Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру» в пользу КУМИ Администрации Одинцовского МР денежные средства в размере 4 000 руб.  основного долга, 84 000 руб.  пени. Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварти.ру» в пользу ООО «Держава-Стройинвест» денежные средства в размере 35 789 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов,  принять новый судебный акт об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму  77 670 000 руб., из них на сумму 15 705 000 руб. погашено,  таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 61 965 000 руб.

23.05.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, кредиторами ИП ФИО4, ИФНС России № 6 по г. Москве, ООО «ДержаваСтройинвест», КУМИ Администрации Одинцовского МРУ выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требованиякредитора, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1  статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи  61.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п. п. 4, 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении кредиторами установленного срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, правильно отклонен судом апелляционной инстанции на основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755 по делу №А33-18017/2014.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022по делу № А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова