ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021                                                                          Дело № А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Союзстройсервис» - ФИО1 – дов. от 23.04.2021

в судебном заседании 16.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Союзстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (09АП-33364/2021)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГОК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский Горнообогатительный Комбинат» (далее - ООО «ТД ГОК», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ПАО ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее - ООО «Союзстройсервис», кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,  в удовлетворении жалобы ООО «Союзстройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника от 08.08.2019 были изменены сроки проведения собраний - периодичность проведения собраний кредиторов была определена один раз в 6 месяцев. При этом, за периодичность проведения собрания с указанной периодичностью  проголосовал, в том числе, кредитор ООО «Союзстройсервис», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4051964 от 12.08.2019.

На 24.06.2020 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 было назначено собрание кредиторов должника. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов от 24.06.2020 было признано несостоявшимся, ООО «Союзстройсервис» не принимало участия в собрании кредиторов 24.06.2020 и кредитор не воспользовался своим правом на ознакомление с отчетом и с представленными к отчету документами. Суды установили, что арбитражным управляющим ФИО2 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства с протоколом несостоявшегося собрания кредиторов направлены в арбитражный суд с приложением копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, отметив, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а кредиторы имеют возможность в любое время ознакомиться с представленным отчетом в арбитражном суде.

Кроме того, судами установлено, что на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, которые ему не были переданы бывшим руководителем должника, и на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость и количество проинвентаризированного имущества. При этом, судом отмечено, что отсутствие в инвентаризационной описи количества лома черного метала в натуральных показателях не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суды отметили, что определение объемов сыпучих материалов сложно поддается точному учёту, инструментом для определения объёма сыпучих материалов является геодезическая съемка, обычно производимая с помощью электронного тахеометра, позволяющая определить объёмы материалов с точностью не выше 5-10%, в то время как арбитражный управляющий не имеет технического либо инженерного образования. В связи с этим, арбитражным управляющим была сделана отметка о необходимости уточнения массы. Доказательств утраты имущества в ходе конкурсного производства заявителем представлено не было.

Отклоняя довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего относительно скорейшего реализации имущества должника, судами установлено, что конкурсным кредитором должника ООО «Рудинвестгрупп» 01.10.2020 было направлено требование арбитражному управляющему о проведении оценки. Арбитражный управляющий ФИО2 для оценки реализуемого имущества должника привлекла в качестве оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга», которое на основании заключенного с конкурсным управляющим договора проводит оценочные работы. При этом, порядок реализации имущества утвержден соответствующим положением, возражений относительного которого кредитор ООО «Союзстройсервис» не выразил, участия в собрании, на котором утверждалось положение о порядке реализации готовой продукции, не принимал, своих возражений по предложенному положению в адрес конкурсного управляющего или собранию кредиторов не представил.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не являются незаконными, в удовлетворении жалобы кредитора судами было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Союзстройсервис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ФИО2 не предпринимались надлежащие действия для реализации всего имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, кроме того, считает ненадлежащей проведенную инвентаризацию в части указания веса выявленного имущества.

Также кредитор отмечает, что должник является горнодобывающим предприятием, и в ходе проведения проверочных мероприятий за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 уполномоченным органом были выявлены нарушения, в связи с чем постановлением судебного участка №31 Тунгоченского судебного района от 13.04.2021 по делу №5-155/2021 ООО «ТД «ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., и указанный штраф является текущим платежом, что неизбежно влечет уменьшение конкурсной массы. Административное производство было возбуждено на основании протокола межрегионального управления Росприроднадзора в связи с неисполнением предписания №Н-012-в от 13.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союзстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами, арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, были надлежащим образом выполнены мероприятия, о которых указывает кредитор. В частности, на основании письменных материалов дела судами было установлено, что ФИО2 своевременно изготавливает и предоставляет собранию кредиторов отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона арбитражным управляющим ФИО2 по изложенным заявителем основаниям и также считает возможным отметить, отклоняя довод об увеличении текущих платеже в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, обязанностей, что постановление судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем на сайте суда размещены общедоступные сведения.

Более того, кассатором не представлено доказательств, что штраф оплачен ФИО2 и что оплата произведена за счет конкурсной массы.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону  действий арбитражного управляющего ФИО2, кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021   по делу № А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина    

 

ФИО3