﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28948/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ИНН 6165129470, ОГРН 1066165011043), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авест» (ИНН 6165127480, ОГРН 1056165150238), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-28948/2020, установил следующее.

ООО «Мишлен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авест» о взыскании 369 200 рублей 50 копеек задолженности, 430 799 рублей 50 копеек штрафа, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 369 200 рублей 50 копеек задолженности, 430 799 рублей 50 копеек неустойки с 21.08.2018 по 09.09.2020, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что также подтверждает подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов. В отзыве на исковое заявление ответчик размер задолженности признал, просил снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки). Оснований для снижения штрафа суд не установил. Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению, с учетом степени сложности, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о необходимости пересчитать размер неустойки. В договоре стороны определили размер неустойки 0,2%, данный размер согласован сторонами при заключении договора, что является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просрочка исполнения обязательств ответчика произошла по причине несвоевременного расчета заказчиков за выполненные работы, в которых использовались строительные материалы поставленные истцом. Штраф является фиксированной суммой и взыскивается однократно. Взыскание задолженности по договору поставки на основании акта сверки подписанного в одностороннем порядке является неправомерным. Размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, составляет 222 746 рублей 09 копеек. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.05.2017 ООО «Мишлен» (поставщик) и ООО «Авест» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете.

В соответствии с пунктом 4.3. договора по согласованию сторон оплата производится в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика частями в течение 10 дней. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней с момента поставки товара (определяется по дате накладной). За несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма принятого и неоплаченного товара составила 369 200 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.10.2020, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе акт сверки взаимных расчетов, отзыв ответчика, суды установили, что ответчик не оплатил поставленный ему товар на сумму 369 200 рублей 50 копеек. Товар покупатель принял, поэтому суды указали на наличие  оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и предусмотренной договором поставки от 31.05.2017 неустойки (статья 330 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о преждевременности взыскания задолженности со ссылкой на названный акт надлежит отклонить. В материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов (л. д. 21, 22) подписанный директором ответчика, имеющий оттиск печати юридического лица. Кроме того из отзыва ответчика на исковое заявление следует признание суммы задолженности в размере 369 200 рублей 50 копеек. В силу части 3 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса. Следует также отметит, что окружной суд не может принять постановление по спору, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливать иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № А40-67063/2016).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание. В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-28948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       О.Л. Рассказов