ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7213/2014

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-7213/2014 (З-115421/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар) 

о взыскании судебных расходов и вознаграждения, 

в рамках дела по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110134100068) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 750 314,12 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в сумме 349 767,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 100 081,77 руб. (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве).

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А29-7213/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. 

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что ответчик не был согласен с данной кандидатурой. Арбитражным управляющим умышленно затягивалось рассмотрение дела о банкротстве ответчика в виде подачи необоснованных заявлений о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 25.04.2014; о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. Получение вознаграждения и понесенные в связи с этим судебные расходы в период с мая 2016 года по август 2018 года, являются необоснованными и не подлежащими взысканию. Не подлежит взысканию стоимость 2 конвертов, поскольку всего арбитражным управляющим было затрачено 8 конвертов, соответственно сумма в размере 100 рублей не подтверждена (л.д. 163, 165-172), так же как и на л.д. 188 - указывает 5 конвертов, а по факту 2 (л.д. 185, 186). За счет ответчика истец произвел замену фотовала на картридже от принтера (л.д. 142), однако не представил доказательства того, что данная замена была необходима и произведена именно у того картриджа, который использовался в работе с ответчиком. Следует исключить из числа расходов стоимость оплаты гостиничных и командировочных услуг (л.д. 143-146), поскольку арбитражный управляющий являлся проигравшей стороной по делу и в данном случае его расходы необоснованные. Возвращение задатка в размере 234 235 рублей предусмотрено законом. Данные денежные средства не являются расходами арбитражного управляющего, поскольку указанная сумма должна быть возвращена стороне, вносившей задаток для участия в торгах.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласование судом кандидатуры конкурсного управляющего с должником не предусмотрено Законом; отсутствие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов устанавливает отсутствие вины конкурсного управляющего по всей процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о приостановлении процедуры конкурсного производства с целью уменьшения обязательных расходов конкурсного управляющего. При осуществлении торгов участники торгов перечислили задатки не на специальный счет должника, а на расчетный счет, при наличии на расчетном счете картотеки задатки были списаны кредитной организацией согласно размещенной на счете картотеки. В силу того, что при осуществлении торгов права и законные интересы лиц подавших заявки и перечисливших задатки не должны нарушаться конкурсный управляющий вынужден был возвращать задатки из собственных средств. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании апелляционного суда 03.04.2019 объявлен перерыв до 10.04.2019 до 08 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 200 рублей суточных расходов на командировку. В остальной части требования поддержаны.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении разбирательства для ознакомления с делом.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требований о взыскании 200,00 рублей суточных расходов на командировку принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 15.09.2014 по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7213/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 производство по делу №А29-7213/2014 приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 производство по делу №А29-7213/2014 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

В связи с наличием задолженности по вознаграждению и невозмещенных расходов арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае за период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником с 28.04.2015 по 17.09.2018 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 173 419,35 руб., из которых погашено 423 105,23 руб. 

Требований о взыскании вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве (с 26.06.2018 до 14.08.2018) арбитражным управляющим ФИО4 не заявлено.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, причинения арбитражным управляющим убытков должнику, удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия) материалы дела не содержат, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника 750 314,12 руб. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В данном случае у должника отсутствует право выбора кандидатуры арбитражного управляющего; сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве в деле не имеется; данная кандидатура была утверждена судом по представлению саморегулируемой организации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном оспаривании сделок арбитражным управляющим ФИО4 и, как следствие, необходимости  уменьшения его вознаграждения подлежат отклонению в силу того, что полномочия арбитражного управляющего на оспаривание сделок предусмотрены положениями частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника и действовал в интересах должника и его кредиторов. 

Доказательств того, что обжалование арбитражным управляющим ФИО4  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 привели к затягиванию сроков процедуры банкротства ФИО3, в материалы дела не представлено. Право конкурсного управляющего подавать жалобы, заявления, ходатайства предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве. Признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении правомочий судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства понес расходы в общем размере 380 709,39 руб., из которых 30 941,74 руб. было возмещено за счет конкурсной массы.

С учетом отказа арбитражного управляющего ФИО4, заявленного в суде апелляционной инстанции от взыскания расходов в сумме 200,00 руб., окончательный размер задолженности по расходам составляет 349 567,65 руб.

Заявителем жалобы контррасчет суду не представлялся.

В подтверждение несения расходов в указанном размере арбитражным управляющим представлены первичные документы, рассмотрев которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными.

Возражения заявителя жалобы по расходам арбитражного управляющего материалами дела не подтверждаются; несоответствия подтверждающих документов заявленному размеру расходов судом не установлено; необходимость приобретения расходных материалов обусловлена совершением арбитражным управляющий действий, направленных на достижение целей конкурсного производства; отсутствие целесообразности и необходимости их несения заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (часть 3), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования о взыскании с ФИО3 200,00 рублей расходов, понесенных по делу № А29-7213/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-7213/2014 в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 200,00 рублей расходов отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1