АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» на постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-9838/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» (628609, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 107, строение 3, ИНН 8620003528, ОГРН 1028601869757) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» – Воронцов Д.В. по доверенности от 25.12.2017;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Иванова Е.А. по доверенности от 20.11.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь» (далее – общество, ПАО «РН-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отдел, административный орган) от 02.06.2017 № 17-4031/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «РН-Западная Сибирь» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, административныйорган не вправе был ссылаться в оспариваемом постановлении на нарушения, связанные с непредставлением информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, поскольку данные нарушения не вменялись обществу в протоколеоб административном правонарушении от 12.04.2017; судом апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению акционера Никитенко Виктора Анатольевича от 10.11.2016 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПАО «РН-Западная Сибирь» 16.12.2016 получено требование акционера о предоставлении протоколов заседаний Совета директоров публичного акционерного общества «Черногорнефть» (далее – ПАО «Черногорнефть») по созыву общего собрания акционеров и предварительному утверждению договора займа, собрания акционеров общества, на котором была утверждена данная сделка (пункты 1, 2); копии договора займа с открытым акционерным обществом Нефтяная Компания «Роснефть» от 01.07.2015 № 100015/05142Д (пункт 3); копии Бизнес-плана развития ПАО «Черногорнефть» (пункт 4).

Общество не сообщило акционеру информацию об отсутствии у него документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 требования, а также не представило копию указанного в пункте 3 требования договора.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4031/1020-1 и вынесено постановление от 02.06.2017 № 17-4031/3110-1о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение требования пунктов 1, 2, 4 требования акционера.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у отдела оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление информации по пунктам 1, 2, 4 требования акционера, поскольку указанные нарушения не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержал описание допущенного обществом нарушения, выразившегося в непредставлении акционеру информации, предусмотренной пунктами 1, 2, 4 требования. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядкаи сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации,и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У) следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Согласно пункту 12 Указания № 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним. 

В рассматриваемом случае общество, заявляя об отсутствии у него документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 требования акционера, не сообщило ему указанную информацию.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения акционера необходимой информацией, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 составлен отделом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества в названном протоколе указано событие административного правонарушения, в том числе нарушение порядка предоставления акционеру информации, предусмотренной пунктом 12 Указания № 3388-У, относительно отсутствия испрашиваемой в пунктах 1, 2, 4 требования информации (страница 5 протокола от 12.04.2017).

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.06.2017.

Довод кассационной жалобы о не применении апелляционным судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А75-9838/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова