АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10993/2024

17 декабря 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Калининск) к АО «Свердловское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Калининский район, с. Свердлово) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Свердловское» (арендатор) заключили договор аренды от 16.09.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:15:000000:6781, 64:15:240204:26, 64:15:000000:7444, 64:15:240204:0003, 64:15:240204:0004 (п. 1), срок действия договора 15 сентября 2022 г., земельные участки считаются переданными в аренду с 16 сентября 2019 года, без составления передаточного акта (п. 2). После окончания срока действия договора Арендодатель выразил несогласие на дальнейшее использование земельных участков, просил их освободить и передать по акту приема-передачи (исх. 22.08.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 28.04.2023). Вопреки требованиям арендатор продолжил использовать земельные участки …26, …7444, …0003, …0004,…. 6781 до 15.11.2022. Нарушение срока возврата составило 60 дней - с 16.09.2022 по 15.11.2022. Арендодатель направил претензию с требованием погасить указанную задолженность 72 657 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать недополученную плату за пользование земельными участками 

105 170,67 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20 188,86 руб., с последующим начислением. Увеличение исковых требований мотивировал тем, что ответчик после 15.11.22 продолжал использовать земельный участок …6781 до 20.04.2023. Нарушение срока возврата земельного участка …6781 составило 155 дней с 16.11.2022 по 20.04.2023.

Представитель ответчика представил отзыв, несвоевременный возврат земельных участков не отрицал. Земельные участки продолжал использовать для завершения сбора урожая по 15.11.2022, оплата за пользование за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 г. составляет 72 657 руб. Позднее ответчик улучшил состояние земельного участка …6781, выполнением вспашки, а весной 2023 г. – боронование на сумму 125400 руб. (уведомление от 27.02.2024). Указанные работы выполнил без согласования с арендодателем. Ответчик полагал, что в сложившейся ситуации арендодатель должен был произвести зачет встречных однородных обязательств (исх. 05 апреля 2024 г.). В связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

16.09.2019 истец и ответчик заключили договор аренды, во исполнение которого арендодатель (истец) передал арендатору в аренду пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:15:000000:6781, 64:15:240204:26, 64:15:000000:7444, 64:15:240204:0003, 64:15:240204:0004 (п. 1), срок действия договора 16 сентября 2019 - 15 сентября 2022 г. Размеры арендной платы и сроки ее выплаты установлены в пункте 3.1. - за период с 16 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. арендная плата - 442 000 руб. за все земельные участки; арендная плата за указанный период подлежала оплате в сумме 221 000 руб. до 01 июля 2020 года, остальная часть 221 000 руб. - до 31 декабря 2020 года; тот же порядок действовал в последующие периоды,  за исключением крайней оплаты в сумме 221 000 руб., которую арендатору надлежало оплатить  до 16 сентября 2022 года. Арендодатель направил арендатору требование об освобождении земельных участков с возвратом стороне. Последний после окончания действия договора продолжил пользоваться земельными участками.

Арендодатель рассчитал задолженность 72 657 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором и периода с 16.09.2022 по 15.11.2022. 

Ответчик не отрицал факт использования земельных участков после даты, указанной в договоре по 15.11.22 г., иного расчета не представил.

Требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 72 657 руб. (по состоянию на 15.11.22) является правомерным, соответствует ст. 622 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение - 125400 руб. Истец отрицал возникновение у него неосновательного обогащения. Истец увеличил исковые требования на размер оплаты за пользование ответчиком земельным участком ….. 6781 в  период с 16.11.2022 по 20.04.2023 и просил взыскать 105 170,67 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20 188,86 руб., с последующим начислением до фактического исполнения. 

Суд, проверяя доводы истца и ответчика, исходил из того, что арендатор по договору аренды передал земельные участки, включая 64:15:000000:6781. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении действия договора арендатор обязан вернуть предмет аренды. В отношении 4-х земельных участков стороны спора относительно даты их возврата не имели – 15.11.22 г. Изначально истец наряду с другими земельными участками просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование земельным участком…. 6781 по состоянию на 15.11.22. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил на земельном участке …6781 сельскохозяйственные работы, включая весенний период 2023 года, и требовал от истца возместить их стоимость. 

Указанные действия свидетельствуют о том, что арендатор не вернул земельный участок …6781 и продолжал пользоваться им до весны 2023 года. 

В силу ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность внести арендную плату за все время просрочки. Период просрочки исполнения арендатором обязательства истец указал в уточненном иске, указанный период согласуется с действиями, о которых ответчик проинформировал истца, указав об этом в отзыве с указанием соответствующих писем (исх. от 27.02.2024, 05 апреля 2024 г.).  

Иного документа, отвечающего признакам относимости и достоверности (ст. 67, 68 АПК РФ) и свидетельствующего о передаче земельного участка …6781 ранее даты, указанной в уточненном иске - 20.04.2023, материалы дела не содержат. Суд признает нарушенным со стороны арендатора обязательства по возврату земельного участка, поскольку на 20.04.23 года земельный участок …6781 не был возвращен арендодателю. 

Требования ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения противоречат установленным обстоятельствам. Арендатор, нарушившей права арендодателя, не вправе требовать возмещения стоимости сельскохозяйственных работ, а тем более требовать от арендодателя произвести зачет встречного обязательства. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы на земельном участке …6781 не образуют встречного обязательства, требование арендатора являлось незаконным. 

Принимая установленные судом обстоятельства, у истца имелось право требовать от ответчика уплаты неустойки (ст. 622, 329, 330, 395 ГК РФ). 

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил неустойку по договору от 16.09.2019 за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20188,86 руб. с последующим начислением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил дату начала начисления неустойки с 16.11.2022 (день, следующий за днем освобождения земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером …6781), 21.04.2023 (день, следующий за днем освобождения земельного участка с кадастровым номером …6781), 05.04.2024 (день частичного погашения задолженности).

Представленный истцом расчет процентов за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20188,86 руб. суд признает верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20188,86 руб., с последующим начислением с 30.07.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4761 руб., чек от 05.04.2024, чек от 29.07.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Свердловское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Калининский район, с. Свердлово) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Калининск) денежные средства в размере 105170,67 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 29.07.2024 в размере 20188,86 руб., с последующим начислением с 30.07.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                                                                В.Е. Бондаренко