АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-10924/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС» ФИО3 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-10924/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС», адрес: 194044, Санкт-Петербург,                           ФИО4 пр., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С», адрес: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 55, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                         1 662 300 руб. задолженности, 432 198 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований Фирмы, взыскав с Общества 1 268 100 руб. задолженности и начисленной на нее неустойки за период, который не заявлялся в иске; в период с 28.05.2020 по 30.06.2020 Фирма ограничила Обществу доступ к своим услугам, а также не направляла Обществу актов оказанных услуг; представленный Фирмой акт сверки расчетов не является бесспорным доказательством факта оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.04.2020 Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № ЦФО-ДОУ-000054110/20 оказания медицинских услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать медицинские услуги, а заказчик – их оплачивать. 

К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, отнесены услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, направленные по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения необходимых документов подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или направляет мотивированные возражения в виде протокола о разногласиях. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате. 

Согласно пункту 4.5 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.05.2020 по 30.06.2020 Фирма оказала медицинские услуги на             1 662 300 руб., что подтверждено актами оказанных услуг от 31.05.2020 № 9179 и от 30.06.2020 № 11506, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2020 по 03.02.2021. 

Акты об оказанных услугах, направленные Фирмой в адрес Общества, не были подписаны и возвращены последним. 

В направленной Обществу претензии от 24.11.2020 с приложением дубликатов счетов и актов Фирма потребовала уплаты задолженности.

Полученная Обществом 04.12.2020 претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что Фирма в период с 31.05.2020 по 30.06.2020 услуги по Договору не оказывала по причине сбоя в работе программного обеспечения в мае 2020 г., в направленном в ее адрес претензионном письме от 10.07.2020 Общество предлагало уплатить за май 2020 г. 350 000 руб. с учетом понесенных им убытков, однако, в ответном письме Фирма не признала указанную сумму.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие направления Обществом в адрес Фирмы мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, недоказанность факта причинения Обществу убытков, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оказанных услуг за спорный период составила 1 662 300 руб., что подтверждено актами об оказанных медицинских услугах, которые в соответствии с положениями пункта 5.13 Договора были направлены ответчику в электронном виде.

Как верно установили суды, в установленном Договором порядке Общество не направило в адрес Фирмы протоколы разногласий, не возражало относительно принятия оказанных услуг; согласованная сторонами в Договоре процедура подписания отчетных документов Обществом не соблюдена.

В направленном в адрес Фирмы претензионном письме Общество подтвердило факт оказания ему услуг в мае 2020 г.

Довод Общества об ограничении ему Фирмой доступа к программному обеспечению и к Интернет-ресурсам Фирмы был предметом рассмотрения и надлежащей оценки апелляционного суда, в связи чем обоснованно отклонен.

Не оспаривая факт сбоя в работе программного обеспечения в мае 2020 г., Фирма представила в материалы дела доказательства пользования Обществом программой в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных Фирмой услуг Общество в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у него не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационным судом, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-10924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина