АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А21-9721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,         при участии от Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022 № 19/09-2022),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А21-9721/2021,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовая система», адрес: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Озерки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 147 418 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.01.2004 № 21/258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 41 631 руб. 51 коп. пеней. Делу присвоен номер А21-9727/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Ушакова, д. 2-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, адрес: 238224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании 184 830 руб. 88 коп. задолженности по тому же договору аренды, 74 862 руб. 83 коп. пеней. Делу присвоен номер А21-1306/2023.

Также Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании 65 846 руб. 91 коп. задолженности по названному договору, 15 479 руб. 91 коп. пеней. Делу присвоен номер А21-1680/2023.

Определением от 23.05.2023 дела № А21-9721/2021, А21-1306/2023 и А21-1680/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-9721/2021. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества в пользу Управления 235 813 руб. 15 коп. задолженность по договору аренды от 20.01.2004 № 21/258, 178 987 руб. 23 коп. пеней. Уточнения приняты судом.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании 1 891 313 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2024 названное решение оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2004 между Управлением (арендодателем) и ООО «Балтфурнитура» (арендатором) заключен договор № 21/258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 34 900 кв.м с кадастровым номером 39:02:160001:0015, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, под производственную территорию.

Соглашением  от 12.03.2008 об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «Балтстрой-Калининград Плюс». 

В дальнейшем 19.09.2008 соглашением об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «БалтИнКом».

Соглашением от 20.04.2012 № 52 об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала, причем за IV квартал не позднее 15-го ноября текущего года.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% из размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, Управление направило Обществу претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить начисленные пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на то, что оно не могло пользоваться частью арендуемого земельного участка (а именно площадью 3957 кв.м), полагая, что размер арендной платы подлежит перерасчету за период с 18.06.2012 по 02.04.2023, исходя из того, что в фактической аренде находился земельный участок площадью 30 943 кв.м, а также в судебном порядке пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2019, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в первоначальном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленные сторонами требования обусловлены наличием между истцом и ответчиком арендных отношений.

В соответствии с основными принципами земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ) использование земли является платным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

        Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда по результатам рассмотрения соответствующего спора, подлежали применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона № 135-ФЗ действует в редакции, измененной Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022                   № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие. В части 5 статьи 24.20 Закона                            № 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не распространяется на периоды аренды до вступления в силу Закона № 269-ФЗ.

Ввиду изложенного суды двух инстанций ошибочно посчитали, что установленная решением суда от 27.12.2019 по делу № 3а-125/2019 кадастровая стоимость земельного участка площадью 34 900 кв.м в размере рыночной стоимости – 9 331 200 руб. подлежит применению с даты первоначального определения кадастровой стоимости (с 01.01.2012) и в связи с этим возможен перерасчет арендной платы до 01.01.2019.

Впоследствии решением суда от 19.02.2021 по делу № 3а-19/2021 по заявлению Общества (дата обращения в суд 03.11.2020) в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости – 8 325 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 (в связи с применением новых результатов государственной оценки земельных участков).  

Как видно из материалов дела, в расчетах Управления и Общества с 01.01.2020 учтена кадастровая стоимость в размере 8 325 000 руб., разногласий между сторонами в этой части не имеется.

Общество, помимо перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, просило учесть фактически используемую площадь в размере 30 943 кв.м.

Судами установлено, что решением суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу № А21-13249/2019 спорный земельный участок с кадастровым номером 39:02:160001:0015 разделен на три участка: участок с кадастровым номером 39:02:160001:0015 площадью 31 508 кв.м принадлежит на праве аренды Обществу; участок с кадастровым номером 39:02:160001:466 площадью 605 кв.м и участок с кадастровым номером 39:02:160001:467 площадью 2787 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы для нужд Учреждения.

Также суды учли, что решением суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-13263/2020 установлено, что площадь, занимаемая нежилым зданием – зданием гаражей и склада с кадастровым номером  39:02:160001:163 в границах земельного участка с кадастровым номером  39:02:160001:15/1 составляет 565 кв.м. 

В этой связи судами установлена площадь фактически используемого Обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 39:02:160001:15  в размере 30 943 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Возражая против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, каждая из сторон заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Следует учесть, что согласно пункту 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

        Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ: пункт 14 постановления № 43).

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору, применительно к положениям статей 202, 203, 204 ГК РФ, должен представить истец. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При разрешении спора суды не применили данные нормы права, необоснованно увеличили общий срок исковой давности по встречному иску.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.10.2023. С учетом выводов суда по делу № А21-13263/2020 у Общества имелась переплата в размере 15 224 руб. 64 коп. (с учетом внесенной арендной платы в размере 254 500 руб. в 2019 году), после этого в августе 2023 года ответчиком совершен платеж в размере 200 000 руб.

Сведений о том, что Управление подтверждало факт переплаты арендной платы, в деле не имеется. 

Первоначальный иск Управления с учетом возражений ответчика, касающихся кадастровой стоимости и площади земельного участка, заявления о пропуске срока давности, фактически судами не рассмотрен.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А21-9721/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева