СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-47604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-7555/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 года по делу №А45-47604/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье" (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 016 рублей 34 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.09.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 016 руб. 34 коп.

Определением от 21.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика мэрию города Новосибирска (далее – Мэрия).

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с мэрии в пользу Общества взыскано  неосновательное обогащение в сумме 152016 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 5560 руб. В удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения с Департамента отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить в части удовлетворения требований Общества к Мэрии и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества к Мэрии отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что судом неправомерно применен абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисляя 27.11.2017 арендную плату по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 14.03.2012 №11003p за ноябрь 2017 года, общество знало о прекращении с 14.11.2017 обязательств по нему в связи с заключением между Мэрией и Обществом соглашения о перераспределении земель и земельного участка, следовательно, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между обществом и мэрией был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 110003р. Согласно пункту 1.1 договора предметом данного договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 11606 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 14.03.2012 № 11003р арендодатель вправе изменять размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Согласно письму департамента от 27.02.2017 № 20-2040 годовой размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2017 составил 3212800 руб. 42 коп. в год (267733 руб. 37 коп. в месяц).

14.11.2017 между мэрией, обществом и ФИО5 было заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка № 149.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участка № 149 от 14.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51 площадью 11606 кв. м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:143 площадью 20677 кв. м, право общей долевой собственности, на который перешло к обществу (17553/20677 доли) и к ФИО5 (3124/20677 доли).

27.11.2017 платежным поручением № 4 общество оплатило ответчику арендную плату за ноябрь 2017 года по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 № 11003р в размере 267733 руб. 37 коп. Истец, полагая, что арендная плата за ноябрь 2017 года должна составлять 160017 руб. 80 коп. (с учетом соглашения от 14.11.2017 о перераспределении земель и земельного участка № 149, обратился в мэрию с заявлением о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 152016 руб. 34 коп.

Мэрия в письме от 28.06.2018 № 31/20/07068 сообщила обществу, что излишне оплаченная по договору аренды от 14.03.2012 № 11003р арендная плата в сумме 152016 руб. 34 коп. учтена в счет погашения задолженности по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 29.12.2006 № 53315а был заключен между мэрией и обществом в отношении земельного участка 54:35:091070:0032. Данный договор прекратил действие 31.12.2009 на основании уведомления от 25.09.2009 № 01-31-3698.

Арендная плата по указанному договору была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 (дело № А45-11781/2010). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №27270/11/09/54 от 30.05.2012, суммы, взысканные решением суда, были полностью выплачены обществом.

Истец, указывая на то, что срок исковой давности по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а на 27.11.2017 (дата перечисления денежных средств ответчику) истек, и в случае, если ответчиком были начислены какие-то суммы по арендной плате по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а, то согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности,  следовательно, излишне уплаченная по договору аренды от 14.03.2012 № 11003р арендная плата в сумме 152016 руб. 34 коп. не может быть учтена в счет погашения задолженности по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования к Мэрии, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражая против требований Общества, Мэрия указала на отсутствие неосновательного обогащения, так как излишне оплаченная сумма арендной платы зачтена в счёт долга по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а, и на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям абз. 5 ст. 411Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о вышеуказанном зачете мэрией произведено в письме от 28.06.2018 № 31/20/07068.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации   не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Мэрии отсутствовало право на проведение зачета по обязательству по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а в связи с установленным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом. Не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований для проведения зачёта не было и по причине того, что договор аренды от 29.12.2006 № 53315а в отношении земельного участка 54:35:091070:0032 прекратил действие 31.12.2009 на основании уведомления от 25.09.2009 № 01-31-3698. Арендная плата по указанному договору была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 (дело № А45-11781/2010), что также подтверждается постановление об окончании исполнительного производства №27270/11/09/54 от 30.05.2012 в связи с фактическим исполнением.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ином толковании норма материального права и оценке обстоятельств по делу. 

Доводы Мэрии о том, что суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) того, что потерпевший заведомо знал об отсутствии обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы в большей сумме произошла вследствие технической ошибки бухгалтера и при наличии договорных обязательств истца перед ответчиком вплоть до 13.11.2017.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия не доказала, что истцом были перечислены денежные средства в качестве дара (в благотворительных целях) либо намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 152016 руб. 34 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3