АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7924/2018

г. Чебоксары

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, блок Б, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к    автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз",   Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2

о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 №77, ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 №34,

от третьего лица  - судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО №506041 от 15.07.2015)

установил:

публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов"    обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о признании недействительным отчета от 25.05.2018 №П-280/18 об оценке арестованного имущества: четырехэтажного кирпичного нежилого здания  площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, земельного участка площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком необоснованно занижена рыночная стоимость указанного здания и земельного участка в рамках сводного исполнительного производства №63345/14/21002-ИП/СД. 

В заседании суда представитель истца исковое требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв суду не представил.

Треть лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках сводного исполнительного производства №63345/14/21002-ИПСД судебным приставом-исполнителем 31.08.2016 произведен арест следующего имущества истца:

- земельный участок площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое четырехэтажное кирпичное здание площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, находящееся по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 принят результат оценки, указанный в отчете автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 04.06.2018 №П-280/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составляет:

- земельный участок площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенный по адресу: 

<

...>, - 19198000 руб.;

- нежилое четырехэтажное кирпичное здание площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, находящееся по адресу: 

<

...>, - 19280085 руб.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" от 25.05.2018 №П-280/18 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает законные интересы ПАО "Промтрактор", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.06.2018 получено истцом 06.06.2018, о чем свидетельствует штамп ОАО "Промтрактор" входящей корреспонденции, проставленный на постановлении.    

Таким образом, о произведенной оценке истец был извещен 06.06.2018.

С иском о признании недействительным отчета от 25.05.2018 №П-280/18, истец обратился 16.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом при подаче иска заявлено не было.

Оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принят во внимание физический износ имущества.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова