Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3540/2021

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>,

к главе КФХ ФИО5, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, ФИО6, г. Магнитогорск, ИП ФИО7, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Лога», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, ФИО8, потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Акционерного общества производственное объединение «Монтажник», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО9, по доверенности от 26.02.2024, личность подтверждена паспортом,

ответчика ИП  ФИО2: ФИО10, по доверенности от 14.04.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего ФИО9 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества по списку (т. 1 л.д. 4-12):

- земельный участок, кадастровый № 74:33:1312001:0008 площадью            8 626,7 кв.м.,

- нежилое здание - административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) А, 

- нежилое здание - бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный № 1150 литер(а) Б, 

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6 кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д, 

- нежилое здание - гараж площадью 461,7 кв.м., инвентарный № 1151 литер(а) В, 

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н, 

- нежилое здание - арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный №11930 литр(а) К, 

- нежилое здание - склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный №11930 литер(а) У, 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) П, 

- нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) С, 

- нежилое здание - склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М, 

- нежилое здание - склад №2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р, 

- нежилое здание - склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный №11930 литер(а) Л, 

- нежилое здание - склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т, 

- нежилое здание - бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный №11930 литер(а) И, 

- нежилое здание - бетонно-смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Ф, 

- нежилое здание - административный корпус площадью 389,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, 3, а также транспортные средства и механизмы: 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в., 

- автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., 

- бульдозер ДЗ-171.1 -05 1989 г.в., 

- прицеп двухосный 785А 1972 г.в., 

- трактор МТ382.1 1990 г.в., 

- погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., 

- прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., 

- трактор ДТ-75 РРС-2 2000 г.в., 

- экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., 

- трактор ДЗ-171.1 1987 г.в., 

- сварочный агрегат одноосный 1986 г.в., 

- прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., 

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., 

- прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД- 400191 1986 г.в., 

- прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., 

- прицеп одноосный дизель-л.станция-ЕСС-5№ 8567 1986 г.в., 

- HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., 

- HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. 

- прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в., 

- автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., 

- погрузчик Т018БЗ 2001 г.в., 

- прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., 

- каток SAKAI SG25 1991 г.в., 

- трактор «БЕЛАРУСЬ» МТЗ-82 1992 г.в., 

- погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-30 1988 г.в., 

- бульдозер ДТ-75 MP 1988 г.в., 

- УАЗ 31512-01 1994 г.в., 

- ИЖ 2717-230 2004 г.в., 

- грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в., 

- УРАЛ 4320 1991 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- ГАЗ-33021 2000 г.в.,

- ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., 

- ЗИЛ-5301 АО 2001г.в., 

- ГАЗ 3307 1992 г.в., 

- КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1993 г.в., 

- ОДАЗ 9370 1989 г.в., 

- ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., 

- NINO RANGER 1997 г.в., 

- п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в., 

- п/прицеп 993930 2007 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- КАВЗ 3976 1994 г.в., 

- п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., 

- КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1990 г.в., 

- ПП1307А 1992 г.в., 

- УАЗ-39629 2000 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- ГАЗ 53-12 1991 г.в., 

- МАЗ-642208-230 2006 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1989 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- ПАЗ 32050R 2001 г.в., 

- автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53200 1997 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., 

- ГАЗ 270500 1997 г.в., 

- п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в., 

- земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание - производственный корпус площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- железнодорожные пути площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв.м., литер АН, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер А76-12519/2017.

Определениями от 29.08.2017, 02.11.2017, 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,  ФИО6, ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лога», временный управляющий Открытого акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» ФИО9.

Определением суда от 25.09.2020 судом произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ОГРН 

<

***>, на следующих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск Челябинской области, в части требования

 об обязании возвратить имущество:

 

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

тво о

регистраци

и

№ двигателя, №шасси, № кузова

Х235ЕС174

СВЕТЛО-СЕРЫЙ ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 353213

74Н0731191

7449678448

53205031865468

Х236ЕС174

СЕРЫЙ 1991 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 53213

74НМ262992

7449678449

0804523 53205031871709

- Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 в части требования  об обязании возвратить имущество:

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

тво о

регистраци

и

№ двигателя, №шасси, № кузова

Р202ОУ 174

038/ДМ74 1995 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 532120

ЖЕЛТЫЙ 74НМ262999

7449681109

623764

XTC532120S1077468 2005975 XTC532120S1077468

- Открытое акционерное общество производственное объединение «Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

в части требования  об обязании возвратить имущество:

 

Свидетельс

 

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

твоо

регистраци

и

№ двигателя, №шасси, № кузова

Х212ЕС174

ЗЕЛЕНЫЙ

7439509993

11001392

АВТОБУС ПАЗ 32050Р

740Н185783

 

Х1М32050Р10000567 Х1М32050Р10000567

- потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник» стоянка 15, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

 в части требования  об обязании возвратить имущество:

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

тво о

регистраци

и

№ двигателя, №шасси, № кузова

X 207 ЕС 174

1989

ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ КАМА355111

СВЕТЛОСЕРЫЙ 74Н0731189

7439531577

55111ОК0004350

КАБИНА 1993581 5511ЮК0004350 89

- Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

твоо

регистраци

и

№ двигателя, №шасси, № кузова

Х210ЕС174

1994 АВТОБУС МАЛЫЙ КАПОТНЫЙ КАВЗ

3976

БЕЖЕВЫЙ 74Н0731178

7439509664

А1005892

Х1ЕР0039760021017

Р0021017

Х211ЕС174

1991     ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. ВАХТОВЫЙ

ГАЗ 5312

ГОЛУБОЙ 740Н185746

7439509665

71015129

ХТН5312001.1330720 ХТН531200П 330720

 

ВК703574

КОРИЧНЕВЫЙ

74ХС365172

211348

1989 ПХПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ

74ВТ899474

 

БОРТОВОЙ    ОДА 39370

 

 

ВК 703774

Синий

74ХС365169

X1W9327006000 3420

2006 ПШРИЦЕП БОРТОВОЙ   СЗАП

74Н0731187

 

X1W9327006000 3420

9327

 

 

Х239ЕС174

74Н073Н82

74ХС365081

921240N3220272

СИНИЙ8452ЧБР 1992 ГРУЗОВОЙ

 

 

СПЕЦ. АВТОКРАН   КС2571 ЗИЛ130

 

 

ВК703874

БЕЛЫЙ

74ХС365176

6350

1987 П\ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА

74ТК544964

 

nCN181EM

 

 

- индивидуального предпринимателя ФИО11, ОГРНИП 308744510200047, г. Магнитогорск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:33:1312001:0008, площадью 8626,7 кв.м., адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не Центрального перехода через р. Урал;

- нежилое   здание   -   арматурный   цех,   №   11930   литер   К,   кадастровый   номер: 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. № 11930, литр. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад №2 (склад сырья), кадастровый номер: 74:33:1312001:212, площадью   43,3   кв.м.   адрес:   г.Магнитогорск  Челябинской   области,  Центральный переход, 3;

- нежилое  здание  -  склад  запчастей,  инв№   11930,  лит  У  ,  кадастровый  номер:

74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - административный корпус, инв№ 1147, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое    здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. №1150, ЛИТ Б, кадастровый номер: 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое   здание   -   склад   (кузнечно-прессовое   отделение),   кадастровый   номер: 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Л адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - гараж, ИНВ№1151, ЛИТ В, кадастровый номер: 74:33:1315001:830, площадью 461,7  кв.м.  адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области,  Центральный переход, 3;

- нежилое    здание    -    бойлерная    ИНВ.    №1150,    ЛИТ    Б,    кадастровый    номер: 74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое    здание    -    склад    №1    (материальный    склад),    кадастровый    номер: 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв.м.ИНВ № 11930 ЛИТ Т адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409, площадью 65,1 кв.м. ИНВ. № 11930 ЛИТ С адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход,3;

- нежилое    здание    -    административно    бытовой    корпус,    кадастровый    номер: 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Е адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бетонно смесительный узел, кадастровый номер: 74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв.м. инв № 11930 лит Ф адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв.м. инв. № 11930 ЛИТ И адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое      здание     -     трансформаторная     подстанция,      кадастровый     номер: 74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв.м. инв № 11930 лит П адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (дизель генераторная), кадастровый номер: 74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3.

Определением суда от 05.02.2020 требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лога», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», Открытому акционерному обществу производственное объединение «Монтажник», Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска выделены в отдельное производство. Суд определил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу №А76-12519/2017 истцом заявлено ходатайство о выделении требований об истребовании движимого имущества и транспортных средств в отдельное производство: к ООО «Гарант-С», к Обществу с ограниченной ответственностью «Лога», к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», к Открытому акционерному обществу Производственное объединение «Монтажник», к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (транспортные средства и механизмы) (т. 1 л.д. 112-118): 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в., 

- автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., 

- бульдозер ДЗ-171.1 -05 1989 г.в., 

- прицеп двухосный 785А 1972 г.в., 

- трактор МТ382.1 1990 г.в., 

- погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., 

- прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., 

- трактор ДТ-75 РРС-2 2000 г.в., 

- экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., 

- трактор ДЗ-171.1 1987 г.в., 

- сварочный агрегат одноосный 1986 г.в., 

- прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., 

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., 

- прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД- 400191 1986 г.в., 

- прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., 

- прицеп одноосный дизель-л.станция-ЕСС-5№ 8567 1986 г.в., 

- HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., 

-  HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. 

- прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в., 

- автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., 

- погрузчик Т018БЗ 2001 г.в., 

- прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., 

- каток SAKAI SG25 1991 г.в., 

- трактор "БЕЛАРУСЬ" МТЗ-82 1992 г.в., 

- погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в., 

- бульдозер ДТ-75 MP 1988 г.в., 

- УАЗ 31512-01 1994 г.в., 

- ИЖ 2717-230 2004 г.в., 

- грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в., 

- УРАЛ 4320 1991 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- ГАЗ-33021 2000 г.в.,

- ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., 

- ЗИЛ-5301 АО 2001г.в., 

- ГАЗ 3307 1992 г.в., 

- КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1993 г.в., 

- ОДАЗ 9370 1989 г.в., 

- ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., 

- NINO RANGER 1997 г.в., 

- п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в., 

- п/прицеп 993930 2007 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- КАВЗ 3976 1994 г.в., 

- п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., 

- КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1990 г.в., 

- ПП1307А 1992 г.в., 

- УАЗ-39629 2000 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- ГАЗ 53-12 1991 г.в., 

- МАЗ-642208-230 2006 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1989 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- ПАЗ 32050R 2001 г.в., 

- автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53200 1997 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., 

- ГАЗ 270500 1997 г.в., 

- п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.,

В судебном заседании  05.02.2021 судом приняты уточнения требований ООО «Гарант С» к ИП ФИО11  в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда по делу № А76-12519/2017 от 08.02.2021 в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Лога», к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», к Открытому акционерному обществу Производственное объединение «Монтажник», к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (транспортные средства и механизмы) (т. 1 л.д. 7-12): 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, 

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в., 

- автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., 

- бульдозер ДЗ-171.1 -05 1989 г.в., 

- прицеп двухосный 785А 1972 г.в., 

- трактор МТ382.1 1990 г.в., 

- погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., 

- прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., 

- трактор ДТ-75 РРС-2 2000 г.в., 

- экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., 

- трактор ДЗ-171.1 1987 г.в., 

- сварочный агрегат одноосный 1986 г.в., 

- прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., 

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., 

- прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД- 400191 1986 г.в., 

- прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., 

- прицеп одноосный дизель-л.станция-ЕСС-5№ 8567 1986 г.в., 

- HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., 

- HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. 

- прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в., 

- автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., 

- погрузчик Т018БЗ 2001 г.в., 

- прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., 

- каток SAKAI SG25 1991 г.в., 

- трактор "БЕЛАРУСЬ" МТЗ-82 1992 г.в., 

- погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в., 

- бульдозер ДТ-75 MP 1988 г.в., 

- УАЗ 31512-01 1994 г.в., 

- ИЖ 2717-230 2004 г.в., 

- грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в., 

- УРАЛ 4320 1991 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- ГАЗ-33021 2000 г.в.,

- ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., 

- ЗИЛ-5301 АО 2001г.в., 

- ГАЗ 3307 1992 г.в., 

- КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1993 г.в., 

- ОДАЗ 9370 1989 г.в., 

- ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., 

- NINO RANGER 1997 г.в., 

- п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в., 

- п/прицеп 993930 2007 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- КАВЗ 3976 1994 г.в., 

- п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., 

- КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1990 г.в., 

- ПП1307А 1992 г.в., 

- УАЗ-39629 2000 г.в., 

- КАМАЗ 53213 1991 г.в., 

- ГАЗ 53-12 1991 г.в., 

- МАЗ-642208-230 2006 г.в., 

- КАМАЗ 5410 1989 г.в., 

- АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в., 

- КАМАЗ 55111 1989 г.в., 

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., 

- ПАЗ 32050R 2001 г.в., 

- автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., 

- КАМАЗ 53200 1997 г.в., 

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., 

- MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., 

- ГАЗ 270500 1997 г.в., 

- п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «МонолитСтрой». По разделительному балансу от 18.01.2010 истцу переданы активы на сумму 36 441 000 руб., состоящие из движимого и недвижимого имущества, включая спорное имущество. ООО «МонолитСтрой» решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-1909/2011 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 сделка по передаче имущества на основании разделительного баланса от 18.01.2010 в собственность ООО «Гарант С» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «МонолитСтрой» 36 441 000 руб. Право требование ООО «МонолитСтрой» к ООО «Гарант С» реализовано на торгах ИП ФИО7 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий считает, что имущество было отчуждено ООО «Гарант С» заинтересованным лицам по заниженной цене.

От третьего лица – ООО «Лога» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 15-18). Указало, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, произвело расчет по цене, указанной в договоре путем открытия аккредитива; цена была определена с учетом состояния имущества; о правопритязаниях и судебном споре на момент совершения сделки информации не было; заявило о том, что истец сам приобрел имущество по недействительной сделке и собственником его не является; просило применить срок исковой давности. Заявило, что у истца нет оснований для истребования у ООО «Лога» из владения имущества, указанного в исковых требованиях, в связи с отсутствием имущества, реализации его ФИО4, обществу «СтройПлюс». Полагает, что иск по данным требованиям не может быть удовлетворен.

ООО ТД «Уралгерметик» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 21-22), согласно которому указало, что  истребуемое движимое имущество не находится у него в собственности, а в настоящее время принадлежит иным лицам.

От конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО12 также поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 51), в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем движимого имущества. На дату приобретения спорного имущества какие-либо ограничения, исковые заявления отсутствовали. Оплата приобретенного имущества осуществлена полностью.

13.09.2021 в суд от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 97-98, 102-103), в которых просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика главу КФХ ФИО5, ИНН 

<

***>, исключить ответчика ООО ТД «Уралгерметик», заменить ответчика ООО «Лога» на индивидуального предпринимателя ФИО4 и на ООО «Строй Плюс».

Определением от 15.09.2021 суд, в порядке ст. 47 АПК РФ, определил заменить ответчика  ООО «Лога» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес 455034, 

<

...> Магнитки, д. 51, кв. 58) в части требования об обязании возвратить движимое имущество: грузовой спец.бетоносмеситель Камаз 53213, Гос. № Х235ЕС174, 1990 г.в., ПТС 74НО731191 Светло-серый, № кузова 53205031865468, а в части требования об обязании возвратить движимое имущество: грузовой спец.бетоносмеситель Камаз 532120, Гос. № Х236ЕС174, 1991 г.в.,  ПТС 74НМ262992 Серый, № кузова 53205031871709, двигатель № 740 06-0804523 на ООО «Строй Плюс» (ИНН 

<

***>, КПП 745501001, адрес 455000, 

<

...>). Также суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Лога» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 455003, 

<

...>, корпус Административный, кабинет 1); ФИО5 (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628260, 

<

...>) (т. 3 л.д.119).

ИП ФИО4 отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 72 т.4). Указал на отсутствие доказательств владения истцом транспортным средством на законном основании, приобретение автомобиля по возмездной сделке по рыночной цене, отчуждение автомобиля по договору от 27.01.2021 ФИО13

Определением суда от 16.03.2022 (т. 4 л.д. 144-145) удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика ООО «Гарант-С» на следующих ответчиков - физических  лиц:

- ФИО14;

-  ФИО15;

- ФИО2;

- ФИО16;

-ФИО3;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19;

- ФИО20;

- ФИО21;

- ФИО22;

- ФИО23;

- ФИО24;

-  ФИО25;

-  ФИО26;

-  ФИО17;

-  ФИО27;

- ФИО28, по требованию  об истребовании из чужого незаконного владения  транспортных средств.

От ответчика ФИО16 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что является добросовестным приобретателем движимого имущества. При  постановке погрузчика на учет в Гостехнадзоре никаких препятствий не возникло (т. 4 л.д. 162). 

28.04.2022 от ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 2-5, т. 7 л.д. 25-28), дополнение к отзыву (т. 5 л.д. 134-136), согласно которому указал, что является добросовестным приобретателем движимого имущества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (т. 5 л.д. 102-103).

21.06.2022 в суд от ответчика ФИО15 поступил письменный отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем движимого имущества (т. 5 л.д. 115-117).

27.06.2022 в суд от ответчика ФИО29 поступил письменный отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем движимого имущества (т. 5 л.д. 111).

28.06.2022 в суд от ответчика ФИО17 поступил письменный отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем движимого имущества (т. 5 л.д. 104, 121-122).

Определением от 20.07.2022 (т. 5 л.д. 250-254) суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего  к:

ФИО14 об истребовании имущества: 

- КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель) 1991 г.в.; УПМ-532130В2079783; 1335332;

- КАМАЗ 55111 грузовой самосвал 1989г.в.; УШ-55Ш0К0004350 89; кузов 1993581; шасси 551110К0004350089;

- Полуприцеп 993930 грузовой (платформа) 2007г.в.; цвет зеленый; УГЫ-ХШ.99393070000142;

ФИО15 об истребовании имущества:

- ФИО30 уборочная Трактор МТЗ-82.1 1990 г.в. зав.ном.2407016/2140029, ном.двиг.290090

- Тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б 1995 г.в. зав.ном. 147462;

ФИО16 об истребовании имущества:

- Погрузчик фронтальный ТО-18БЭ 2001 г.в., зав.ном.2806, ном.двиг.160816;

ФИО17 об истребовании имущества:

- Прицеп тракторный 2ПТО-4 двухосный мод.785А 1972 г.в., зав.ном.68291

- АГП 22 ЗИЛ 130 автовышка (гидроподъемник) гос.ном. X 220 ЕС 174 1959 г.в.; цвет синий; УПЧ и номера отсутствуют;

ФИО20 об истребовании имущества:

- КАМАЗ 532120 грузовой (спец. Бетоносмеситель) 1995г.в.; цвет желтый; У1Ы-ХТС53212081077468; каб.2005975; 623764; двиг.740 10- 623764

ФИО21 об истребовании имущества:

- УРАЛ 4320 грузовой бортовой 1991г.в.; цвет темно-зеленый; УПЧ-Х1Р432000М0182953; шасси М0182953; 842602; 21328;

ФИО22 об истребовании имущества:

- ГАЗ-33021 грузовой (бортовой) 2000 г.в; цвет светло-серый; УШ-ХТН330210У1774989; двиг. № *40260Р*У0030422; шасси. 33021У1785760; кузов.330200У0061394;

ФИО23 об истребовании имущества:

- Автокран КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в.; цвет темно-зеленый; каб. 1454704;

ФИО24 об истребовании имущества:

- КАМАЗ 55111 грузовой (самосвал) 1993г.в.; цвет светло-серый; шасси.55110021733893; кузов. 1970654;

- Грузовой спец. автокран ДСТ 0402 1991г.в.; цвет белый; УР80502910042910018; 9005000049;

- Грузовой спец. автокран ДСТ 0402 1991г.в.; цвет белый; шасси.Р80502-910048910019; кузов.910019; 9005000042;

ФИО25 об истребовании имущества:

- Полуприцеп грузовой (цементовоз) СЫ-181 ЕМ 1987г.в.; цвет серый; ном.6350, номер кузова ВК703874;

ФИО26 об истребовании имущества:

- УАЗ-39629 2000 г.в.; цвет светло-серый; УШ-10054232У0044588; У0045129;

ФИО28  об истребовании имущества: 

- ГАЗ 270500 грузовой фургон 1997г.в.; цвет белый; УШ-ХТН270500У0041897; каб.А0003892, 

из чужого незаконного владения в отдельное производство.

Этим же определением суд передал выделенные материалы дела по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к:

ФИО14 об истребовании имущества: 

- КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель) 1991 г.в.; УПМ-532130В2079783; 1335332;

- КАМАЗ 55111 грузовой самосвал 1989г.в.; УШ-55Ш0К0004350 89; кузов 1993581; шасси 551110К0004350089;

- Полуприцеп 993930 грузовой (платформа) 2007г.в.; цвет зеленый; УГЫ-ХШ.99393070000142;

ФИО15 об истребовании имущества:

- ФИО30 уборочная Трактор МТЗ-82.1 1990 г.в. зав.ном.2407016/2140029, ном.двиг.290090

- Тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б 1995 г.в. зав.ном. 147462;

ФИО16 об истребовании имущества:

- Погрузчик фронтальный ТО-18БЭ 2001 г.в., зав.ном.2806, ном.двиг.160816;

ФИО17 об истребовании имущества:

- Прицеп тракторный 2ПТО-4 двухосный мод.785А 1972 г.в., зав.ном.68291

- АГП 22 ЗИЛ 130 автовышка (гидроподъемник) гос.ном. X 220 ЕС 174 1959 г.в.; цвет синий; УПЧ и номера отсутствуют;

ФИО20 об истребовании имущества:

- КАМАЗ 532120 грузовой (спец. Бетоносмеситель) 1995г.в.; цвет желтый; У1Ы-ХТС53212081077468; каб.2005975; 623764; двиг.740 10- 623764

ФИО21 об истребовании имущества:

- УРАЛ 4320 грузовой бортовой 1991г.в.; цвет темно-зеленый; УПЧ-Х1Р432000М0182953; шасси М0182953; 842602; 21328;

ФИО22 об истребовании имущества:

- ГАЗ-33021 грузовой (бортовой) 2000 г.в; цвет светло-серый; УШ-ХТН330210У1774989; двиг. № *40260Р*У0030422; шасси. 33021У1785760; кузов.330200У0061394;

ФИО23 об истребовании имущества:

- Автокран КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в.; цвет темно-зеленый; каб. 1454704;

ФИО24 об истребовании имущества:

- КАМАЗ 55111 грузовой (самосвал) 1993г.в.; цвет светло-серый; шасси.55110021733893; кузов. 1970654;

- Грузовой спец. автокран ДСТ 0402 1991г.в.; цвет белый; УР80502910042910018; 9005000049;

- Грузовой спец. автокран ДСТ 0402 1991г.в.; цвет белый; шасси.Р80502-910048910019; кузов.910019; 9005000042;

ФИО25 об истребовании имущества:

- Полуприцеп грузовой (цементовоз) СЫ-181 ЕМ 1987г.в.; цвет серый; ном.6350, номер кузова ВК703874;

ФИО26 об истребовании имущества:

- УАЗ-39629 2000 г.в.; цвет светло-серый; УШ-10054232У0044588; У0045129;

ФИО28  об истребовании имущества 

- ГАЗ 270500 грузовой фургон 1997г.в.; цвет белый; УШ-ХТН270500У0041897; каб.А0003892, из чужого незаконного владения, 

по компетенции в Челябинский областной суд.

12.09.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 6 л.д. 1-5, т. 7 л.д. 1-5), полагает, что у приобретателей спорного имущества должны были возникнуть обоснованные подозрения в отношении заявленной продавцом цены имущества, а также учтен незначительный срок владения предыдущим собственником.

От истца 17.05.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 37-46), согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения транспортные средства:

1.       у ООО «Строй Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

455019, 

<

...>

- КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель) 1991 г.в.; цвет серый; VIN-53205031871709;

2. у ООО «РеалСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

455006, 

<

...>

- КАМАЗ 53213 грузовой (спец. автокран) КС4572А 1992г.в.; цвет светло-серый VIN-XTC532130N1023768; каб.1538837; шасси. XTC532130N1023768; двиг. 740 10-419058.

3.   у ИП ФИО2, ИНН: 

<

***> ЕГРНИП 312745505100027, Зарегистрирован: 

<

...>

- Погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., зав. ном.1896, ном. двиг.114249

4.   у ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> ЕГРНИП 316745600173451, Зарегистрирован: 

<

...>     

- Тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б 1995 г.в., зав. ном.147488

5.   у ИП ФИО4 ИНН 

<

***> ОРГНИП 318745600242768, Зарегистрирован: 455034, 

<

...>        

- грузовой спец.бетоносмеситель Камаз 53213, гос. No Х235ЕС174, 1990 г.в., ПТС 74Н0731191 Светло-серый, No кузова 53205031865468.

6.   у Главы КФХ ФИО5 ИНН: 

<

***> ОГРНИП 308862201600107, Зарегистрирована: ХМАО-Югра, 

<

...> Д.80А, кв.19

- Экскаватор HITACHI EX-300LC-2 1996 г.в., зав.ном.15Л-5255' ном.двиг.502015 -КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач) 1989 г.в. ном.5410503183825, каб 5410 100636489

- САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007 г.в.; цвет синий; VIN-LZ5N2CD377B010286" 69177760;

- МАЗ-642208-230 2006 г.в.; цвет белый; VIN-Y3M64220860005454: каб. 18002; 60017514

- САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007г.в.; цвет синий: VIN-LZ5N2CD377B010269; 69183695

- Полуприцеп бортовой СЗАП 9327 2006г.в.; цвет синий; VIN-X1W93270060003420.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

19.10.2023 от ответчика ИП ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 7 л.д. 68).

Определением от 18.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-3540/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 7 л.д. 116).

Ответчики ООО «Строй Плюс», ООО «РеалСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, глава КФХ ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков ООО «Строй Плюс», ООО «РеалСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, глава КФХ ФИО5 и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО2, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» создано путем выделения из Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2010, учредитель при создании и директор – ФИО31, ранее руководитель и учредитель ООО «МонолитСтрой» (т. 1 л.д. 123). По разделительному балансу ООО «Монолитстрой» на 18.01.2010 ООО «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы – уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб. (т. 1 л.д. 90-94), включая недвижимое имущество, являющееся предметом спора, расположенное по адресу г. Магнитогорск Челябинской области Центральный переход, д.3. Акт приема-передачи основных средств на сумму 36 441 000 руб. суду не представлен.

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО «Гарант С» 26.04.2010 на основании протокола общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительного баланса от 18.01.2010, актов о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:8, площадью 8626,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 3 и расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:382, 74:33:1312001:408, 74:33:1312001:212, 74:33:1312001:213, 74:33:1312001:207, 74:33:1312001:205, 74:33:1312001:209, 74:33:1315001:830, 74:33:1312001:208, 74:33:1312001:211, 74:33:1312001:409, 74:33:1312001:381, 74:33:1312001:411, 74:33:1312001:412, 74:33:1312001:413, 74:33:1312001:410 (далее – спорное имущество) (т. 1 л.д. 30-82).

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 имущество, включая спорное, было отчуждено обществом «Гарант С»  в лице ФИО31(продавец) ФИО6 на основании 89-ти договоров купли-продажи,  в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники. 

Спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО6

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012 произвела отчуждение спорного имущества ООО «Гарант-С», ОГРН 

<

***>.

ООО «Гарант-С» на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 продало спорное имущество ООО «Лога», ОГРН 

<

***>. 

ООО «Лога», на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 продало спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец указал, что спорное имущество было получено ООО «Гарант С» по разделительному балансу от 18.01.2010 от ООО «МонолитСтрой». Согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации перехода права собственности от ООО «МонолистСтрой» к ООО «Гарант С» был протокол общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительный баланс от 18.01.2010, акты о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2020.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор по заявлению ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С» о признании недействительной сделки по передачи в собственность имущества в порядке универсального правопреемства ООО «Гарант С», созданному путем выделения из общества ООО «МонолитСтрой», дело № А76-1909/2011. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 суд установил, что общество «Монолитстрой» и общество «Гарант С» являются заинтересованными лицами, в результате передачи имущества ООО «Монолитстрой» было лишено возможности осуществлять основную деятельность, признано несостоятельным (банкротом). Признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «МонолиСтрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «МонолитСтрой». На день вынесения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 имущество ООО «Гарант С» было реализовано, возврат имущества невозможен. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по передаче имущества истцу от правопреемника ООО «МонолитСтрой» Арбитражный суд Челябинской области в деле № А76-1909/2011 установил заинтересованность сторон и пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам ООО «МонолитСтрой» и привела к причинению вреда имущественным кредиторам ООО «МонолитСтрой». Следовательно, ООО «Гарант С», являясь заинтересованной стороной правопреемника, знало об основаниях передачи имущества, а потому не может быть признано  действовавшим добросовестно лицом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 оставлено без изменения. 

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г. если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела не представлено иных доказательств основания возникновения права собственности. Недействительная сделка не является основанием возникновения прав собственности спорного имущества, т.к. в силу ст. 167, 301 ГК РФ не влечет возникновения правовых последствий, права на виндикацию. Иск о признании права истцом не заявлялся. 

ООО «МонолитСтрой» Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-1909/2011 признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 о завершении конкурсного производства. Дебиторская задолженность ООО «МонолитСтрой» (задолженность ООО «Гарант С») реализована на торгах. По результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 с ФИО7 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-1909/2011 произведена замена взыскателя ООО «МонолитСтрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1909/2011 от 06.09.2012 на ФИО7. 

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 18АП-641/2019 судебная коллегия обратила внимание то обстоятельство, что ООО «МонолитСтрой» утратило право на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права – виндикацию в связи с уступкой права на торгах 30.12.2014. 

ООО «МонолитСтрой», ФИО7 не воспользовались правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Гарант С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-91624/2015 конкурсное производство в отношении ООО  «Гарант С» продлено до 15.09.2022. Единственным кредитором ООО «Гарант С» является третье лицо ФИО7 правопреемник ООО «МонолитСтрой»в части прав требования задолженности с  ООО «Гарант С». 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301 «Б» ООО «Гарант С»,  обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными по продаже имущества между ООО «Гарант С» и ФИО6, ФИО6 и ООО «Гарант-С» в обоснование указывал на отчуждение имущества по заниженной цене,  полагая, что оплата носила формальный характер, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, отчуждено ликвидное имущество. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301«Б» сделка, оформленная договорами купли-продажи в период с 20.07.2012 от 24.07.2012 между ООО «Гарант С» и ФИО6, от 10.10.2012 (этой сделки нет, стоит дата рег.права 26.10.2012) между ФИО6 и ООО «Гарант-С» признана единой, недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО32 и ООО «Гарант-С» стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумму 63 446 179 руб. Суд обязал ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» недвижимое имущество состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:64 расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания – производственный корпус кадастровый № 74:33:0124001:255, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус кадастровый № 74:33:0124001:4943, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

- нежилое здание – трансформаторная подстанция кадастровый № 74:33:0124001:4944, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

06.08.2020 в отношении данного имущества проведена регистрация перехода права собственности с ООО «Гарант-С» на ООО «Гарант С», в связи с чем принят частичный отказ истца от иска в части требований к ООО «Гарант-С». 

При подаче иска в суд истец указал, что имущество ООО «Гарант С» было отчуждено с признаками неравноценного предоставления во вред должнику и кредиторам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 553 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Отчуждение спорного имущества от ООО «Гарант С» (продавец), в лице единственного учредителя (участника) и директора ФИО31 ФИО6 (покупатель) происходило на основании договора купли-продажи от 21.07.2012, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 31.07.2012. Истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения иным путем,  помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6, учредителем (участником, доля участия 100%) ООО «Гарант С» был ФИО31, он же был и директором. Таким образом, общество «Гарант С» в лице участника, директора, действуя  осознанно,  своей волей и в своем интересе, произвело продажу имущества. Установленный факт выбытия имущества по недействительной сделке не является доказательствам выбытия спорного имущества помимо воли собственника. Указанные выше судебные акты содержат пояснения ФИО31 о том, что продажа имущества была намеренной.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и  подтвержденные ими обстоятельства  суд приходит к выводу о выбытии спорного имущества по воле сторон. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Предметом настоящего спора является имущество:

- КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель) 1991 г.в.; цвет серый; VIN-53205031871709;

- КАМАЗ 53213 грузовой (спец. автокран) КС4572А 1992г.в.; цвет светло-серый VIN-XTC532130N1023768; каб.1538837; шасси. XTC532130N1023768; двиг. 740 10-419058;

- Погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., зав. ном.1896, ном. двиг.114249;

- Тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б 1995 г.в., зав. ном.147488;

- грузовой спец.бетоносмеситель Камаз 53213, гос. No Х235ЕС174, 1990 г.в., ПТС 74Н0731191 Светло-серый, No кузова 53205031865468;

- Экскаватор HITACHI EX-300LC-2 1996 г.в., зав.ном.15Л-5255' ном.двиг.502015;

 - КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач) 1989 г.в. ном.5410503183825, каб 5410 100636489;

- САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007 г.в.; цвет синий; VIN-LZ5N2CD377B010286" 69177760;

- МАЗ-642208-230 2006 г.в.; цвет белый; VIN-Y3M64220860005454: каб. 18002; 60017514;

- САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007г.в.; цвет синий: VIN-LZ5N2CD377B010269; 69183695;

- Полуприцеп бортовой СЗАП 9327 2006г.в.; цвет синий; VIN-X1W93270060003420.

Как ранее отмечалось судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 по 24.07.2012 имущество, включая спорное, было отчуждено обществом «Гарант С»  в лице ФИО31(продавец) ФИО6 на основании 89-ти договоров купли-продажи,  в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники. 

Спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2012.

ФИО6, на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, произвела отчуждение спорного имущества ООО «Гарант-С» ОГРН 

<

***>, переход права собственности зарегистрирован 26.10.2012.

ООО «Гарант-С» на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 продало спорное имущество ООО «Лога» ОГРН 

<

***>, переход права собственности зарегистрировано 06.02.2017.

На основании договора купли-продажи №812/19 от 07.02.2019 (т. 3 л.д.101) транспортное средство КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель) 1991 г.в.; цвет серый; VIN-53205031871709 передан в собственность ООО «Строй Плюс» продавцом ООО «Лога».

Транспортное средство: грузовой спец.бетоносмеситель Камаз 53213, гос. No Х235ЕС174, 1990 г.в., ПТС 74Н0731191 Светло-серый, No кузова 53205031865468 приобретено ответчиком ИП ФИО4 в результате гражданско-правовой сделки - по договору купли-продажи транспортного средства № 807/19 от 28 января 2019 года для использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость транспортного средства - 193 200 рублей не была завышена, либо занижена, а соответствовала рыночной цене грузового автомобиля указанной марки с аналогичным техническим состоянием. Оплата приобретенного имущества была произведена ИП ФИО4 в полном объеме. 

Согласно пункта 4.1. договора №807/19 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53213, 1990 г.в. передан продавцом покупателю (ИП ФИО4) в месте нахождения автотранспортного участка продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Одновременно с транспортным средством продавцом переданы ключи и паспорт технического средства. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 09.02.2019 года. 

Таким образом, условия сделки купли-продажи данного транспортного средства соответствовали обычным сделкам такого рода. Задолженности по транспортному налогу ответчик ИП ФИО4 не имеет. 

Владение ответчиком данным транспортным средством было открытым, законным. Информация о наличии каких-либо претензий третьих лиц в отношении транспортного средства у ответчика ИП ФИО4 отсутствовала. В период владения указанным транспортным средством истец с претензией к ответчику ИП ФИО4 по поводу незаконного владения имуществом не обращался. 

Таким образом, ответчик ИП ФИО4 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Однако, по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2021 года транспортное средство передано ИП ФИО4 в собственность ФИО13, вследствие чего снято с регистрационного учета 24.02.2021 года.

Из паспорта самоходной машины ВА051629 следует, что ООО «Гарант С» продал погрузчик фронтальный ТО-18А 11.01.2017 г. ФИО8, у которого ФИО2 купил погрузчик по договору от 05.10.2017 за 35 000 руб. (т. 5 л.д. 8-9), стоимость погрузчика в сумме 35 000 руб. была оплачена ИП ФИО2 продавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.10.2017 (т. 5 л.д. 10).

На момент покупки ИП ФИО2 погрузчик имел значительный моральный и физический износ, так как эксплуатировался с 1987 года, а также в нем был неисправен двигатель.

Как указывает ответчик, ИП ФИО2 купил погрузчик не для выполнения дорожных работ, к которым он не был пригоден из-за значительного износа его деталей, а для погрузки зерна.

До начала использования и в период использования приобретенного погрузчика ИП ФИО2 неоднократно осуществлял его ремонт, приобретая для этого необходимые запасные части или заказывая их изготовление.

После приобретения ответчиком бывшего в эксплуатации исправного двигателя  к погрузчику 20 апреля 2020 г. по заказ-наряду №1 были выполнены  работы по ремонту двигателя погрузчика стоимостью 83 600 руб. (т.5 л.д. 143). По заказ-наряду №1  от 14 февраля 2022 г. были выполнены работы по ремонту гидромеханической подачи и редуктора отбора мощности погрузчика на общую сумму 181 947 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 145-146).

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как приобрел погрузчик возмездно у добросовестного продавца, в отношении которого отсутствовали какие-либо судебные споры по оспариванию сделки, заключенной им с ООО «Гарант С». Об оспаривании сделки между предыдущими собственниками погрузчика ответчика не знал и не мог знать, так как сделки с погрузчиком не были ограничены. Имущество выбыло из собственности истца по его воле.

При этом истцом, не доказано, что ФИО8, у которого ответчик купил погрузчик, состоял в цепочке продавцов, совершивших сделку для вида по сговору с лицами, которые произвели вывод имущества из ООО «Гарант-С». ФИО8 на момент покупки им в январе 2017 года погрузчика являлся добросовестным приобретателем: на момент покупки им погрузчика у предыдущего собственника сделка купли-продажи истцом не оспаривалась в судебном порядке (исковое заявление было подано истцом в суд о признании сделки недействительной было подано в апреле 2020 г.).

Погрузчик находится в собственности и пользовании ФИО2 с августа 2017 г., исковые требования к нему заявлены истцом в 2021 году, то есть, за пределами срока исковой давности, тем более, что выбыл из владения первоначального собственника по его воле.

Истец имел возможность заявить требования к ответчику в пределах срока исковой давности, информацию о том, что погрузчик находится в собственности ФИО2 истец мог получить из органов Гостехнадзора, где погрузчик был поставлен ответчиком на регистрационный учет 11.10.2017.

Из паспорта самоходной машины ВА083826 следует, что ООО «Гарант С» продал Тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б 1995 г.в., зав. ном.147488 25.07.2012 г. ФИО6, у которой ИП ФИО3 купил прицеп по договору от 15.12.2015 за 1 800 руб. (т. 2 л.д. 86-87).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграТехСтрой Плюс» продал экскаватор HITACHI EX-300LC-2 1996 г.в., зав.ном.15Л-5255 ном.двиг.502015 -КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач) 1989 г.в. ном.5410503183825, каб 5410 100636489 по договору купли-продажи №4/18 от 16.01.2018 ИП Главе КФХ ФИО5 (т. 3 л.д. 91-92). Экскаватор передан ИП Главе КФХ ФИО5 по акту приема-передачи от 16.01.2018 (т. 3 л.д. 93, 106).

25.07.2012 ООО «Гарант С» продал КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач) 1989 г.в. ном.5410503183825, каб 5410 100636489 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал КАМАЗ 5410 грузовой (седельный тягач) 1989 г.в. ном.5410503183825, каб 5410 100636489 ФИО14 по договору от 20.01.2018, у которого ИП Глава КФХ ФИО5 купила грузовой тягач по договору за 7 300 руб. (т. 2 л.д. 157).

25.07.2012 ООО «Гарант С» продал САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007 г.в.; цвет синий; VIN-LZ5N2CD377B010286" 69177760 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007 г.в.; цвет синий; VIN-LZ5N2CD377B010286" 69177760 ФИО14 по договору от 20.01.2018, у которого ИП Глава КФХ ФИО5 купила грузовой тягач по договору за 6 100 руб. (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 11, 170).

26.07.2012 ООО «Гарант С» продал МАЗ-642208-230 2006 г.в.; цвет белый; VIN-Y3M64220860005454: каб. 18002; 60017514 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал МАЗ-642208-230 2006 г.в.; цвет белый; VIN-Y3M64220860005454: каб. 18002; 60017514 ФИО14 по договору от 15.12.2018, у которого ИП Глава КФХ ФИО5 купила грузовой тягач по договору за 100 000 руб. (т. 1 л.д 48-49, т. 2 л.д. 18, 155).

26.07.2012 ООО «Гарант С» продал САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007г.в.; цвет синий: VIN-LZ5N2CD377B010269; 69183695 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал САМС (КАМК) HN3250P34C6M 2007г.в.; цвет синий: VIN-LZ5N2CD377B010269; 69183695 ФИО14 по договору от 02.02.2016, у которого ИП Глава КФХ ФИО5 купила грузовой тягач по договору от 16.01.2018 за 6 100 руб. (т. 2 л.д. 142).

25.07.2012 ООО «Гарант С» продал полуприцеп бортовой СЗАП 9327 2006г.в.; цвет синий; VIN-X1W93270060003420 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал полуприцеп бортовой СЗАП 9327 2006г.в.; цвет синий; VIN-X1W93270060003420 ФИО14, у которого ИП Глава КФХ ФИО5 купила грузовой тягач по договору от 15.12.2018 за 50 000 руб. (т. 2 л.д. 177).

25.07.2012 ООО «Гарант С» продал КАМАЗ 53213 грузовой (спец. автокран) КС4572А 1992г.в.; цвет светло-серый VIN-XTC532130N1023768; каб.1538837; шасси. XTC532130N1023768; двиг. 740 10-419058 ФИО6 Затем ООО «Гарант С» продал КАМАЗ 53213 грузовой (спец. автокран) КС4572А 1992г.в.; цвет светло-серый VIN-XTC532130N1023768; каб.1538837; шасси. XTC532130N1023768; двиг. 740 10-419058  ФИО14 по договору от 04.02.2016. 

ФИО14 в свою очередь продал КАМАЗ 53213 грузовой (спец. автокран) КС4572А 1992г.в.; цвет светло-серый VIN-XTC532130N1023768; каб.1538837; шасси. XTC532130N1023768; двиг. 740 10-419058 ФИО17 по договору от 31.03.2016 за 8 000 руб., у которого ООО «РеалСтрой» купило вышеуказанное транспортное средство по договору от 29.04.2019 за 2 900 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 24, 50, 80, 81, т. 2 л.д. 6, 19-20, 36).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его право собственности на транспортные средства, а также не приведены доводы, указывающие на незаконность приобретения и владения указанными транспортными средствами.

Ответчиком ИП ФИО4, иными ответчиками заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности. Он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 и от 21.05.2013 N 16867/12).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ООО «Гарант С» является универсальным правопреемником ООО «МонолитСтрой». Спорное имущество передано ООО «Гарант С» в порядке реорганизации в соответствии с разделительным балансом 18.01.2010. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «МонолитСтрой» к ООО «Гарант С», применены последствия недействительности сделки. Таким образом, ООО «МонолитСтрой», ООО «Гарант С» 18.01.2010 знали о недействительности сделки, т.к. после передачи имущества заинтересованному лицу ООО «МонолитСтрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу 23.11.2012 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как указано выше, спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2012.

С указанного времени начал исчисляться срок исковой давности на предъявление требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.  Соответственно, обратившись в суд 12.05.2017 истец, как правопреемник собственника ООО «МонолитСтрой», пропустил срок исковой давности, даже если бы его требования были обоснованными. Иное означало было, что любой правопреемник с момента правопреемства мог бы обратиться в суд с иском об истребовании имущества, восстанавливая тем самым срок исковой давности, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Доводы истца о том, что срок считается с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Гарант С», противоречат статье 201 ГК РФ. ООО «Гарант С» являлось правопреемником ООО «МонолиСтрой», которое передало имущество по разделительному балансу. Имущество выбыло по недействительной сделке 18.01.2010, 06.09.2012 в момент признания сделки недействительной собственник ООО «МонолитСтрой» и его правопреемник ООО «Гарант С» узнали о выбытии имущества и имели возможность заявить виндикационный иск. ООО «МонолитСтрой» в указанный период находилось в процедуре конкурсного производства, от имени общества действовал независимый конкурсный управляющий ФИО33 Таким образом, 06.09.2015 истек срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оценив доводы участвующих в деле лиц,  суд полагает срок для обращения в суд пропущенным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку необходимые условия для удовлетворения заявленных виндикационных требований истцом не доказаны, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант С», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.