ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8434/2020

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу №А35-8434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – истец, ООО «Медоварня Традиции Предков») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Курск») о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что по коммерческому предложению ООО «Дельта-Курск» работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис». Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оповещению противопожарной службы о возгорании. Как отмечает истец, после поступления сигнала «Пожар» ответчик осуществил не все предусмотренные договором обязательства и не предпринял попыток дозвониться по трём номерам заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Медоварня Традиции Предков» (заказчик) и ООО «Дельта-Курск» (исполнитель) заключен договор №46-1908-00354, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязуется: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением №1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове (подпункт 3.1.1); оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (подпункт 3.1.5).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несёт материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

При наличии достаточных оснований, указанных в данном пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с данным пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или повреждённого имущества и копии документов по результатам совместно проведённой сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику. Для определения размера ущерба, причинённого хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Вместе с тем, в пункте 5.7 договора стороны определили обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, в том числе причинение заказчику ущерба в результате аварии водо-, газопровода, отопительной, телефонной сетей, электросети пожара (подпункт 5.7.11).

В силу пункта 6.2 договор заключен на неопределённый срок, но не менее минимального срока действия договора, указанного в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг, включающий мониторинг тревожных сообщений – охранная сигнализация; реагирование силами охранных организаций и/или служб: день (с 07:00 до 23:00) – 10 мин.; ночь (с 23:00 до 7:00) – 08 мин.; сервисное обслуживание системы безопасности, а также минимальный срок действия договора – 9 месяцев.

В анкете к договору стороны согласовали список уполномоченных лиц с контактными телефонами.

По акту приёма-передачи от 30.01.2019 ООО «Дельта-Курск» передало в пользование на период действия договора, а ООО «Медоварня Традиции Предков» приняло технические средства охраны, а именно: Норд GSM (1 шт.), считыватель (2 шт.), брелок Dallas DS 1990A.

03.09.2020 в 17 час 21 мин на пульт дежурного диспетчера ЦППС г. Курска поступило сообщение о возгорании кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>; возгорание произошло в мансардном этаже здания, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара полностью выгорел мансардный этаж здания на площади 880 кв.м., потолочное перекрытие и стены первого этажа закопчены по всей площади, повреждены мебель и вещи б/у.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО1 от 30.09.2020 №ЭП/223-20, очаг пожара находился в месте расположения санитарного узла медоварни, в юго-восточной части южного крыла здания; непосредственной причиной пожара, произошедшего 30.08.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Курской области ФИО2 от 02.10.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При этом установлено, что в ходе проверки материала по пожару не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Медоварня Традиции Предков» и иных лиц. 

Ссылаясь на то, что ООО «Дельта-Курск» не были выполнены возложенные договором обязательства, а именно мониторинг тревожных сообщений, отсутствие реагирования силами охранной организации на сообщение «Пожар», ООО «Медоварня Традиции Предков» была упущена возможность остановить распространение огня в здании и, как следствие, предотвращение пожара, ООО «Медоварня Традиции Предков» направило в адрес ООО «Дельта-Курск» претензию от 02.10.2020 №1/10-П, в которой предлагало компенсировать реальный ущерб в размере 11 379 452 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

К претензии прилагались справка о материальном ущербе от 28.09.2020, локальный сметный расчёт №1от 24.12.2019 на проведение ремонтных работ, составленный ИП ФИО3

Письмом от 20.10.2020 №60 ООО «Дельта-Курск» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований, отметив, что по условиям договора обстоятельством, порождающим у исполнителя обязанность по прибытию на объект, является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения с охранной сигнализации.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий договора №46-1908-00354 от 30.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.01.2019 №46-1908-00354, а именно: мониторинга тревожных сообщений и реагирования силами охранной организации на сообщение «Пожар», в результате чего была упущена возможность остановить распространение огня в здании и, как следствие, предотвращение пожара.

Как усматривается из материалов дела, обязанности исполнителя были согласованы сторонами в пункте 3.1 договора и включают в себя: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением №1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове (подпункт 3.1.1); при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 часа (подпункт 3.1.2); при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (подпункт 3.1.3); оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (подпункт 3.1.4); осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны. 

В разделе 1 договора стороны согласовали значение следующих терминов и определений: система безопасности – система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединённых системой инженерных сетей и коммуникаций (пункт 1.1); тревожное сообщение – сообщение системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (пункт 1.5); сигнальная информация – сообщение системы безопасности о срабатывании охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации (пункт 1.8); реагирование на сигнальную информацию – действия охранной организации направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от системы безопасности (пункт 1.9); группа быстрого реагировании (ГБР) – мобильный наряд охранных организаций и (или) служб (пункт 1.11). 

Согласно выписке компьютерных записей показателей работы системы безопасности с объекта ООО «Медоварня Традиции Предков» за период 03.09.2020 от пожарной сигнализации Гранит поступили следующие сигналы: 17:18:19 – сигнал «Пожар»; 17:19:28 – сигнал «Нет 220В»; 17:19:25 – сигнал «Пожар»; 17:21:05 – сигнал «Пожар»; 17:22:05 – сигнал «Пожар»; 17:23:06 – сигнал «Пожар»; 17:25:06 – сигнал «Пожар».

В силу пункта 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно. 

Порядок оповещения заказчика и/или уполномоченных лиц согласован сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому оповещение заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очерёдности, указанной заказчиком в анкете. Оповещение заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся если: информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных им лиц (подпункт 7.2.1.1); попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки), получены до 6 сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки), получен ответ автоответчика (подпункт 7.2.1.2). 

При этом исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами центральной станции мониторинга и заказчиком и/или уполномоченными им лицами при исполнении своих обязательств по договору. Запись телефонных разговоров хранится исполнителем сроком до 3 месяцев (пункт 7.2.3 договора).

На основании пункта 7.10 договора компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.

В подтверждение исполнения обязательства по оповещению истца о поступивших сообщениях в материалы дела в соответствии с пунктами 7.2, 7.10 договора были представлены аудиозаписи телефонных переговоров с истцом 03.09.2020 с 17:00 до 00:59, а именно:

- аудиозапись попытки дозвона ФИО4 в 17:18;

- аудиозапись попытки дозвона ФИО5 в 17:19;

- аудиозапись переговоров с ФИО6 03.09.2020 в 17:19.

Поскольку указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказано неисполнение либо несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оповещению заказчика о поступивших сообщениях системы безопасности.

Судом было принято во внимание, что из объяснений директора ООО «Медоваря Традиции Предков» ФИО4 от 03.09.2020, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что на момент обнаружения пожара он находился непосредственно на объекте, пожарная сигнализация сработала уже, когда он и иные сотрудники истца находились на улице.

По информации ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от 26.10.2020 №999-0606 в службу «112» по факту рассматриваемого пожара поступило 17 сообщений, из которых первое сообщение – 03.09.2020 в 17:20:02.

Поскольку директор истца и иные сотрудники находились на месте пожара, а служба «112» своевременно располагала информацией о начавшемся возгорании, суд области не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика по оповещению истца о поступившем сообщении о пожаре и возможностью остановить распространение огня в здании.

Оценивая доводы истца о том, что не было обеспечено прибытие группы быстрого реагирования и соответствующей пожарной службы, суд области принял во внимание, что согласно разделу 1 договора реагирование на сигнальную информацию представляет собой действия охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц, с момента получения ДП сигнальной информации от системы безопасности (пункт 1.9 договора).

При этом в разделе 1 приложения к договору соответствующая отметка («галочка») проставлена только в графе «Охранная сигнализация»; в графах «Тревожная сигнализация», а также «Оповещение о пожаре» соответствующие отметки отсутствуют.

По акту приёма-передачи от 30.01.2019 ООО «Дельта-Курск» передало в пользование на период действия договора, а ООО «Медоварня Традиции Предков» приняло только технические средства охраны, а именно: НОРД GSM (1 шт.), считыватель (2 шт.), брелок Dallas DS 1990A.

Как пояснил ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, тревожных сообщений с охранной сигнализации с объекта истца не поступало и не могло поступить, поскольку объект не находился в режиме охраны (в 08:54:12 снят с охраны заказчиком).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» ФИО1 от 30.09.2020 №ЭП/223-20, непосредственной причиной пожара, произошедшего 03.09.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима в электрооборудовании.

Доказательств того, что причиной возгорания являлись противоправные действия третьих лиц, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Учитывая, что реагирование на соответствующие сообщения представляет собой именно действия охранной организации, на исполнителя была возложена обязанность обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования как мобильного подразделения такой организаций, из буквального содержания договора не усматривается обязанности как участия исполнителя в ликвидации возгорания, так и привлечения им противопожарной службы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №46-1908-00354 от 30.01.2019.

Кроме того, в силу пункта 5.7 договора к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя, относится, в том числе, причинение заказчику ущерба в результате аварии водо-, газопровода, отопительной, телефонной сетей, электросети, пожара.

Поскольку истцом не доказано наличие установленной законом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-8434/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 18.01.2021 №64.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-8434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный