АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2362/2025

г. Южно-Сахалинск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2025.

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Южно-Сахалинска 

о привлечении должностного лица – главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Им Елены Анатольевны 

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от прокуратуры – ФИО1, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ответчика – Им Е.А. (личное участие), Синило А.В. по доверенности от 11.06.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении должностного лица – главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (Учреждение) Им Елену Анатольевну (далее – ответчик, Им Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы и иных выплат должника на его основной счет.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Им Е.А. против удовлетворения заявления прокурора возражает, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование возражений Им Е.А. указала, что статьи 133 и 213.25 Закона о банкротстве регулируют взаимоотношения гражданина и финансового управляющего, и не возлагают на работодателя должника–гражданина ни каких обязанностей. Более того, никакие положения Федерального закона о банкротстве не дают финансовому управляющему оснований направлять работодателю гражданина–должника обязательные для исполнения указания о перечислении в распоряжение финансового управляющего заработной платы должника. Полагает, что такое требование финансового управляющего противоречит трудовому законодательству и направлено на нарушение трудовых прав должника.

Так же указала, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, при этом финансовый управляющий в числе лиц, препятствование деятельности которым образует состав правонарушений, в статье не поименован.

Прокурор в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на привлечении Им Е.А. к административной ответственности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, с учетом предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, суд в порядке статьи 51 АПК РФ протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3.

Суд заслушал участников процесса, которые, поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и возражениях.

В судебном заседании 21.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2025.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) по делу №А59-8101/2023 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком до 28.01.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 07.09.2024 (№163(7853).

На основании обращения арбитражного управляющего ФИО3 Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлен факт неисполнения руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Им Еленой Анатольевной требования финансового управляющего о перечислении заработной платы работника на основной счет гражданина-банкрота.

Усмотрев в бездействии Им Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. заместителя  прокурора г. Южно-Сахалинска постановлением от 23.04.2025 возбудил дело об административном правонарушении. 

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Им Е.А. уведомлена надлежащим образом, постановление вынесено в ее присутствии.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке компетенции переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение законодательства о банкротстве, является субъектом правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

 Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регламентировано, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

Как следует из материалов дела, на основании полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Сахалинской области информации о том, что должник ФИО2 трудоустроена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», финансовый управляющий направил в адрес руководителя учреждения заявление от 11.11.2024 исх.№17 с требованием о перечислении начисляемой ФИО2 заработной платы и иных выплат на основной счет должника с указанием соответствующих реквизитов. 

Заявление получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» 22.11.2024, однако последним не исполнено, перечисление заработной платы на основной расчетный счет должника не производилось.

Таким образом, в действиях (бездействии) руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Им Е.А. установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 138 Трудового кодекса РФ, о том, что требование финансового управляющего о перечислении денежных средств противоречит трудовому законодательству и направлено на нарушение трудовых прав должника,  суд отклоняет ввиду несостоятельности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе, имеют приоритет по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исполнение требований закона и финансового управляющего в любом случае не может повлечь нарушений трудового законодательства.

Оодним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Передача денежных средств в виде заработной платы лично должнику нарушает имущественные права кредиторов, которые могут утратить возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника - заработной платы, тем самым, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленное ответчиком в материалы дела определение суда от 16.06.2025 года по делу № А59-8101-4/23 о принятии заявления финансового управляющего об истребовании от должника денежных средств и об обязании ежемесячно до завершения процедуры банкротства вносить денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом получаемой пенсии и заработной платы на указанный управляющим счет, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о нарушении прав кредиторов в результате не перечисления заработной платы должника работодателем на счет, указанный финансовым управляющим, и, как следствие, необходимость инициирования судебного разбирательства, в том числе, по взысканию с должника денежных средств в виде выплаченной заработной платы.

При этом самостоятельная ответственность должника за неисполнение обязанности по передаче полученных денежных средств финансовому управляющему, не исключает и не отменяет обязанность работодателя исполнять требования финансового управляющего в указанной части.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает ответственность за воспрепятствование деятельности финансового управляющего, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий – это обобщающее понятие лиц, назначаемых судом для реализации соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина), и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств невозможности исполнения Им Еленой Анатольевной требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Им Е.А. в совершенном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прокурором не допущено и судом не установлено. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Рассматриваемое правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку его характер свидетельствует о грубом игнорировании требований закона; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. 

С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалы дела прокурором не представлено доказательств привлечения ранее Им Е.А. к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено. 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует. 

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения. 

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным назначить Им Елене Анатольевне наказание в виде предупреждения. 

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Им Елену Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Углегорск Сахалинской области, адрес места жительства: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Е.М. Александровская