Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103387/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700125938; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 27, кв. 210)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАЙТ" (199178, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайт» (далее - ООО «Ситилайт», ответчик) о взыскании  долга в размере 23800 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 96900 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 29.09.2021 на день вынесения судебного решения.

          Также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 49540 руб.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательства, отказался от требования о компенсации морального вреда в размере 49540 руб. Требования о взыскании долга в размере 23800 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 96900 руб. остались без изменения.

        В настоящем судебном заседании истец  уточнил иск, просил взыскать с ответчика долга в размере 23800 руб. и неустойку в размере 6800 руб., (учитывая условия пункта 4.4 договора).

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 86, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, согласованию и монтажу вывески согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется своевременно подать документы в комитет по архитектуре и ГРиИ и получить разрешение на вывески в течение 90 календарных дней, то есть до 23.09.2021. 

Общая сумма договора составила 34000 руб. 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес предоплату в размере 23800 руб., что подтверждается копией платежного документа № 84613. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил. 

29.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик на претензию не ответил и требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежным поручением № 84613 от 25.06.2021. Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает требование о взыскании долга в размере 23800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также начислил неустойку в размере 6800 руб. на основании п. 4.4. договора  № 86 от 25.06.2021, из положений которого следует, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, казанных в пункте 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пению в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, но не более стоимости работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 23800 руб., 6800 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручении. № 114 от 21.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья Новикова Е.В.