ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3555/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.04.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30924/2023) Публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 об оставлении искового заявления по делу № А26-3555/2022 без рассмотрения (судья Погосян А.А.), 

по иску Публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество Банк «Таатта»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата»;

о признании существующим права первичного залогодержателя,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк»  (далее – истец, Банк, Банк «Темпбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – ответчик, Общество), о признании существующим права первичного залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Банк «Таатта» (далее – Банк «Таатта»), Общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» и Общество с ограниченной ответственностью «Технологии климата».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд округа указал, что судами не исследован вопрос о том, обладают ли банк и кредитная организация статусом залоговых кредиторов в деле о банкротстве Общества.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым истец просил признать существующими права залогодержателя за Банком «Темпбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, заключенному между Банком и Обществом, согласно условиям которого в залог Банку передано указанное истцом в просительной части иска недвижимое имущество.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Банк, считая определение от 25.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в рамках дела № А26-795/2022 о несостоятельности (банкротства) Общества требование Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов, как обеспеченных залогом, судом не рассмотрено, производство по рассмотрению выделенного требования приостановлено до рассмотрения настоящего дела, указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 04.08.2014 № 179 (далее – кредитный договор № 1) Банк предоставил Обществу (заемщик) кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок по 03.04.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между Банком «Темпбанк» и Обществом был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, по условиям которого в залог Банку «Темпбанк» передано недвижимое имущество. 

ФИО3 (участник Общества со 100% долей) 06.03.2017 внес в кассу Банка «Темпбанк» 50 415 000 руб., которые впоследствии были направлены на счет Общества, из которых последнее погасило долг по кредитному договору № 1, в связи с чем впоследствии осуществлена государственная регистрация прекращения ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «Темпбанк»: признаны недействительными в том числе банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору № 1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком «Темпбанк» по кредитному договору № 1.

Кроме того, между Банком «Таатта» и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.03.2018 № МЮ0409/18 (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 12.03.2021 (включительно), согласованный лимит выдачи (пункт 2.3) – 22 000 000 руб. 00 коп. Процентная ставка - не более 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком «Таатта» и Обществом заключен договор об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18, по условиям которого в залог Банку «Таатта» передано то же недвижимое имущество, что ранее передавалось в залог Банку «Темпбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта», признаны недействительной сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению Обществом задолженности по кредитному договору № 2 в общем размере 22 151 890 руб. 42 коп. путем внесения денежных средств в кассу Банка «Таатта», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества по кредитному договору № 2 в размере 22 151 890 руб. 42 коп. и восстановления Банка «Таатта» в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18.

Запись о регистрации ипотеки в пользу Банка «Таатта» на спорное имущество внесена 10.11.2021.

Банк «Темпбанк», полагая себя первичным залогодержателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать существующими права залогодержателя за Банком «Темпбанк» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Банка «Темпбанк к Обществу о признании существующими права залогодержателя подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-795/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел», Банк и Банк «Таатта» обратились в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта  1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу №А26-795/2022 установлено требование Банка «Таатта» к Обществу в размере 33 493 041 руб. 10 коп. основного долга, 19 493 643 руб. 17 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества Общества.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу №А26-795/2022 установлено требование Банка «Темпбанк к Обществу в размере 246 900 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Банка «Темпбанк к Обществу в размере 196 126 404 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство как обеспеченное залогом имущества должника, производство по выделенному требованию было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А26- 3555/2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании существующим права залогодержателя за Банком «Темпбанк», последний фактически просит разрешить вопрос об установлении его статуса как залогового кредитора должника в деле о банкротстве, в то время как, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», означенный вопрос вопреки позиции подателя жалобы подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка «Темпбанк к Обществу о признании существующим права залогодержателя должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а потому в рамках настоящего дела исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что требование Банка к Обществу в размере 196 126 404 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство как обеспеченное залогом имущества должника, производство по которому приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А26- 3555/2022, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не изменяет порядок рассмотрения вопроса о возникновении права залогодержателя при возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенного иные доводы подателя жалобы по существу спора относительно обоснованности заявленных требований не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.07.2023 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2023 по делу №  А26-3555/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров