АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41839/2015

г. Краснодар

3 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 г.

Полный текст решения суда изготовлен 3 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/232900468840) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 323 709 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО2, дов. от 30.12.2016;

от ответчика: до перерыва: представитель Ашихмина А.В., дов. от 17.10.2015; ФИО1, после перерыва: ФИО1,

от третьего лица: до и после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 01.01.2017.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 323 709 руб. 99 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» (далее – сетевая компания, третье лицо).

Определением от 15.09.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>)  ФИО4, ФИО5.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Краснодарского края материалов дела и заключения эксперта № 4275/04-3/6.2 и № 4276/05-3/10.8 от 28.11.2016г. суд счел возможным протокольным определением возобновить производство по делу.

В судебном заседании представители сторон пояснили правовые позиции по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2017 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (доказательств нарушения порядка установки магнитного индикатора на счетчик работниками третьего лица и повреждения ими индикатора при установке, и т.п.), а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание моего представителя - адвоката Ашихминой А.В. (занята в судебном процессе по уголовному делу).

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, о необходимости предоставления которых заявлено ответчиком, собраны по делу в полном объеме, а невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает ответчика права лично представлять своим интересы и высказывать правовую позицию по делу, на формирование которой у ответчика имелось достаточное количество времени с учетом длительности рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был продлен перерыв до 17 час. 50 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 440, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан поддерживать надлежащем техническом состоянии свои средства учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.13 договора потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действ направленные на искажение показаний или повреждение.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах учета и незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб, защитных и пломбирующих устройств и неисправностях в работе приборов учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленному между третьим лицом и ответчиком, ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета песет потребитель.

Согласно пункту 2.2.5 договора общество вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору стороны включили в перечень точек поставки магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (максимальная мощность 15 Квт).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности максимальная мощность по указанной точке также определена в размере 15 Квт.

В соответствии с актом от 08.04.2014 на приборе учета предпринимателя установлен индикатор магнитного поля N 14*0000656.

Из материалов дела видно, что 26.08.2015 сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования на объекте предпринимателя, магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, выявлено: «индикатор магнитного поля N 14*0000656, установленный на корпусе расчетного прибора учета N 011073076001099, имеет следы вскрытия, приклеен на бумажное основание и двухсторонний скотч к корпусу электросчетчика».

Факт нарушения магнитной пломбы подтвержден также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно расчету безучетного использования электроэнергии, объем потребленной безучетно электроэнергии, определенный согласно требованиям п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», за период с 08.04.2015 по 26.08.2015 составил 44 963 кВт/час на сумму 323 709 руб. 99 коп.

Предпринимателем стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). 

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил). 

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996). 

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. 

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении от 26.08.2015 № 01033 составлен в присутствии предпринимателя, что прямо указано в акте. 

Вместе с тем, поскольку предприниматель от подписания акта отказался, ввиду окончания рабочего дня, на следующий день (27.08.2015) представители сетевой организации повторно прибыли к месту проведения проверки совместно с предпринимателем и двумя незаинтересованными лицами - ФИО6, ФИО7, при участии которых был повторно проведен осмотр прибора учета и указано на выявленные 26.08.2015 нарушения, пломба уже была отделена от прибора учета, лежала на коробке с прибором учета.

В судебном заседании предприниматель не отрицал факт своего присутствия при проведении проверки как 26.08.2015, так и 27.08.2015, однако, указал, что поскольку был не согласен с результатами проверки, акт не подписал.

В данном случае суд полагает, что ссылка предпринимателя на то, что акт о неучтенном потреблении от 26.08.2015 подписан лишь 27.08.2015, носит формальный характер.

Предприниматель не отрицал факт своего присутствия при проведении проверки и факт того, что на момент проведения проверки магнитная пломба была наклеена на двусторонний скотч. Данный факт подтвержден также имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, обязан был подписать составленный по факту безучетного потребления акт, при этом не лишен был права указать в акте свои возражения. Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрен порядок пресечения недобросовестных действий потребителя путем фиксации отказа от подписания составленного акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что и было сделано представителями третьего лица.

Таким образом, суд признает действительным и соответствующим требованиям законодательства акт о неучтенном потреблении от 26.08.2015 № 01033.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал, что на момент проведения проверки индикатор магнитного поля N 14*0000656 был приклеен на бумажное основание и двухсторонний скотч к корпусу электросчетчика, однако, ссылался на то, что индикатор был изначально установлен монтерами третьего лица таким образом.

Представители истца и третьего лица против доводов ответчика возражали, ссылаясь на то, что при установке индикаторов магнитного поля представители сетевой организации действуют в соответствии с инструкцией, установка пломбы на двусторонний скотч не предусмотрена, поскольку пломба наклеивается непосредственно на прибор учета путем отделения непосредственно наклейки с пломбой от бумажной основы.

В целях проверки доводов ответчика о том, что индикатор магнитного поля N 14*0000656 был изначально при установке приклеен на бумажное основание и двухсторонний скотч к корпусу электросчетчика, суд допросил в качестве свидетелей электромонтеров Склярова Геннадия Яковлевича, Стрелкова Александра Николаевича, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 сообщили суду, что пломбу 14*0000656 непосредственно на электросчетчик наклеил ФИО9, потом передал ФИО8, который составлял акт от 08.04.2014, корешок пломбы, который был вклеен ФИО8 в акт от 08.04.2014. Новая пломба состоит из гладкой лощеной бумаги и липкой части – наклейки. Установка пломбы производится путем отделения наклейки от белого основания (гладкой бумаги) и наклеивания ее на счетчик. Установка пломбы на двусторонний скотч является нарушением, в практике такого не бывает, наклейка всегда наклеивается непосредственно на счетчик, белая клеевая основа выбрасывается. ФИО9, который непосредственно наклеивал пломбу N 14*0000656 на счетчик, подтвердил, что данная пломба была наклеена, как и обычно, путем отделения наклейки от основания и приклеивания пломбы к счетчику, на двусторонний скотч ФИО9 пломбу не наклеивал, этого в принципе сотрудниками сетевой организации не делается.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, противоречий в показаниях свидетелей судом не выявлено.

Процессуальным законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были приобщены к материалам дела качестве вещественных доказательств индикатор магнитного поля №14*000056 и электросчетчик Энергомера ЦЭ68038 М7 Р32 № 011073076001099 и назначены основная и дополнительная комплексные (химическая и трасологическая) судебные экспертизы по делу, проведение которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли одним целым составные части индикатора магнитного поля - клейкая лента индикатора магнитного поля №14*000056 и защитный слой клейкой ленты (белая бумажная основа) индикатора магнитного поля №14*000056, который был установлен на корпусе расчетного прибора в магазине, распложенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, ул. Красноармейская, 1?;

2) Соответствует ли химический состав клеящего вещества, используемого для скрепления клейкой ленты красного цвета индикатора магнитного поля №14*000056 и защитного слоя клейкой ленты (белой бумажной основы) химическому составу клеящего вещества представленных для проведения экспертизы образцов?

3) Имеются ли следы принудительного (физического, химического, теплового, иного) воздействия на клейкую ленту красного цвета индикатора магнитного поля №14*000056?

4) Имеются ли на стекле и на корпусе расчетного прибора Энергомера ЦЭ68038 М7 Р32 № 011073076001099 следы краски / красящего вещества, идентичного краске / красящему веществу, содержащемуся на клейкой ленте красного цвета индикатора магнитного поля №14*000056?

5) Возможно ли установить, что клейкая лента красного цвета индикатора магнитного поля №14*000056 ранее была наклеена на расчетном приборе Энергомера ЦЭ68038 М7 Р32 № 011073076001099 и впоследствии была отделена от расчетного прибора учета посредством физического, химического, теплового или иного воздействия на клейкую ленту?

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены в качестве сравнительных образцов:

- индикаторы магнитного поля, идентичные исследуемому индикатору со следующими номерами: 0050273, 0050274, 0050275, 0050276, 0050277, а также образец вскрытого индикатора 0011251, идентичного исследуемому;

- индикаторы магнитного поля ИМП-2 (МИГ), находящиеся в продаже в настоящее время со следующими номерами: 15*0277956, 15*0277957, 15*0277958.

Также экспертам было предоставлено согласие на изменение в процессе экспертизы внешнего вида всех представленных для проведения судебной экспертизы объектов.

Кроме того, экспертам было представлено письмо производителя – ООО «Силтэк» от 20.06.2016 № 02/с/307-2 о том, что при условии подлинности обоих продуктов (ИМП №14*000056 и ИМП2 (МИГ)): материалы наклеек идентичны; клеевые основы наклеек идентичны; чувствительность обоих индикаторов одинаковая; расхождение в материалах возможно только в визуальном отличии по цвету металлических пластин, расположенных внутри индикаторов, данное возможное отличие не влияет на работоспособность ИМП.

В заключениях от 26.05.2016 № 1374/05-3/10.8, № 1375/04-3/6.2 и от 28.11.2016г. № 4275/04-3/6.2, № 4276/05-3/10.8 эксперты сделали следующие выводы:

- в исследуемом высокочувствительном сигнальном устройстве (пломбе) ОАО «НЭСК-электросети» №14*000056 СУ-наклейка красного цвета и подложка (бумажная основа) молочно-белого цвета не являются составным целым;

- исследуемое высокочувствительное сигнальное устройство (пломба) ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656 отличается от всех представленных образцов высокочувствительных сигнальных устройств ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (0050273, 0050274, 0050275, 0050276, 0050277, образца вскрытого индикатора 64*001 1251), и ИМП-2 (МИГ) (15*0277956, 15*0277957, 15*0277958) наличием сформированного кустарно неокрашенного клеящего слоя на основе поливинилацетата;

- наличие высокочувствительного сигнального устройства (пломбы) ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656 неровных контуров краев наклейки и подложки, свидетельствующих об их ручной обрезке, смещения подложки по отношению к СУ-наклейке, неровной («бугристая») поверхности, а также сформированного кустарно неокрашенного клеящего слоя на основе поливинилацетата свидетельствуют об имевшем место механическом и химическом воздействии на индикатор;

- на крышке электромеханического табло счетчика «ЭНЕРГОМЕРА» №ЦЭ6803В М7 Р32 №011073076001099 (согласно определению - «на стекле») имеются посторонние наслоения клеящего вещества на основе поливинилацетата, совпадающего по указанным в заключении признакам материала с клеящим веществом на основе поливинилацетата сформированного кустарно слоя пломбы ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656.На корпусе расчетного прибора Энергомера ЦЭ68038 М7 Р32 №011073076001099 иных наслоений материалов исследуемой пломбы не обнаружено;

- ранее электрический счетчик «ЭНЕРГОМЕРА» №ЦЭ6803В М7 Р32 №011073076001099, вероятно, был опломбирован представленным индикатором магнитного поля ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается следующее.

Изучением пломбы №14*0000656 установлено, что на внутреннюю поверхность полимерной пластины СУ-наклейки нанесен слой красного цвета красящего вещества по методу «резервной печати», затем нанесен слой прозрачного клеящего вещества и нижеследующий слой красящего вещества красного цвета. На неповрежденных участках видно, что данные слои равномерны по толщине, однородны в массе, т.е. сформированы в заводских условиях. Между данными слоями и слоем бумаги-основы имеется крайне неравномерной толщины (от тонкого слоя до крупных глыбок) слой стекловидного прозрачного неокрашенного вещества (см. приложение таблицу, снимок №4 заключения №1374/05-3/10.8, №1375 04-3/6.2 от 20.05.2016) низкой степени эластичности высокой степени твердости и хрупкости, люминесцирующего ярко-голубым светом в ультрафиолетовых лучах (осветитель УФС 254/365, λ = 365 нм). Указанные признаки позволяют прийти к выводу, что данный слой сформирован не в условиях завода-производителя, а кустарно. На большинстве участков вещество очень прочно соединено (склеено) с вышеуказанными слоями, образуя с ними на большей площади пломбы единую стекловидную массу, и со слоем бумаги-подложки. Лишь на небольших по площади участках, в основном по краям полимерной пластины СУ-наклейки, наблюдаются чистые от слоев красного красителя и клеящего вещества с четкими границами участки полимера наклейки (резервные участки) и сгустки, валики этих слоев на соседних окрашенных участках, то есть механизм выявления сигнальной надписи на данной пломбе аналогичен таковому описанному для объектов №№ 7, 8-10. Отделить защитный слой бумаги пломбы без ее повреждения не представляется возможным по причине плотного сцепления ее со слоем стекловидного клеящего вещества. По этой причине же не представляется возможным установить порядок расположения резервных участков (чистых от слоев красного красителя и клеящего вещества) в лакокрасочном покрытии, нанесенном на СУ-наклейку, а также установить, образуют ли они сигнальный текст и какого содержания.

Проведенными в процессе исследования представленных образцов пломб экспериментами установлено, что при отклеивании индикатора магнитного поля (пломбы) подобного исследуемой пломбе ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656, на нем появляется сигнальная надпись; при этом на опломбированной поверхности следов установленной пломбы, в том числе наслоений ее клеящего слоя и пр. компонентов, не остается. Данное обстоятельство обусловлено технологическими особенностями подобного типа индикаторов.

В результате проведенного материаловедческого исследования было установлено, что исследуемая пломба ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656 отличается от всех пломб-образцов наличием сформированного кустарно неокрашенного клеящего слоя на основе поливинилацетата, имеющего очень высокую степень адгезии с компонентами (слоями клеящего, красящих веществ, полимерной пластиной СУ-наклейки и бумаго-подложкой) самой пломбы, в результате чего при отклеивании на ее СУ-наклейке не происходит выявление резервных участков, предусмотренных технологией изготовления пломбы, и сигнальная надпись не выявляется.

В результате проведенного трасологического исследования экспертом выявлен ряд признаков, которые свидетельствуют об отделении первоначальной подложки от исследуемой пломбы, и последующей наклейки ныне имеющейся. Указанный комплекс признаков свидетельствует об имевшем место механическом и химическом воздействии на высокочувствительное сигнальное устройство (пломба) ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656.

В результате проведенного исследования электрического счетчика «ЭНЕРГОМЕРА» №ЦЭ6803В М» Р32 №011073076001099 было установлено, наличие на его крышке электромеханического табло (согласно определению - «на стекле») наслоений постороннего клеящего вещества на основе поливинилацетата, совпадающего по указанным в п. 3 признакам материала с клеящим веществом на основе поливинилацетата сформированного кустарно слоя пломбы ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656. На корпусе расчетного прибора Энергомера ЦЭ68038 М7 Р32 № 011073076001099 иных наслоений материалов исследуемой пломбы не имеется. 

Оценивая полученные результаты в комплексе, с учетом проведенных экспериментальных исследований эксперты пришли к выводу, что ранее электрический счетчик «ЭНЕРГОМЕРА» №ЦЭ6803В М7 Р32 №011073076001099, вероятно, был опломбирован представленным индикатором магнитного поля ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» №14*0000656.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять экспертам не имеется. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный индикатор магнитного поля N 14*0000656 был изначально установлен у потребителя с соблюдением требований, т.е. путем отделения непосредственно наклейки от бумажного основания и наклеивания наклейки на электросчетчик. В дальнейшем, путем физического воздействия наклейка была отделена от электросчетчика и путем нанесения клеящего вещества на основе поливинилацетата соединена с бумажной основой-подложкой. Экспертами установлено, что наклейка и бумажная основа-подложка индикатора N 14*0000656 не являются единым целым. В результате сравнения индикатора магнитного поля N 14*0000656 с образцами аналогичных индикаторов того же производителя, произведенных по той же технологии, с применением тех же материалов, экспертами установлено, что клеящий слой на основе поливинилацетата, с помощью которого скреплена клеящая часть индикатора N 14*0000656 и бумажная основа-подложка, заводом-изготовителем не используется в сравнительных образцах.

Изложенное свидетельствует о том, что индикатор магнитного поля N 14*0000656 подвергался механическому и химическому воздействию, т.е. нарушен.

Ссылка ответчика на то, что индикатор магнитного поля N 14*0000656 изначально был установлен без отделения от бумажной подложки путем наклеивания на двусторонний скотч, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетеле и заключением судебной экспертизы.

Как видно из акта от 08.04.2014, предприниматель присутствовал при установке индикатора магнитного поля N 14*0000656, при этом акт установки подписан предпринимателем без замечаний, в дальнейшем предприниматель не обращался ни в сетевую организацию с заявлениями о том, что индикатор установлен неправильно, ни в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников сетевой организации.

Очевидно, что установка индикатора магнитного поля N 14*0000656, имеющего клеевую основу, дополнительно на двусторонний скотч не предусмотрена технологией установки такой пломбы и не соответствует целям применения данной пломбы. Суд полагает, что принцип установки пломбы (наклеивание пломбы непосредственно на прибор учета путем отделения клеящейся части от бумажной основы-подложки) является общеизвестным обстоятельством, не требует наличия специальных познаний у потребителя, при необходимости может быть уточнен потребителем у производителя пломб. Поэтому, тот факт, что потребитель, установив, что пломба установлена на двусторонний скотч, не сообщил в сетевую организацию о выявленных нарушениях, свидетельствует о виновном поведении потребителя и влечет установленную законом ответственность.

Наклейка знака визуального контроля на счетчик с использованием двустороннего скотча свидетельствует о том, то знак визуального контроля можно в любе время снимать и затем впоследствии устанавливать на скотч, который находился на знаке визуального контроля, либо путем замены на новый скотч.

Под безучетным потреблением Основными положениями № 442 понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). 

Т.е. согласно правилам потребитель не выполнял действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета.

Согласно договору потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на средствах учета и незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб защитных и пломбирующих устройств, неисправностях в работе приборов учета.

Нарушение способа крепления знака визуального контроля, позволяющего при желании, без усилий снимать и устанавливать знак визуального контроля, было обнаружено работниками 3-го лица.

Понятие безучетного потребления электроэнергии не требует установления дополнительных обстоятельств, например, анализа потребления электроэнергии ответчиком до или после составления акта, одновременного обнаружения работниками истца или 3-го лица нарушения пломбы или знака визуального контроля с каким-либо способом воздействия на прибор учета с целью искажения показаний счетчика.

Достаточно обнаружения одного факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, суд приходит к выводу о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета ответчика) магнитного поля.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу N А32-15362/2015.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.04.2015 по 26.08.2015 в количестве 44 963 кВт/час на сумму 323 709 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена до даты обнаружения нарушения.

Как видно из материалов дела, последняя техническая проверка прибора учета предпринимателя произведена 08.04.2014, следовательно, очередная техническая проверка должна была быть произведена не позднее 08.04.2015, а расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии правомерно производить с 08.04.2015 (дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 26.08.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Ссылка ответчика на то, что период безучетного потребления электроэнергии следует определять с даты последнего снятия показаний прибора учета (акт № 1048-07 от 29.07.2015), не принимается судом во внимание, поскольку съем показаний не является технической проверкой, при проведении съема показаний осмотр пломб на предмет их целостности и сохранности не производится. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, прибор учета ответчика расположен на определенной высоте, в связи с чем при съеме показания представителям сетевой организации сообщает сам потребитель, а представители сетевой организации наблюдают за прибором учета с определенного расстояния, с которого видно, что пломбы находятся на месте, но не видно, в каком состоянии.

Суд полагает, что с учетом выявленного обстоятельства безучетного потребления электроэнергии лица, осуществлявшие съем показаний, могли не заметить, что индикатор магнитного поля наклеен на двусторонний скотч, поскольку съем показаний не охватывает проверку прибора учета, тем более, что само вещество индикатора магнитного поля не имеет признаков воздействия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

 ,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

W = 15 кВт (мощность объекта, указанная в Приложении № 1 к договору энергоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности) х 24 часа в сутках х 140 дней (за период с 08.04.2015 по 26.08.2015) = 50 400 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 5437 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 44 963 кВтч * 6,10125 кВтч (тариф) * 1,18 (НДС) = 323 709 руб. 99 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что максимальная мощность энергопотребляющего оборудования меньше той, которая применена истцом при расчете объема безучетного потребления электроэнергии. Величина максимальной мощности по собственному потреблению ответчика определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном ответчиком и третьим лицом. Кроме того, данная мощность указана истцом и ответчиком в приложении к договору энергоснабжения.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А63-9039/2015.

Расходы истца по уплате госпошлины, по получению выписки из ЕГРИП и расходы ответчика по оплате судебных экспертиз по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/232900468840) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 323 709 руб. 99 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 9474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин