ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №1»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 по делу №А14-8836/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «ФК №1», ООО «АвтоЦентр», АО «Дженерал Моторс Узбекистан»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №1» (далее – ООО «Финансовый Консультант №1», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника проводить собрание кредиторов с повесткой дня:

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер»;

- утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения требований ООО «ФК №1», ООО «АвтоЦентр», АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Финансовый Консультант №1» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финансовый Консультант №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Финансовый Консультант №1» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или   иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя принимаются во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2 проводить собрание кредиторов с указанной выше повесткой дня до рассмотрения требований ООО «ФК №1», ООО «АвтоЦентр», АО «Дженерал Моторс Узбекистан», заявитель указал на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является решением, влияющим на дальнейшую судьбу дела о несостоятельности (банкротстве) должника и существенным образом влияет на достижение целей и задач несостоятельности (банкротства) должника. Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, т.к. конкурсные кредиторы вправе определить кандидатуру конкурсного управляющего, и соразмерна заявленному требованию. Заявитель также указывает на то, что от действий конкурсного управляющего будет зависеть состав конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, надлежащее проведение торгов, оспаривание сделок и осуществление иных мероприятий в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) исполняющим обязанности конкурсного управляющего в порядке абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве был назначен ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Как указал суд первой инстанции, собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий не может быть отложено на необоснованно длительный срок.

Во исполнение решения суда от 10.07.2017 ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер», а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на 31.07.2017. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было сделано соответствующее сообщение №1932141 от 13.07.2017.

На дату принятия решения о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов было установлено 13 кредиторов с общей суммой требований 4 235 378 782 руб. 55 коп.

Заявление ООО «Центр» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 31.12.2016, принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2017.

Заявление ООО «Финансовый Консультант №1» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 17.07.2017, принято к производству определением суда от 24.07.2017.

Заявление ООО «АвтоЦентр» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 17.07.2017, принято к производству определением суда от 24.07.2017.

Заявление АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 26.06.2017, принято к производству определением суда от 10.07.2017.

Заявления  кредиторов, до рассмотрения требований которых ООО «Центр» ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов с указанной выше повесткой дня, поступили в суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем возможность кредиторов заявлять свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, согласно абз. 6-7 п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

При этом определение дополнительных требований обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с особенностями деятельности должника, а не с субъективными пожеланиями кредиторов, независимо от принадлежащего им числа голосов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2017, кредиторами было принято решение: выбрать ФИО3 из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве.

На дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «АвтоЛидер» у суда отсутствовали основания для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер». 

В этой связи в порядке абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего – ФИО2 и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 3 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 71, 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом участия в первом собрании кредиторов, к компетенции которого относится вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, обладают кредиторы, заявившие свои требования  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, правом голоса на собрании кредиторов по вопросам об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «АвтоЛидер» будут обладать только те кредиторы, требования которых были заявлены и рассмотрены в установленный законом срок в ходе процедуры наблюдения. 

Длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого определялась заявителем по делу о банкротстве, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Тот факт, что в случае установления требований ООО «ФК №1», ООО «АвтоЦентр», АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в заявленном размере эти кредиторы приобретут значительный процент голосов и смогут повлиять на решения собрания кредиторов должника, с учетом даты их предъявления, не может нарушать прав иных кредиторов, заявивших свои требования в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку после включения требований ООО «ФК №1», ООО «АвтоЦентр», АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в реестр требований кредиторов должника, обладая значительным числом голосов, кредиторы будут вправе реализовать предусмотренные Законом о банкротстве   права  в конкурсном производстве.

Так, в частности, п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсным кредиторам право обращаться в суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе оспаривать сделки должника.

Непроведение собрание кредиторов с указанной выше повесткой дня нарушает права кредиторов, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на участие в данном собрании тем числом голосов, которые принадлежат добросовестным лицам, своевременно заявившим свои требования.

Оценив приведенные заявителем аргументы, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором ООО «Финансовый Консультант №1» не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры, ее разумность и обоснованность, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «АвтоЛидер» препятствует иным кредиторам должника осуществлять права, предоставленные им Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Финансовый Консультант №1» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность отказа в принятии обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ним.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Гарантией реализации прав кредиторов служит не участие в выборе управляющим конкретного лица, а назначение управляющего, отвечающего требованиям, предъявленным к данной должности законом. В этой связи, участие в выборе конкурсного управляющего не является тем интересом, защита которого осуществляется в приоритетном порядке независимо от уважительности причин, в соответствии с которыми добросовестные кредиторы не смогли обратиться с заявлением об установлении требований своевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 по делу №А14-8836/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №1»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Е.А. Безбородов