Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4561/2020

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Ручьи"

на решение от  12.08.2020

по делу № А73-8614/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ручьи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 250 418 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество   собственников   жилья  «Квартал Амур» (далее – истец, ТСЖ «Квартал Амур»)   обратилось в Арбитражный   суд Хабаровского края    с  исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью  "Ручьи"  (далее  - ответчик, ООО «Ручьи»)    о взыскании, с учетом   уточнения,  задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период за период с января по март 2020 г. в сумме 248 707 руб. 57 коп., пени  за просрочку оплаты  долга, начисленной  за период с 11.02.2020 по 05.04.2020  в сумме  364 руб. 77 коп. 

Исковые требования заявлены в отношении нежилого здания – блок обслуживания, площадью 1 289,80 кв.м., адрес: 

<

...>, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259; нежилого здания – спортзал, площадью 825,60 кв.м., адрес: 

<

...>, литер В, условный номер 27:35:528В:46/28453 ЛИТ.В). 

 Определением от 16.06.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

04.08.2020  арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения  об удовлетворении исковых   требований  в полном  объеме.

В связи с   подачей ответчиком    апелляционной  жалобы, 12.08.2020   судом   изготовлено решение в   полном  объеме.

В апелляционной  жалобе  ООО «Ручьи» со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П, указал, что закон не связывает  факт приобретения права  собственности  на индивидуальный  жилой дом с возникновением   доли  в праве собственности на   имущество   общего  пользования. Указало, что сети  инженерно-технического  обеспечения, элементы  инфраструктуры  не  относятся к общему   имуществу по своим   техническим  характеристикам  и  целевому назначению, а здания  ООО «Ручьи»  не имеют  подключения, эксплуатируемым ТСЖ.  Из заключения  независимого аудитора, представленного в дело, следует, что  в случае   отсутствия подключения  зданий ответчика к сетям   ТСЖ и неоказанием услуг   по вывозу ТКО,   плата  должна  быть уменьшена   до 12,35 руб.   за 1 кв.м. в месяц. С учетом  перерасчета по п.6  Правил № 491  плата   за месяц составит  2 115 кв.м. х 12,35= 26,125,19 рублей,    а за спорный период с  января по   март 2020- 78 375, 57 руб.  В остальной   части  требование  истца  неправомерно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В  отзыве   ТСЖ «Квартал Амур»   с  доводами  апелляционной   жалобы  не   согласилось.

В  ходе  рассмотрения    апелляционной    жалобы   ООО «Ручьи» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящем делу (06АП-4561/2020) до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по делу №А73-3570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края (06АП-3711/2020) ввиду аналогичных обстоятельств и применения идентичных норм права в обоих делах. 

Судом  установлено, что   в рамках   настоящего  дела № А73-8614/2020   рассматривается  требование   о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января по март 2020 г. в сумме 248 707 руб. 57 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020  в сумме  364 руб. 77 коп. Исковые требования заявлены в отношении нежилого здания – блок обслуживания, площадью 1 289,80 кв.м., адрес: 

<

...>, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259; нежилого здания – спортзал, площадью 825,60 кв.м., адрес: 

<

...>, литер В, 

В рамках спора  по  делу  №А73-3570/2020    рассматривается   иск   ТСЖ «Квартал Амур»  к  ООО «Ручьи»» о взыскании 1 451 937, 02 рублей, из которых долг в размере 1 212 432, 59 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур»» за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, неустойка в размере 152 072, 46 рублей за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года. Требование заявлено также в отношении объектов: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, 3 А73-8614/2020 условный номер 27-27- 01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв.м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В) (регистрационные записи в ЕГРП № 27-27- 01/044/2012-684 и № 27-2701/044/2012-683 от 26.09.2012).

 В целях формирования единообразной судебной практики, правильного определения размера участия ООО  «Ручьи» в понесенных ТСЖ «Квартал Амур» за период с января по март 2020 года расходах на содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ООО  «Ручьи» на праве собственности  спорных нежилых помещений, производство   по  настоящему   делу   было приостановлено  определением суда от  06.10.2020 на основании  п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ  до   рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А73-3570/2020 (в рамках которого была  назначена   судебная   экспертиза).  

 Определением суда  от 31.05.2021   производство по делу   было возобновлено.  

ООО «Ручьи»    в дополнениях к    жалобе   указало, что   размер платы   для ООО «Ручьи»   определен экспертами   в сумме  397 729, 23 руб.  (без  учета налога  УСН),  следовательно, размер платы  в  месяц составляет  33 144, 20 руб., а  за  спорный   период (за три  месяца)    99 432, 30 рублей. В связи  с  изменением суммы  основного долга,  подлежат пересчету   пени, размер которой    за  период с 11.02.2020 по 05.04.2020 составляет  145, 83 руб.

ТСЖ «Квартал Амур»  в дополнениях к  отзыву  указало на     установленный    экспертом      размер платы    за 12 месяцев 2019 – 404 304, 76 руб.. либо  33 692, 06 руб. в месяц.  С учетом  изложенного  уменьшение   размера долга   должно    составлять не  менее  101 076, 19 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Как   следует из материалов  дела,  ТСЖ «Квартал Амур», созданное 30.10.2007, осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур». 

          ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259) и  спортзал (площадь 825,60 кв.м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В) (регистрационные записи в ЕГРП № 27-27- 01/044/2012-684 и № 27-27- 01/044/2012-683 от 26.09.2012). 

       Право собственности общества на вышеуказанные объекты зарегистрировано 26.09.2012. 

       Поскольку в период    с января   по март 2020 года ООО «Ручьи» обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не осуществляло, ТСЖ «Квартал Амур» направило в адрес общества претензию от  15.04.2020     о наличии задолженности в размере  248 707,  56 рублей       и предложило ее  оплатить.

      Претензия     была оставлена  адресатом  без удовлетворения, что    послужило основанием  для    обращения истца в суд с  настоящим иском.  

          Удовлетворяя требования   истца  в  полном  объеме, суд первой  инстанции   исходил   из  установленной   законом   обязанности   собственника  нежилого помещения       нести  расходы  по содержанию  общего  имущества  независимо  от наличия  у него  расходов  на   содержание    собственного помещения, находящегося в   индивидуальной собственности, и расходов  по оплате   коммунальных услуг.

           Вместе   с   тем,  в    постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П приведена правовая позиция о том, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

         Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

      Соответственно, при разрешении споров, аналогичных настоящему, необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в  понесенных истцом затратах за спорный период, исходя при этом не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10). 

        Для определения размера участия ответчика в понесенных истцом расходах за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года на содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, судом апелляционной инстанции   при рассмотрении    дела  А73-3570/2020    проведена   судебная  экспертиза, в  ходе  которой   выявлен размер участия   ответчика в   понесенных    истцом  расходах   на содержание   общего имущества. Экспертиза  назначалась  в связи   с   оспариванием    ООО «Ручьи»   факта    эксплуатации     принадлежащих ему   зданий   с  использованием     коммунальных систем  ТСЖ,  в связи  с   оспариванием   факта  оказания  услуг водоотведения,  вывоза     ТКО.

        В ходе    экспертизы   установлен размер участия  ООО «Ручьи» в  понесенных ТСЖ «Квартал Амур» в период с сентября 2018 по декабрь 2019  расходах на содержание   и ремонт  инженерных сетей  и иного имущества, используемых   для  обеспечения  коммунальными услугами   принадлежащих ООО «Ручьи»  на праве собственности   нежилых помещений: расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259) и  спортзал (площадь 825,60 кв.м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), исходя  из  фактически   потребленных  ответчиком  услуг,  который составил 530 749, 39 рублей., из  которых  за 2019  - 397 729, 23 руб.  без УСН.  При  этом   указанная  сумма  определена без учета  УСН, плательщиком которого является истец.  Поскольку  расходы на  уплату  налога в связи с  применением  УСН  не участвуют в формировании  себестоимости продукции (работ, услуг), относятся   к косвенным   расходам  и  зависят   напрямую  от полученного   финансового результата  деятельности налогоплательщика – размер  налога (долю в общей сумме), относящегося  к  операциям по оказанию  коммунальных  и иных услуг ООО «Ручьи»,  может быть точно определен  на основании точного расчета, при наличии  всех исчерпывающих данных налогового учета. 

          Судом   заключение   экспертизы   признано   надлежащим   доказательством. 

        Доказательств,  опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего  дела  не представлено.

       При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проверки  аналогичных обстоятельств    спора  за иной период.    

      В уточнениях к   апелляционной   жалобе   ООО «Ручьи»,  ссылаясь на  определение  стоимости  услуг   зав 2019 в сумме  397 729, 23 руб., полагает, что  сумма  долга, заявленного  в настоящем споре  за  период с  января  по март 2020,    не должна  превышать  99 432, 30 руб. (397 729,23:12 х 3). При  этом  ответчик в расчете  использовал   сумму   долга  без УСН.

    В  уточнениях к возражениям, ТСЖ «Квартал Амур»    определило сумму   долга  не  ниже 101 076,19 руб., ссылаясь на    определенную экспертом  стоимость   затрат на 2019  в сумме 404 304,76 руб. (с учетом УСН) (404 304,76:12х3).

       Вместе с тем, как  указано   экспертами,  точный размер УСН   возможно   определить  на основании точного расчета, при наличии  всех исчерпывающих данных налогового учета, что свидетельствует  о том, что  определение  размера  задолженности с учетом  указанного  налога  носит вероятностный   характер. На момент проведения   экспертизы    точные   данные  налогового  учета    на исследование  не  представлялись.  Иного   расчета   истец  не представил.  Кроме  этого,   при разрешении   спора  по  делу  А73-3570/2020   суд   определил    размер    задолженности  без УСН.

         При   изложенном,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об обоснованности   требований ТСЖ «Квартал Амур» в сумме  99 432, 30 руб.

       Неустойка за просрочку внесения платежей на сумму долга   99 432, 30 руб.    за период с 11.02.2020   по 05.04.2020   составит  145, 83 руб.

        На основании  изложенного иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме   99 578 руб. 13 коп. , из которых основной   долг  в размере  99 432 руб. 30 коп., неустойка в сумме 145 руб. 83 коп.

 

     В связи с чем,   решение суда подлежит изменению, иск частичному удовлетворению.

      Расходы на государственную пошлину по иску, судебные расходы  на  почтовые   отправления, расходы   по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа   2020 года  с учетом  определения    от 14.08.2020 по делу № А73-8614/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» долг в размере 99 432 руб. 23 коп., неустойку в размере 145  руб. 83 коп., всего  в сумме  99 660 руб. 23 коп.,   а также    расходы   на  государственную пошлину по иску в  сумме  3 186 руб. 75 коп., расходы  на   почтовые  отправления в сумме 21 руб.76 коп.

          Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 194 рубля.

         В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2