ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13755/2024  

06.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 16.09.2025, после перерыва), от акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу № А63-13755/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе» (далее – АО «Ставропольское» по племенной работе», ответчик) о взыскании 89 401 рублей 17 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по  

29.02.2024, 83 042 рубля 39 копеек неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2025 (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу № А63-13755/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 89 401,17 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 83 042, 39 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2025. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период корректор учет газа являлся неисправным, что явилось основанием для определения объема поставленного газа расчетными способом с учетом мощности газопотребляющего оборудования (далее – ГПО).   

Не согласившись с принятым решением, АО «Ставропольское» по племенной работе» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что претензия не содержала расчёта суммы требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика, о необходимости произведения расчета исходя из среднемесячного объема потребления газа за прошлые периоды, с увеличением на 30%. Суд не учёл в своих выводах положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник перечисляемых денежных средств.  

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 24.04.2025, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец определил период неисправности корректора с 01.01.2024 по 02.02.2024 по своему усмотрению.  

Рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного заседания, от истца поступили письменные пояснения, с приложенными документами, в том числе: копия акта опломбирования УИРГ (узел измерения расхода газа или иное равноценное наименование - узел учета газа) от 25.04.2022, копия акта проверки от 30.08.2022, копия акта проверки от 27.01.2023, копия перечня ГПО и УИРГ к договору от 17.10.2022 № 31-1- 0113/23, копия перечня ГПО и УИРГ к договору от 31.12.2019 № 31 -1 - 0113/20, копия перечня ГПО и УИРГ к договору от 31.08.2017 № 31-1- 0113/18, копия заявления от 30.10.2023.  

Кроме того, от ответчика также поступили письменные пояснения по делу. 

Дополнительные доказательства и письменные пояснения приобщены к материалам дела. Суд признал причину несвоевременного представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной, поскольку вопрос об их истребовании исследован в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства влияют на принятие правильного судебного акта.  

В судебном заседании стороны высказали свою позицию по рассматриваемым требованиям, одновременно дали пояснения по спору.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2025, а в последующем до 29.09.2025.  

После объявленного перерыва, от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от иска. В своем заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просило принять частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 603 рубля 76 копеек.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о частичном отказе от иска. В свою очередь, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для ознакомления с представленным заявлением.  

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления дополнительной письменной позиции по спору, а также возможностью мирного урегулирования спора.  

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда, а также что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.  

Кроме того, истец настаивал на правильности первоначальных расчетов представленных в суд первой инстанции, однако в целях прекращения спора в части суммы 1 603, 76 руб., полагал возможным заявить отказа от иска в указанной части. Таким образом, истец не представил новую правовую позицию требующую дополнительного изучения со стороны ответчика, а значит отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства на новый срок.  

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2025 № 141 с правом подписания иска.  

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика или иных лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.  

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

В связи с принятием отказа от иска, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 603, 76 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и АО «Ставропольское» по племенной работе» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ, в редакции протокола разногласия (материалы электронного дела от 17.07.2024).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, ГОСТ Р 8.1028-2023 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 70927-2023, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019, ГОСТ Р 27.102-2021.  

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.  

Пунктом 4.3.1 договора установлено право поставщика газа осуществлять проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УИРГ. Результаты проверки оформляются актом проверки. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ в месте передачи формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура + 20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб. м. (33 080 кДж/куб. м).  

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле, приведенной в пункте 5.2 договора. Фактическая ОТС указывается в актах сдачи-приемки газа за соответствующий период.  

В состав расположенного на объекте газопотребления ответчика УИРГ входит измерительный комплекс СГ-ТК-Д-25 зав. № 4207122, который состоит из счетчика газа BKG16 зав. № 29506726 (и корректора объема газа ТС215 зав. № 12513903.  

В результате проверки состояния и применения средств измерений, проведенной 02.02.2024 в присутствии представителя ответчика, выявлена неисправность корректора, а именно электронный корректор не фиксирует накопительный объем.  

В день проведения проверки УИРГ распломбирован истцом по заявлению ответчика, для направления УИРГ на ремонт и внеочередную поверку.  

Ответчик обратился к ИП ФИО4 за оказанием услуг по ремонту и внеочередной поверке комплекса и корректора.  

В ходе диагностики корректора установлено, что при подаче расхода на счетчик – корректор не фиксирует объем, причиной неисправности являлось отсутствие сигнала на входе корректора с датчика импульсов, неисправность датчика влечет неисправность корректора, а дальнейшая эксплуатация комплекса без ремонта невозможна.  

После проведения диагностики индивидуальный предприниматель произвел ремонт корректора, заменил датчик импульсов на другой аналогичный. Ранее установленный датчик импульсов (вышедший из строя) был утилизирован.  

Далее, после проведения ремонта индивидуальный предприниматель 07.02.2024 передал комплекс и корректор на внеочередную поверку в аккредитованную организацию и после получения свидетельств о поверке 09.02.2024 передал его ответчику.  

На основании заявления ответчика от 13.02.2024 № 14 УИРГ был опломбирован истцом 16.02.2024 в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом опломбирования средств измерений, подписанным представителем ответчика без замечаний.  

Поставщиком произведен расчет объема газа, поставленного ответчику в период с 10 часов 00 минут 01.01.2024 по 10 часов 00 минут 16.02.2024, по мощности ГПО. Объем газа, поставленный ответчику в период с 10 часов 01 минут 16.02.2024 по 29.02.2024 рассчитан по показания узла учета газа.  

Согласно расчетам истца, покупателю в спорный период поставлено 15 177 м3 газа за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 (объем рассчитан по мощности ГПО); 8 493 м3 газа за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (из которых 7 343 м3 газа определено расчетным способом – по мощности ГПО, 1 150 м3 газа – по показаниям УИРГ).  

Акты сдачи-приемки газа за указанные периоды направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота и получены им, что подтверждается справками.  

Согласно актам дачи-приемки газа ответчиком допущено потребление газа в объеме, превышающем суточный договорной объем – перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком.  

По расчетам истца стоимость поставленного газа составляет 277 897,81 руб. с учетом уточненных требований - 89 401,17 руб.  

С учетом отсутствия оплаты долга, 29.03.2024 поставщиком направлена претензия № 14-02-06/1333 с требованием произвести оплату долга (материалы электронного дела).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), установил наличие оснований для применения расчетного метода определения объема поставленного газа и удовлетворил иск о взыскании его стоимости.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права. 

Правоотношения сторон по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Правоотношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами № 162, Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.  

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, АО «Ставропольское» по племенной работе» (ответчик) сослалось на то, что истец должен был определить объем поставленного газа по среднемесячному потреблению за предыдущие периоды.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Согласно пункту 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.  

В пункте 26 Правил № 162 газа указано, что каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.  

На основании пункта 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.  

Исследованием условий договора поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24, судом установлено, что он не содержит иного порядка (методики) определения объема поставленного газа в случае неисправности узла учета газа, чем предусмотрено пунктом 23 Правил № 162.  

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости применения определения объема поставленного газа исходя из среднемесячного потребления газа за предыдущие периоды, признаются необоснованными, поскольку такая методики не предусмотрена как Правилами № 162, так и условиями договора.  

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет объема  

поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в период неисправности узла учета газа, а в период после устранения нарушения в работе узла учета газа по показаниям корректора.  

Кроме того, по результатам проверки узла учета газа составлен акт от 02.02.2024, согласно которому сняты архивные данные с 01.01.2024. Акт подписан со стороны потребителя без замечаний. В день проведения проверки УИРГ распломбирован истцом по заявлению ответчика, для направления УИРГ на ремонт и внеочередную поверку.  

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в ходе диагностики корректора выявлен факт того, что при подаче расхода на счетчик – корректор не фиксирует объем, причиной неисправности являлось отсутствие сигнала на входе корректора с датчика импульсов, неисправность датчика влечет неисправность корректора, а дальнейшая эксплуатация комплекса без ремонта невозможна. После проведение диагностики произведен ремонт корректора, произведена замена датчика импульсов.  

На основании заявления ответчика от 13.02.2024 № 14 УИРГ был опломбирован истцом 16.02.2024 в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом опломбирования средств измерений (копия прилагается), подписанным представителем ответчика без замечаний.  

Факт проведения ремонта корректора и факт неисправности УИРГ в спорный период ответчик не оспаривает, презумпция безучетного потребления не опровергнута.  

При указанных обстоятельствах, в период неисправности и отсутствия корректора (01.01.2024 по 16.02.2024 до 10 часов 00 минут), поставщиком обоснованно произвел расчет по мощности ГПО.  

Расчет истцом объема поставленного газа и его стоимость, осуществлен на основании пункта 4.1 договора, пункта 3.9 Правил № 961, пункта 23 Правил № 162 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия истца не подпадают под определение неосновательного обогащения.  

Довод ответчика о том, что основанием для применения к отношениям сторон договора положений пункта 3.9 Правил № 961 и пункта 23 Правил № 162 является исключительно факт выявления на стороне ответчика недобросовестного поведения, в связи с чем необходимо применить методику расчета на которой настаивает ответчик, основан на неверном толковании нормативных актов и условий договора.  

Методика, на которой настаивает ответчик, не согласована сторонами в договоре, а невозможность применения методики установленной Правилами № 162 или условиями договора, ответчик не обосновал.  

При рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем,  

определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды (пункт 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.  

Поскольку в настоящем случае не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном поставщиком по установленной формуле, применяемой при расчете по мощности ГПО, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.  

Более того, ответчик обратился к истцу с заявлением о приемке узла учета газа в эксплуатацию только через неделю после проведения ремонта и поверки корректора. В течение всего указанного времени поставка газа на объект не прекращалась, а учет объема газа не осуществлялся в связи с отсутствием средств измерения.  

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику является несостоятельной и подлежит отклонению. Так в частности, приведенная потребителем судебная практика не относится к обстоятельствам настоящего спора. В частности, ответчик не привел объективных обстоятельств и не предоставил документальных свидетельств, подтверждающих, что предъявленный к оплате в спорный период объем газа не мог быть ему поставлен.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости определения объема поставленного газа исходя из среднемесячного потребления подлежит отклонению.  

Кроме того, довод ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовала  

необходимость в потреблении газа в объемах, выставленных к оплате ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отклоняется, поскольку потребитель не обращался к поставщику с заявлением об опломбировании в закрытом состоянии запорной арматуры, расположенной перед неиспользуемым ГПО, а также установки заглушки или проглушки.  

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не согласовывал с истцом принадлежащий ему УИРГ в качестве средства коммерческого учета газа, на основании показаний которого осуществляются расчеты по договору, отклоняются.  

УИРГ, состоящий из измерительного комплекса СГ-ТК-Д-25 зав. № 4207122, расположенный на объекте газопотребления АО «Ставропольское» по племенной работе», расположенном по адресу: 

<

...> с. 17; первоначально вводился в эксплуатацию в 2012.  

После прохождения очередной поверки указанный измерительный комплекс, включавший в себя счетчик газа BK-G16 зав. № 29506726 и корректор объема газа ТС215 зав. № 12513903, введен в эксплуатацию Истцом путем опломбирования его на месте установки на объекте газопотребления о чем составлен акт опломбирования средств измерений от 25.04.2022.  

В этом же акте приведен перечень находящегося в эксплуатации ГПО, который соответствует ГПО, перечисленному в акте проверки от 02.02.2024, в ходе которой выявлена неисправность УИРГ и на основании которого объем газа, поставленный в период с 10 часов 00 минут 01.01.2024 по 10 часов 00 минут 16.02.2024, определялся по мощности ГПО. Перечисленное в указанных актах ГПО использовалось в расчетах объема газа по мощности ГПО, являвшихся приложениями № 5 к актам сдачи приемки газа от 31.01.2024 и от 29.02.2024.  

Факт того, что УИРГ опломбированный истцом 25.04.2022 применялся при расчетах за поставляемый ответчику газ, подтверждается также актами ранее проведенных проверок от 30.08.2022, от 27.01.2023 и от 27.07.2023. Согласно разделу 5 указанных актов расчеты объемов газа осуществляются по показаниям корректора.  

Более того, из представленных истцом дополнений следует, что к ранее действовавшим договорам поставки ответчик предоставлял перечень ГПО и состав УИРГ, состав и перечень которых, соответствуют составу УИРГ и перечню ГПО, указанным в акте проверки от 02.02.2024 и в ранее оформленных актах проверок, а также в акте опломбирования УИРГ от 25.04.2022.  

Довод ответчика о необходимости истребования показаний приборов учета газа истца, для определения объема газа, поставленного в спорный период, приборным способом, отклоняется, поскольку как из условий договора и действующего законодательства не содержатся положения, которые бы обязывали поставщика газа оборудовать приборами  

учета газа объекты газопотребления, принадлежащие покупателям или наличие таких приборов учета. С заявлением о предоставлении подменного УИРГ, на период ремонта и поверки УИРГ вышедшего из строя, ответчик к истцу не обращался. Иного материалы дела не содержат.  

Утверждение потребителя о том, что у него не было оснований сомневаться в исправности прибора учета и отсутствия соответствующей вины в неисправности корректора, отклоняется.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В состав расположенного на объекте газопотребления потребителя УИРГ входит измерительный комплекс СГ-ТК-Д-25 зав. № 4207122, который, в свою очередь, состоит из счетчика газа BK-G16 зав. № 29506726 и корректора объема газа ТС215 зав. № 12513903.  

Пунктом 4.3.1 договора установлено право поставщика газа осуществлять проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УИРГ. Результаты проверки оформляются актом проверки. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами.  

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов.  

При этом, по мнению апелляционной коллегии, возложение на поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку своего ГПО, как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.  

Учитывая вышеизложенное, в спорный период УИРГ на объекте ответчика не соответствовал требованиям нормативных актов и нормативно-технической документации, и был неисправен, а поэтому не мог использоваться в качестве средства коммерческого учета.  

Довод ответчика о неучтённой позиции потребителя на неправомерное отнесение истцом поступающих от ответчика оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и спорной задолженности при наличии спора по объему поставленного газа, отклоняются.  

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Пунктом 3 данной статьи регламентировано, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  

исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, пункт 5.5.3 договора, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Следовательно, истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, что напротив улучшает положение ответчика, исключая впоследствии начисления неустойки на ранее возникшую задолженность.  

Каких-либо указаний ответчиком о назначении произведенных платежей материалы дела не содержат и иное не представлено потребителем.  

Довод ответчика о том, что претензия не содержала расчёта суммы требований, отклоняется. Исследовав претензионное письмо, суд установил, что поставщик требовал произвести покупателем оплату долга в размере 148 283,21 руб.  

Доводы ответчика о нечитабельности условий договора, не могут являться основанием для освобождения потребителя от оплаты по поставленному ресурсу. Суд исследовал содержание договора и установил возможность его прочтения без каких-либо затруднений.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик своевременно (при исполнении или без промедления после исполнения) не конкретизировал назначение платежа, руководствуясь положениями договора и ГК РФ, перечисленные на расчетный счет денежные средства истец направил в погашение числящейся за ответчиком задолженности по оплате за газ, поставленный по договору в январе 2024, уточнив исковые требования.  

Действия поставщика по отнесению поступивших от ответчика платежей (перечисленных платежными поручениями от 28.08.2024 № 207, от 28.12.2024 № 234 и от 21.01.2025 № 15) в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.01.2024 № 14444/2024 являются правомерными и соответствуют условиям договора. Письмо от 31.03.2025, на которое ссылается ответчик, направлено позже после произведенных платежей.  

Ссылка АО «Ставропольское» по племенной работе» на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанный закон не применим к отношениям сторон по договору.  

В частности, поставляемый покупателю газ используется не для личных (коммунально-бытовых) целей, а в целях осуществления предпринимательской  

деятельности, что подтверждается покупателем в своем иске, апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о соединении настоящего дела с делами № А63-23545/2024, № А63-3398/2025, суд отклоняет, поскольку на правильное рассмотрение дела не влияет.  

С учетом отсутствия своевременной оплаты, истец также заявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

В соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, размер санкции составил 81 438,63 руб. за период с 27.02.2024 по 10.04.2025.  

При проверке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2024 по делу № А22-2341/2023, а также аналогичный правовой подход, ранее изложенный в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А20-3205/2024.  

Задолженность за январь 2024 всего составила 151 131,38 руб., за февраль 2024 всего составила 76 766, 43 руб.  

Ответчик погашал задолженность следующими платежами: 26.01.2024 на сумму 20 800 руб.; 01.02.2024 на сумму 14 814,60 руб.; 19.02.2024 на сумму 23 000 руб.; 29.02.2024 на сумму 20 000 руб.; 17.06.2024 на сумму 3 563,96 руб.; 28.08.2024 на сумму 10 000 руб.; 28.12.2024 на сумму 22 711,38 руб.; 21.01.2025 на сумму 16 055, 70 руб.; 05.03.2025 на сумму 7 551 руб.  

Срок исполнения обязательства по оплате за поставленный газ по условиям пункта 5.5.2. договора сторонами установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

Оплата, произведенная ответчиком в общей сумме 58 614,46 руб. (20 800 руб.+ 14 814,60 руб. +23 000 руб.) осуществлена до последнего дня срока исполнения обязательства за январь 2024 – 25.02.2024.  

Таким образом, за январь 2024 года сумма по состоянию на 27.02.2024 (с учетом применения статьи 193 ГК РФ) сумма неисполненного обязательства составила 92 516, 78 руб.  

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть осуществлен на сумму погашенной задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день такого погашения.  

Так, на сумму погашенной задолженности расчет выглядит следующим образом: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

20 000,00 

27.02.2024  

Новая задолженность на 20 000,00 руб. 

20 000,00 

27.02.2024  

29.02.2024  

3 

16 

20 000,00 × 3 × 1/130 × 16%  

73,85 р. 

Сумма основного долга: 20 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 73,85 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 563,96 

27.02.2024  

Новая задолженность на 3 563,96 руб. 

3 563,96 

27.02.2024  

17.06.2024  

112 

16 

3 563,96 × 112 × 1/130 × 16%  

491,28 р. 

Сумма основного долга: 3 563,96 руб. 

Сумма неустойки: 491,28 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

10 000,00 

27.02.2024  

Новая задолженность на 10 000,00 руб. 

10 000,00 

27.02.2024  

28.08.2024  

184 

18 

10 000,00 × 184 × 1/130 × 18%  

2 547,69 р.  

Сумма основного долга: 10 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 2 547,69 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

22 711,38 

27.02.2024  

Новая задолженность на 22 711,38 руб. 

22 711,38 

27.02.2024  

28.12.2024  

306 

18 

22 711,38 × 306 × 1/130 × 18%  

9 622,64 р.  

Сумма основного долга: 22 711,38 руб. 

Сумма неустойки: 9 622,64 руб 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

16 055,70 

27.02.2024  

Новая задолженность на 16 055,70 руб. 

16 055,70 

27.02.2024  

21.01.2025  

330 

21 

16 055,70 × 330 × 1/130 × 21%  

8 558,92 р.  

Сумма основного долга: 16 055,70 руб. 

Сумма неустойки: 8 558,92 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

7 551,00 

27.02.2024  

Новая задолженность на 7 551,00 руб. 

7 551,00 

27.02.2024  

05.03.2025  

373 

21 

7 551,00 × 373 × 1/130 × 21%  

4 549,77 р.  

Сумма основного долга: 7 551,00 руб. 

Сумма неустойки: 4 549,77 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

12 634,74 

27.02.2024  

Новая задолженность на 12 634,74 руб. 

12 634,74 

27.02.2024  

10.04.2025  

409 

21 

12 634,74 × 409 × 1/130 × 21%  

8 347,68 р.  

Сумма основного долга: 12 634,74 руб. 

Сумма неустойки: 8 347,68 руб. 

 Согласно произведенному расчету сумма неустойки на задолженность за январь 2024 составила 34 191,84 руб. (73,85 руб.+ 491,28 руб.+ 2 547,69 руб.+ 9 622,64 руб+8 558,92 руб.+ 4 549,77 руб.+ 8 347,68 руб.).  

 Расчет неустойки на задолженность за февраль 2024 выглядит следующим образом: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

76 766,43 

26.03.2024  

Новая задолженность на 76 766,43 руб. 

76 766,43 

26.03.2024  

10.04.2025  

381 

21 

76 766,43 × 381 × 1/130 × 21%  

47 246,79 р.  

Сумма основного долга: 76 766,43 руб. 

Сумма неустойки: 47 246,79 руб. 

Всего неустойка на задолженность за январь 2024 и февраль 2024 года составляет: 34 191,84 руб. + 47 246, 79 руб. = 81 438,63 руб.  

Сумма основной задолженности составляет 12 634,74 руб. (остаток задолженности за январь 2024) + 76 766,43 руб. (задолженность за февраль 2024) = 89 401,17 руб.  

С учетом приведенных расчетов требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 89 401, 17 руб., и неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2025 в сумме 81 438, 63 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от иска, суд полагает изложить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов в иной редакции взыскав с  

ответчика 5 692 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца; 433 рубля в доход федерального бюджета с ответчика.  

Указанный вывод основан на следующих нормах права. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, до введения нового регулирования относительно размера пошлин Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 156 410 рублей 60копеек, размер государственной пошлины по которым составляет 13 542 рублей, из которых которые оплачены истцом в размере 5 692 рубля платежным поручением от 26.06.2024 № 19824.  

Истцом 12.04.2025 (после внесения изменений в НК РФ относительно размеров государственной пошлины) представлено заявление об уточнении (увеличении) суммы иска до 170 839,80 руб., с учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины составляет 6 125 рублей. Однако при подаче заявления об увеличении иска государственная пошлина в сумме 433 рубля истцом не доплачена.  

Исходя из пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) заявление об увеличении исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд принимает, рассматривает и взыскивает государственную пошлину со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от исковых требований в части взыскания 1 603,76 руб. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу № А63-13755/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу № А63-13755/2024 в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Мишин А.А.