ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6014/2016

г. Воронеж

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Диэлектро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6014/2016 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - БРО ООО ВОИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) об обязании устранить любые препятствия в доступе и пользовании, принадлежащем ему на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, просило обязать предпринимателя привести в первоначальное положение, а именно: снести возведенный забор, торговый павильон и опустить вниз выполненное ФИО5 благоустройство – проезжую часть на расстояние от 80 см до 1 м по всему участку с кадастровым номером: 31:16:01:09013:1692, расположенному по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

20 августа 2018 года ИП ФИО5 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО ВОИ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-6014/2016 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 333 000 руб. судебных расходов, признав указанную сумму обоснованной и соответствующей принципу разумности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, БРО ООО ВОИ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.   

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.02.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От БРО ООО ВОИ поступила письменная позиция по делу, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов, в связи с чем, ссылка истца на то, что судом не установлено, на основании каких доверенностей должны были действовать привлеченные к исполнению поручения третьи лица – ФИО6 и ФИО7, признается судом несостоятельной.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен  договор поручения № 2 от 02.01.2014 (т.7., л.д. 4-5), заключенный между ИП ФИО5 (доверитель) и ФИО8 (поверенный), по условиям которого ФИО8 обязался совершать в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложении к договору. 

В приложении № 5 от 11 сентября 2016 года к указанному договору  предприниматель обязалась выплатить вознаграждение за участие и премию за достижение положительного результата в следующих размерах: за участие в предварительном или судебном заседании первой инстанции в размере до 20 000 руб. одно заседание, за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в размере до 40 000 руб. одно заседание, за дачу устной консультации, правового совета до 1 000 руб., за составление сложного юридического, процессуального документа 4 000 руб. за один документ, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу до 5 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, оплата вышеперечисленных услуг производится не менее чем в двойном размере. Командировочные расходы, связанные с выездом в судебные заседания за пределы г. Белгорода оплачиваются в размере предъявленных кассовых чеков и квитанций (т. 7, л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ № 5 от 11 декабря 2017 к договору поручения № 2 от 02.01.2014 доверителю оказаны следующие услуги: представление интересов в пятнадцати судебных заседаниях на  сумму  310  000  руб., устные  консультации  на  сумму 15 000 руб., составление  четырех отзывов  на  иск на сумму 19 000 руб. и четырех письменных правовых  позиций на сумму 16 000 руб., общая стоимость оказанных услуг по составила 360 000 руб.

Платежными поручениями № 298 от 29.06.2018, № 370 от 03.08.2018, 28.06.2018 Управляющая компания Бизнес центр «Сумской» перечислила 360 000 руб. ФИО8 в качестве оплаты за юридические услуги по договору поручения № 2 от 02.01.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 14.08.2018 ИП ФИО5 возместила Управляющей компании Бизнес центр «Сумской» 360 000 руб.,  оплаченные за нее представителю ФИО8

Оказание услуг в рамках дела № А08-6014/2016 представителями ответчика ФИО8 и ФИО6 подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор поручения № 2 от 02.01.2014 с приложениями и акт выполненных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным или недействительным не имеется.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный акт выполненных работ № 5 от 11 декабря 2017 содержит недостоверные сведения, поскольку поверенный ФИО8 лично указанные в нем услуги не оказывал, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, в соответствии с которой поверенному предоставлено право передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Так, согласно приложению № 2 а от 07 мая 2015 года (т. 7, л.д. 21) к договору поручения от 02 января 2014 года № 2 поверенный привлекает к исполнению поручения ФИО6, ФИО7 со всеми правами, предусмотренными для поверенного, выдав представителям соответствующие доверенности. 

При этом, вопреки доводам истца, заключение ФИО6 и ФИО7 с ответчиком дополнительных договоров на представление интересов доверителя не требовалось, поскольку их полномочия были подтверждены доверенностями, выданными в соответствии с условиями договора поручения № 2 от 02 января 2014 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно исключена из расчета стоимость услуг по даче устных консультаций как фактически составляющих услуги по представлению интересов доверителя в целом, снижена заявленная стоимость участия представителей в судебном заседании 30.08.2017 до 15 000 руб.. Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что заявленная стоимость за подготовку правовой позиции по делу (т. 3, л.д. 146) в размере 4 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., поскольку лишь дополняет ранее представленную позицию (т. 2, л.д. 34), с учетом заключения эксперта.

Принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, с учетом с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавших в период оказания услуг поверенным, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 333 000 руб., в том числе: за участие в пятнадцати судебных заседаниях - 300 000 руб., услуги по подготовке четырех отзывов на иск - 19 000 руб., четырех письменных правовых позиций - 14 000 руб.

Суд также учитывает, что истец является общественной организацией инвалидов. Между тем, приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.

При этом, истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручения № 2 от 02 января 2014 года заключен между физическими лицами, в связи с чем, юридические услуги по нему не могут быть оказаны индивидуальному предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 58-60).

Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит требования к физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, об обязательном указании данного статуса при заключении договора гражданско-правового характера.

Ссылка БРО ООО ВОИ на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления страховых взносов в сумме понесенных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку  страховые  взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  не относятся.

Возражения относительно того, что действиями ответчика по строительству в охранной зоне высоковольтных линий электропередач торгового павильона «Блинный дворик» по адресу: 

<

...>, создаются препятствия в реализации права истца на осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, касаются существа спора между сторонами. Указанное истцом обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках исследования вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     ФИО1 

судьи

     ФИО2

     ФИО3