﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Волкова Константина Евгеньевича о признании недействительными состоявшихся на электронной площадке «Фабрикант» торгов в форме аукционов № 1484548 и № 1488933, публичных торгов № 5071649 по реализации квартиры № 21, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Изумрудный городок, дом 1, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ражев Алексей Владимирович, Зубова Марина Михайловна, публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Баева Виктора Анатольевича (далее также должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Волков Константин Евгеньевич с заявлением о признании недействительными аукционов № 1484548, № 1488933, публичных торгов № 5071649, по реализации квартиры № 21, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1 (далее – квартира), состоявшихся на электронной площадке «Фабрикант».

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.02.2020.

Не согласивший с судебными актами, в суд округа с кассационной жалобой обратился Волков К.Е., в которой просит их отменить и признать недействительными аукционы № 1484548, № 1488933, публичные торги № 5071649, по реализации квартиры, состоявшиеся на электронной площадке «Фабрикант», применить последствия признания сделки недействительной, в виде признания недействительными договоров купли-продажи от 05.01.2019 и от 02.07.2019, назначения новой процедуры реализации квартиры.

В обоснование кассационной жалобы Волков К.Е. приводит следующие доводы: о ненадлежащем извещении третьих лиц; право залогового кредитор по определению порядка и условий проведения торгов ограничено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может противоречить его положениям; суды не исследовали существенные нарушения порядка проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве; торги начались на следующий день после публикации сообщения о проведении торгов), для установления начальной цены публичных торгов на 10 процентов ниже начального цены повторных торгов законных оснований не было; необоснованное отстранения в торгах заявителей, предлагающих высокую цену, установление недопустимо коротких сроков для подачи заявок.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, рассматривается отсутствие, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалам дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Залоговым кредитором публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - Банк) утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона от 13.08.2018 по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора.

После признания первых и повторных торгов (от 08.10.2018 и от 09.11.2018) несостоявшимися, Банк, как залоговый кредитор, дополнительно утвердил Положение о порядке публичных торгов по реализации имущества в форме публичного предложения от 27.11.2018.

По результатам торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов – индивидуальным предпринимаем Ражевым А.В., в дальнейшем имущество реализовано Зубовой М.М.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.08.2018 размещено Положение от 13.08.2018.

На 08.10.2018 объявлен аукцион № 1484548 по продаже квартиры.В соответствии с сообщением от 29.08.2018 № 2990001 заявки принимались в период с 29.08.2018 по 03.10.2018. Начальная цена аукциона установлена в размере 10 550 300 руб.; шаг аукциона 5 процентов от начальной цены; размер задатка – 10 процентов от начальной цены продажи имущества. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено до 05.10.2018. Форма подачи предложения о цене: открытая. Торги не состоялись.

На 19.11.2018 объявлен аукцион № 1488933 по повторной продаже квартиры. В соответствии с сообщением от 09.10.2018 № 3101420 заявки принимались в период с 09.10.2018 по 14.11.2018. Начальная цена аукциона установлена в размере 9 495 270 руб.; шаг аукциона 5 процентов от начальной цены; размер задатка – 10 процентов от начальной цены продажи имущества. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено до 16.11.2018. Форма подачи предложения о цене: открытая. Повторные торги не состоялись.

Поскольку первые и повторные торги (от 08.10.2018 и от 09.11.2018) признаны несостоявшимися, Банк, как залоговый кредитор, дополнительно утвердил Положение о порядке публичных торгов по реализации имущества в форме публичного предложения от 27.11.2018.

Положение от 27.11.2018 размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ  в ту же дату.

Открытые публичные торги № 5071649 объявлены на 14.12.2018, по продаже квартиры. В соответствии с сообщением от 13.12.2018 № 3304729 заявки принимались в период с 14.12.2018 по 03.01.2019. Начальная цена первого этапа установлена в размере 8 545 743 руб.; предусмотрено семь этапов, с последовательным снижением начальной цены этапа на 949 527 руб. (10 процентов начальной цены на повторных торгах); размер задатка - 20 процентов от начальной стоимости лота на соответствующем этапе снижения. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, должно было быть подтверждено на дату подачи заявки. Форма подачи предложения о цене: закрытая.

Финансовым управляющим 09.01.2019 опубликовано сообщение № 3367312, согласно которому имущество должника, составляющее предмет залога в пользу Банка (квартира), реализовано на публичных торгахза 4 102 002 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными аукционов № 1484548, № 1488933, публичных торгов № 5071649, по реализации квартиры, состоявшихся на электронной площадке «Фабрикант» Волков К.Е. указал, что утвержденные Положения о торгах не соответствуют закону, неопределенность условий торгов позволило их организатору «манипулировать» ходом торгов, их началом и окончанием, в том числе календарно, формой подачи ценовых предложений, размером задатка, допуском к торгам, определением победителя торгов и т.д.; оспариваемые публичные торги начались на следующий день после торги публикации сообщения о проведении торгов; неправильно установлена начальная цена публичных торгов; организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, в три дня; финальные этапы публичных торгов календарно попали на новогодние праздники; необоснованное отстранение от участия в торгах заявителей, в том числе тех, кто предлагал высшую цену.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с даты принятия заявления кредитора (20.08.2018), Волков К.Е. мог обжаловать любой судебный акт, в том числе обратиться с разногласиями по вопросу Положения залогового кредитора, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.08.2018 и 27.11.2018, возражения заявителя сводится к несогласию стоимости, по которой реализовано имущество, при этом заявлений, ходатайств заявителем не заявлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ни одно из утвержденных Положений не нарушает Закон о банкротстве, а финансовый управляющий действовал на основании Положений и норм законодательства, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

В ходе рассмотрения заявления Волкова К.Е. об оспаривании торгов и их результата суды  первой инстанции правильно исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем таких нарушений судами в настоящем деле не установлено.

Судами исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе объем и характер публикаций, процедура утверждения порядка продажи имущества должника, организация и проведение первых, повторных торгов и публичного предложения.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при проведении торгов были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими.

Так, судами, в частности, указано на то, что:

залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога;

для приема заявок для участия в торгах посредством публичного предложения положениям Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не содержащих ограничений в установлении длительности этапа;

начальная цена продажи квартиры на публичных торгах была верно определена залоговым кредитором в размере 8 545 743 рублей, далее цена снижалась в соответствии с условиями Положения;

в пункте 4.1 Положения от 13.08.2018 размер задатка установлен в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества, в пункте 2.5 Положения от 27.11.2018 размер задатка установлен в размере 20 процентов от начальной стоимости лота на соответствующем этапе снижения (периоде).

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, в том числе повлекших ограничение прав потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

В настоящем деле длительность процедуры и ее открытый характер исключают хоть сколько-нибудь значимую вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией о них и о предмете торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости.

Утверждение заявителя кассационной жалобы по существу касаются иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору и не опровергают выводов судов о применении норм материального права, регулирующих правила проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

В связи с тем, что определением суда округа от 23.07.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу  № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Константина Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												Е.А. Куклева