﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-22828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22828/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Зыряновой Оксане Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» Левинзон Григорий Иосифович.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Зырянова Оксана Владимировна лично;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Фефелова О.А. по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Зырянова О.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – общество, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И., третье лицо).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено, Зырянова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявление административного органа удовлетворено частично, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущено нарушение        статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела без подготовки к судебному заседанию с участием сторон; судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не были установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); управление необоснованно расширило изложенное в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ понятие «неисполнение», включив в него «ненадлежащие исполнение»; в рассматриваемом случае мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП, не могла быть применена к арбитражному управляющему; назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно допущенным нарушениям; протоколом от 16.12.2020 № 00587220 установлена вина Мартьянова Р.М., а не Зыряновой О.В.; протокол об административном правонарушении составлен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, субъектом которой не могут выступать арбитражные управляющие. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18406/2018 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.В. (ранее Круглова О.В.).

На основании поступившей жалобы третьего лица управление определением от 19.11.2020 № 112/72-20 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам нарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования административным органом установлен факт нарушения Зыряновой О.В. требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3 и 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), пункта 4.4.30 Руководства пользователя автоматизированного рабочего места арбитражного управляющего (далее – АРМ АУ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Зыряновой О.В. протокола об административном правонарушении от 16.12.2020 № 00587220 и обращения в арбитражный суд с заявлением о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Зыряновой О.В. состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, счел возможным в рассматриваемом случае назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., изменив решение суда.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названным Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. 

Если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Пунктом 2.5 Порядка № 178 определено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты нарушения арбитражным управляющим указанных требований действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по указанию достоверных обязательных сведений в сообщении, включенном в ЕФРСБ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и судебных актов о его пересмотре (сообщения от 02.06.2020 № 5053368, от 12.09.2020 № 5461686, от 01.12.2020 № 5823867 не содержат надлежащих гиперссылок;  сообщение от 02.10.2020 № 5552004 содержит недостоверные сведения относительно даты принятия судебного акта по существу заявленных требований), а также в неверном выборе категории публикуемых сообщений, повлекшем введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации (сообщение в ЕФРСБ от 03.06.2020 № 5062827, содержащее в себе сведения о судебном акте об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» от 30.12.2019, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Сообщение о судебном акте»; сообщение в ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5419973, содержащее в себе сведения о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2020 № 5823596, содержащее в себе сведения о судебном акте кассационной инстанции по результатам пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанции, имеет также выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2020 № 5744654, содержащее в себе сведения о судебном акте об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартьянова Р.М. от 26.06.2019, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Сообщение о судебном акте»; сообщение в ЕФРСБ от 04.08.2020 № 5291585, содержащее в себе сведения о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 06.06.2020 № 5073689, содержащее в себе сведения о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является субъектом административного правонарушения, указанного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ положений, предусматривающих возможность наложения на арбитражного управляющего штрафа, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него                 Законом № 127-ФЗ обязанности, подпадает под предусмотренное примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определение должностного лица.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о вменении нарушения несуществующей нормы Закона № 127-ФЗ, необоснованном привлечении к ответственности за нарушение норм, не имеющих отношение к Закону № 127-ФЗ, а также вменение неисполнения требований Закона № 127-ФЗ вместо ненадлежащего исполнения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения требований актов, регламентирующих порядок исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Зырянова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12592/2019), суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в протоколе об административном правонарушении указания на смягчающие обстоятельства, счел возможным назначить административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на указание в протоколе об административном правонарушении на установление управлением события административного правонарушения, допущенного Мартьяновым Р.М., а не Зыряновой О.В., отклоняется судом округа, поскольку указанная ошибка, учитывая возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении в Зыряновой О.В., не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о его ничтожности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод арбитражного управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22828/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							Г.А. Шабанова