﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Капранова Максима Сергеевича и Чернышова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ИНН 421748426, далее – ООО «Центральная ТЭЦ», должник), принятые по жалобам  Капранова М.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, о взыскании убытков, заявления Капранова М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН 4205384919).

В заседании суда округа принял участие конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» Краснов С.Н. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» конкурсный кредитор Капранов М.С., являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр», процессуальное правопреемство в отношении которого произведено судом 19.01.2021, в период с 18.02.2021 по 17.05.2021 обратился с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича, объединённых в одно производство для совместного рассмотрения. В частности, Капранов М.С. обжаловал: 

привлечение конкурсным управляющим и организатором торгов оператора электронной площадки, использующего платформу, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495), поскольку согласно решению УФАС по городу Москве от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18716/2020 установлено, что электронная торговая площадка не соблюдает обязательные требования, установленные пунктом 8.1 Приказа № 495, что свидетельствует о незаконности проведения процедуры продажи;

продажу конкурсным управляющим прав требования (дебиторской задолженности) в отношении организаций, являющихся платёжеспособными. По мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был не продавать, а взыскивать данную дебиторскую задолженность. Факт одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности не имеет исключительного значения, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена ответственность за надлежащее исполнение им своих обязанностей. В сообщении о проведении торгов управляющим не указано, что обязательства по взысканной дебиторской задолженности обеспечено его учредителем, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности;

несоответствие отчёта конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в нём отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств;

неправомерное погашение за счёт средств должника командировочных и транспортных расходов на сумму 1 532 770,30 руб. Полагает, что данные расходы должны оплачиваться управляющим за свой счёт, их погашением должнику причинены убытки, в связис чем просил взыскать их в конкурсную массу;

неприобщение на протяжении всей процедуры конкурного производства к материалам дела документов, подтверждающих произведённые им расходы, в нарушение статьи 145 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», не позволяет кредиторам осуществить контроль за его деятельностью;

непринятие конкурсным управляющим мер по снижению неустойки (текущий платёж) при взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «ГМК»), в связи с чем задолженность перед которым погашена более 278 млн. рублей, непредставление документов, подтверждающих начисление неустойки в размере 278 481 112,50 руб., документов, подтверждающих задолженность должника по текущим обязательствам в размере 9 084 094 974,51 руб.;

несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности, реализованной на торгах; 

неисполнение обязанностей по проведению обязательного аудита деятельности должника;

отнесение тождественных по своей природе текущих платежей к различным очередям;

в связи с допущенными нарушениями просил отстранить конкурсного управляющего. 

Также Капрановым М.С. подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 апреля 2021 года в части принятых решений по вопросам № 3 - № 11, касающихся одобрения действий конкурсного управляющего должника при проведении мероприятий конкурсного производства, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, проведению торгов, инвентаризации имущества и т.д.

По ходатайству Капранова М.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (участник торгов по продаже дебиторской задолженности к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП ССК»), оспаривающий результаты торгов).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требования Капранова М.С. удовлетворены частично, решение собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам № 3 - № 11 признано недействительным, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова С.Н., ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано в полном объёме.

В кассационных жалобах Чернышов А.Г. и Капранов М.С. просят определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А27-11770/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе Капранов М.С. указывает на наличие у него законного интереса в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего; судами неправомерно применены сроки исковой давности к требованию жалобы  в части нарушения конкурсным управляющим правил гашения реестра текущих требований, поскольку судом не исследовались периоды незаконных выплат; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения конкурсным управляющим транспортных расходов; не дана оценка доводу о нарушении конкурсным управляющим обязательного требования о проведении аудита в текущей хозяйственной деятельности, а также доводу о неразумности действия управляющего при проведении инвентаризации имущества; вывод суда о том, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженности третьих лиц, которые обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника в полном объёме, ошибочен; отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части необращения им в суд с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерен.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Чернышова А.Г., аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Капранова М.С. 

От представителя Чернышова А.Г. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное нахождением представителя заявителя в городе Санкт-Петербург и невозможности обеспечения явки в заседание по настоящему делу и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством вэб-конференции или видеоконференц-связи. 

Судом округа указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований (в ходатайстве не указано на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих обязательного личного присутствия представителя, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 № ВАС–6342/11). 

Конкурсный управляющий Краснов С.Н. в заседании суда округа указал на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поддержал доводы приобщённого к материалам дела отзыва на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В части выводов судов по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому судебные акты в этой части не проверяются. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Центральная ТЭЦ». Решением суда от 30.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Круль И.О., Раковецкий И.В., Шереметьев Н.Ю., Борисюк Д.А. Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждён Краснов С.Н. (далее – управляющий).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, 20.01.2021 (до опубликования резолютивной части определения о замене в реестре требований кредиторов должника на сайте суда и до изготовления судебного акта о процессуальном правопреемстве), от Капранова М.С. (получившего по цессии право требования к должнику в размере 50 000 руб.)  на электронную почту управляющего поступил запрос о предоставлении (в течение семи рабочих дней с момента получения запроса) большого объёма документов, с указанием на последующее обращение с жалобой в суд.

В обоснование запроса Капранов М.С. указал на необходимость проведения анализа мероприятий, совершенных в ходе конкурсного производства ООО «Центральная ТЭЦ». 

Капрановым М.С. 18.02.2021 (ранее, чем через месяц с момента процессуального правопреемства) в суд направлена первая жалоба на действия управляющего, при этом в адрес управляющего, указанная жалоба направлена (в электронном виде) только 26.02.2021. В течение непродолжительного периода времени Капрановым М.С. направлено в суд ещё три жалобы и дополнения к первой жалобе 

Отказывая в удовлетворении жалоб Капранова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова С.Н., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 1, 20.3, 60, 70, 129, 134, 219 Закона о банкротстве, статей 196, 199, 200, 201, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания0, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4)), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 и исходили из направленности жалоб кредитора не на удовлетворение интересов кредитора, связанных с погашением требования и мораторных процентов, отсутствия оснований для признания действий управляющего несоответствующими закону или требованиям разумности или добросовестности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в нарушении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГМК» предложило Капранову М.С. погасить существующую перед ним задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» включая мораторные проценты, от которого Капранова М.С. отказался.

Поскольку Капранов М.С. отказался от данного предложения, учитывая, что существующая задолженность по текущим платежам не позволит конкурсному управляющему перейти к гашению реестровых требований, суды правомерно квалифицировали действия заявителя, как нежелание получить удовлетворение своих требований, в связи с чем его интересы не подлежат защите со стороны суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6)).

Доводы кассационной жалобы Чернышова А.Г., приобретавшего в тот же период, что и Капранов М.С., право требования к должнику реестрового характера, не опровергают указанных выводов судов. 

Несмотря на отсутствие со стороны ООО «ГМК» соответствующего предложения в адрес Чернышова А.Г., суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений его права, поскольку, как правильно установили суды и не опровергнуто кассаторами, размер текущих требований к должнику, как организации, продолжавшей до продажи из конкурсной массы имущественного комплекса оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению двух районов города Новокузнецка, объективно не позволяет приступить к расчётам по реестровым требованиям. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства (постановления Конституционного суда российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О). Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. 

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного пополнения конкурсной массы. 

Так, в ходе мероприятий процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе претензионно-исковая работа: в адрес дебиторов ООО «Центральная ТЭЦ» направлено 1 597 претензий с требованием о погашении задолженности; подано 2 494 исковых заявлений; предъявлено к исполнению 1 977 исполнительных листов.

По итогам проведённой в ходе конкурсного производства претензионно-исковой работы в конкурсную массу ООО «Центральная ТЭЦ» поступило 4 775 887 398, 87 рублей, которые были направлены на расчёты с кредиторами по текущим обязательствам. 

Работа по взысканию дебиторской задолженности продолжалась и в период проведения торгов, вплоть до уступки прав требования победителям торгов. 

Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности: путём взыскания в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) уступки право требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139-140 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе выбрать способ пополнения конкурсной массы путём уступки принадлежащих должнику прав требования (продажи дебиторской задолженности). 

Положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов 13.02.2020. Конкурсные кредиторы, включая правопредшественников кассаторов, в установленный Законом о банкротстве срок решения данного собрания не оспорили.

В данном случае кредиторы решили уступить право требования, поскольку взыскание задолженности требует значительных затрат времени, сопряжено с существенными временными затратами, с несением расходов на привлечение специалистов, оплату государственной пошлины, мероприятия по взысканию задолженности в рамках множества исполнительных производств. 

При исполнении решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, конкурсным управляющим учтено отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, затруднительность фактического взыскания долгов за тепловые ресурсы и коммунальные услуги вследствие отсутствия приборов учёта; риски, связанные с отсутствием обеспечения обязательств, неплатёжеспособность или ограниченная платёжеспособность ряда дебиторов, а также значительные временные и финансовые расходы на взыскание задолженности.

В свою очередь, по значительному количеству дебиторов ООО «Центральная ТЭЦ» первичная документация, подтверждающая задолженность, в полном объёме отсутствует, ввиду того, что договоры теплоснабжения и поставки горячей воды не заключены, в связи с чем объем полезного отпуска определялся ООО «Центральная ТЭЦ» исходя из объёмов потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в отношении собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта расчётным методом по нормативу и с использованием показаний общедомовых приборов учёта, в которых они имеются, а в отношении иных потребителей - в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Судами признаны обоснованными доводы управляющего о том, что дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности повлекли бы для должника существенные расходы, при том, что за периодс 2015 по 2020 год ООО «Центральная ТЭЦ» уже понесены значительные расходы на претензионно-исковую работу (оплату труда сотрудников, оплату услуг расчётной организации - ООО «Жилкомцентр», транспортные расходы, а также расходы на уплату 4 044 337,29 руб. государственной пошлины). 

Экономическая целесообразность обычной претензионно-исковой работы с отдельными дебиторами (учитывая их значительное множество, сложность, сроки, затраты и неочевидность фактического взыскания) для организации, находящейся в процедуре конкурного производства, отсутствует.

 Только формирование в лоты дебиторской задолженности (с разной степенью ликвидности, рисками убыточности взыскания или неликвидности)  создаёт её привлекательность и возможность реализации.

Доводы кассаторов о возможности продать лоты, в которую включена только проблемная дебиторская задолженность, не мотивированы и поэтому отклоняются.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Центральная ТЭЦ» в качестве отдельного лота была выставлена дебиторская задолженность МП «ССК» на сумму 773 млн. руб., цена уступленного права (реализации на торгах) составила 141 млн. руб. 

Среди контролирующих МП «ССК» лиц к субсидиарной ответственности привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, поэтому кассаторами предполагалось, что все обязательства МП «ССК» будут погашены за счёт бюджетных средств. 

Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Вместе с тем, значительная часть заявленных оснований субсидиарной ответственности контролирующих МП «ССК»  лиц судами отклонены. Также судами установлено, что неплатёжеспособность должника вызвана не только действиями учредителя МП «ССК», но и недостаточностью тарифов, низкими нормативами, изношенностью сетей, что даёт основания предполагать существенное уменьшение размера ответственности.  

Кроме того, в заседании суда округа управляющий пояснил, что конкурсный управляющий МП «ССК» заявляет об уменьшении задолженности перед ООО «Центральная ТЭЦ» вследствие применения сальдирования на сумму около 300 млн. руб., что вызывает дополнительный спор и снижает размер и ликвидность этой дебиторской задолженности.

Суд округа отмечает, что в отношении этой задолженности проводились первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Срок экспозиции на рынке (публичной оферты) был достаточным, торги начинались с номинального размера дебиторской задолженности; в торгах приняли участие два лица, очевидно производившие предварительные экономические расчёты и предложившие сопоставимые цены на предпоследнем этапе публичного предложения, что свидетельствует в пользу именно такой рыночной цены этого актива. 

Таким образом, в отношении крупной дебиторской задолженности (в том числе, МП «ССК») судами правомерно учитывались негарантированность взыскания долга в полном объёме с дебиторов-банкротов, длительность приостановления (до окончания расчётов с кредиторами) определения размера субсидиарной ответственности учредителя МП «ССК», привлечение учредителя к такой ответственности только по отдельным эпизодам, наличия иных объективных причин банкротства и поэтому вероятности значительного уменьшения размера его ответственности. 

 Кассаторы не указывают на принятие решения собранием кредиторов об уступке права требования со злоупотреблением правом, его нацеленности на защиту интересов только отдельных кредиторов, не приводят конкретизированных доводов и расчётов, подтверждающих заведомую для управляющего экономическую нецелесообразность и в ущерб интересам других кредиторов исполнения такого решения.

Конкурсным управляющим также приведено обоснование подачи исков в пределах полутора-двух лет с момента возникновения в 2017-2018 годах долга: поданы в 2019-2020 годах, поскольку в период с января по октябрь 2018 года (в период действия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018) ООО «Центральная ТЭЦ» был проведён перерасчёт по НДС (счета-фактуры выставлялись без учёта НДС), в связи с чем, у части потребителей образовалась переплата. В ноябре 2018 года (после отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления суда округа от 31.01.2018) произведено доначисление НДС, в результате чего у потребителей услуг ООО «Центральная ТЭЦ» образовалась задолженность.

Доводы кассаторов о привлечении конкурсным управляющим и организатором торгов оператора электронной торговой площадки, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 8.1 Приказа № 495, проверены и отклонены в рамках других обособленных споров (при оспаривании  результатов торгов), судебные акты вступили в законную силу.

Так, судами учтено, что оператор электронной площадки является членом саморегулируемой организации операторов электронной площадки Ассоциация «Профессионалы электронного рынка», что в силу правил статьи 111.2 Закона о банкротстве подтверждает его соответствие требованиям Приказа № 495.

Обосновывая незаявление о применении к заявленной ресурсоснабжающей организацией неустойке правил статьи 333 ГК РФ, управляющий указал на заведомое отсутствие оснований для её снижения, поскольку взысканная неустойка является законной, гарантированной нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Кассаторами не обоснована вероятность снижения неустойки, не приведены для этого ссылки на установленные доступными для анализа судебными актами конкретные обстоятельства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная практика по аналогичным спорам на такую вероятность не указывает.

Суды мотивированно отклонили доводы о нарушениях порядка инвентаризации дебиторской задолженности, с учётом обстоятельств постепенного изменения состава указанной задолженности (погашения одной и возникновения новой). Нарушения прав и законных интересов кассаторовв этой связи не установлено. 

Отклонены судами и доводы об уклонении управляющего от предоставления кредитору информации, непредставлении документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчёте, поскольку сам кредитор Капранов М.С. не выразил желания ознакомиться с документами перед собранием кредиторов.

Сведения о сумме текущих обязательств, являющихся значительными, представлялись конкурсным управляющим отдельно, путём приложения к отчётам, в связи с чем суды правильно признали доводы жалобы в этой части необоснованными.

Доводы кассаторов об отсутствии первичной документации, подтверждающей текущие расходы, не находят своего подтверждения, так как понесённые управляющим расходы подтверждаются материалами настоящего обособленного спора в 48 томах. 

Судами дана правильная оценка как не основанному на нормах действующего законодательства утверждению кассаторов о невозможности погашения командировочных расходов управляющим. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разное местонахождение арбитражного управляющего, должника, арбитражного суда, подсудного рассматривать дело о банкротстве, организаций и органов, посещение которых было необходимо для получения максимального экономического эффекта от конкурсного производства и недопущения чрезвычайных ситуаций, техногенных, экологических и иных катастроф, учитывая специфику осуществления деятельности конкурсного управляющего, которая невозможна без командировок, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения со стороны управляющего по оплате понесённых им судебных командировочных расходов и выплате командировочных расходов отсутствуют.

Расходы на проезд и проживание в гостиницах произведено по экономным тарифам. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него нет интересов в соответствующих местах пребывания, не связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Иное из материалов обособленного спора не следует.    

Суды также согласились с доводами управляющего о невозможности погасить данные расходы за счёт управляющего, поскольку размер его вознаграждения за период с 13.09.2017 по 31.03.2021 составляет 1 277 000 руб., тогда как только транспортные расходы составляют более1 000 500 руб.

Отказ в удовлетворении жалобы на неправомерность отнесения тождественных по своей природе текущих платежей к различным очередям, является правильным.

Требования кассаторов являются реестровыми, подлежащими удовлетворению после текущих платежей.

Распределение текущих платежей по очерёдности не оказывает влияния на степень удовлетворения реестровых требований, и, соответственно, не затрагивает права кассаторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 указанной нормы, кассаторами не обосновано нарушение их прав непривлечением аудитора.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Капранова Максима Сергеевича и Чернышова Александра Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных