ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16793/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от  11 марта 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-16793/20,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее – предприятие, заявитель) об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО) от 20 ноября 2019 года № 080Г/07-2215-22-7-2019.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ГЖИ МО в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года ГЖИ МО проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении МУП «Жилищное хозяйство» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что поскольку по состоянию на 01 июля 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принято решение о размере платы за содержание помещения, в период с 01 июля 2019 года в указанном многоквартирном доме применяется размер платы за содержание помещения, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 23 мая 2019 года N 56/7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Мытищи Московской области».

ГЖИ МО также установлено, что границы земельного участка (придомовой территории), на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не определены. Данные государственного кадастрового учета земельного участка (придомовой территории) указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что предприятием допущены нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившиеся в том, что в платежных документах за период с 01 июля 2019 года начислена коммунальная услуга «уборка мест придомовой территории».

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 20 ноября 2019 года N 080Г/07-2215-22-7-2019, которым в срок до 20 января 2020 года предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за услугу «уборка мест придомовой территории» за период с 01 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года и производить начисление платы за содержание жилого помещения с 20 ноября 2019 года без учета платы за услугу «уборка мест придомовой территории».

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в суд.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Установив, что земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет), суды пришли к выводу, что предприятием в нарушение пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил N 491 в платежных документах за период с 01 июля 2019 года начислена коммунальная услуга «уборка мест придомовой территории».

На основании изложенного, учитывая, что оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется, оспариваемое предписание выдано ГЖИ МО в рамках предоставленных ему полномочий, по содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, сроки исполнения предписаний являются разумными, а предписания – исполнимыми, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу А41-16793/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко