ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129425/20-68-888

г. Москва

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛАЙН" (125080, 

<

...>, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 4 ПОМ VII (КОМ 3) ОФ 512А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

о взыскании 3 545 552,30 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.07.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 10 января 2018 г. № СС/СтройСервис/МетФас в размере 1 985 747,58 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 апреля 2018 г. по 05 июля 2020 г. в размере 1 559 804,72 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, против суммы основного долга не возражал, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От сторон возражений против перехода в основное судебное заседание не поступило, в связи с чем суд руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "СтройСтандарт" (ответчик) и ООО "СКТ СТРОЙ СЕРВИС" был заключен договор от 10 января 2018 г. № СС/СтройСервис/МетФас (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов и оборудования предоставляемого генподрядчиком, выполнить подрядные работы по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АПЛ) (далее «Работы»), в соответствии с объемами, определяемыми в сметной документации (Приложения №1, №2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте (определяемом в соответствии со сметной документацией), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 1 985 747,58 рублей, в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты работ по договору установлен в п. 3.3 Договора: 

- платеж в размере 50% от цены Договора до 31 мая 2018 г.

- окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора в течение трех рабочих дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком документов указанных в п. 3.2. Договора.

Как следует из искового заявления ООО "СКТ СТРОЙ СЕРВИС" выполнило работы по Договору в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 985 747,58 рублей.

В обоснование наличия права на подачу иска истец ссылается на заключенное между ООО "СКТ СТРОЙ СЕРВИС" (цедент) и ООО "Юнилайн" (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии) от 25 мая 2020 г.№ 001-20 (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования:

1.1.1. Право предъявить и получить от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в собственность денежные средства в размере 1 985 747,58 рублей, в т.ч. НДС 18% - 302 910,65 рублей, являющиеся задолженностью по оплате, которую должник обязан оплатить цеденту за выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (далее -работы) на основании Договора от 10 января 2018 г. № СС/СтройСервис/МетФас, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с подписанным между цедентом и должником актом выполненных работ № 1 от 18 апреля 2018 г. на сумму I 985 747,58 рублей (срок оплаты по акту наступил 23 апреля 2018 г.).

1.1.2. Право предъявить и получить от должника неустойку за просрочку оплаты по Договору за период с 23 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате должником задолженности по договору.

Согласно п. 2.1 Соглашения цена уступки права требования составляет 595 724,27 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по Договору в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 апреля 2018 г. № 1, подписанного как со стороны ООО "СКТ СТРОЙ СЕРВИС", так и ответчика.

Суд также принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности со стороны ответчика.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 10 января 2018 г. № СС/СтройСервис/МетФас в размере 1 985 747,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, путём направления генподрядчику соответствующего письменного уведомления, с указанием размера, порядка и сроков выплаты неустойки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлена неустойка за период с 23 апреля 2018 г. по 05 июля 2020 г. в размере 1 559 804,72 рублей.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки за период с 23 апреля 2018 г. по 05 июля 2020 г., рассчитав неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 298 047,97 рублей.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 596 095,94 рублей, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, и за последующий период до фактического погашения долга, исходя также из указанного размера. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮНИЛАЙН" задолженность в сумме 1.985.747 руб. 58 коп. , неустойку в сумме 596.095 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.728 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова