АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-8012/23-21-65

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (199106,  ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАВАНСКАЯ УЛИЦА, 12, 2, 2НЛИТБ, ОГРН:  1047800007881, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 7801257473)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46  ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2,  ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)  

третье лицо: ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117556, ГОРОД МОСКВА,  ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМ XXXI КОМ 63, ОГРН:  5167746281731, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 7726390427)  

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по  внесению 27.01.2022г. в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из реестра на основании подпункта б)  пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Мусатов А.М. (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2023) от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ  "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  

Москве о признании незаконными действия по внесению 27.01.2022г. в ЕГРЮЛ записи  об исключении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  из реестра на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности.  

Представитель ответчика представил письменные пояснения и выписку из  ЕГРЮЛ.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд  счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  ответчика и третьего лица, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  

и возражений.  

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт  нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий  должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует  решение ответчика.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Санкт -  Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г. по делу № А56-89998/2019 с ООО  «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ЗАО «ТЭСА» взысканы денежные средства в  размере 33 928 197,65 руб., из которых: 31 960 430,79 руб. - задолженность; 1 967  766,86 руб. штраф, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины (далее – решение.  

В связи с тем, что решение ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнено не было,  ЗАО «ТЭСА» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО  «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).  

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СИТИ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурс  02.07.2021г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г. по делу № А40151846/21-190-392Б в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по заявлению ЗАО  «ТЭСА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СИТИ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» утвержден Дороган М.К.  

Уведомление о введении в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  процедуры наблюдения направлено налоговому органу 17.01.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40151846/21-190-392Б в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» открыто конкурное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Дорогана М.К.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) следует, что 27.01.2022г. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве  приняла решение об исключении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ЕГРЮЛ в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Посчитав решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и  законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит  из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.  

Судом установлено, 01.02.2023 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН о  признании недействительными ранее внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц записей от 27.01.2022 г. об исключении общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что  ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является действующим юридическим лицом.  

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое  решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают  препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае  удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо  субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.  

Суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора,  

поскольку оспариваемое решение налогового органа перестало затрагивать права,  свободы и законные интересы заявителя.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей  13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", в удовлетворении требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ  "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев