ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4433/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу № А05-4433/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 на основании заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 15.08.2023 введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Кредитор) 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требование в размере 4 188 984 руб. 22 коп. и включении в его реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Решением суда от 15.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.01.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 3 902 109 руб. 21 коп., в том числе 2 960 629 руб. 17 коп. основного долга, 941 480 руб. 07 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением от 11.01.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, фактическое выполнение договорных работ, в том числе                    административно-разрешительной документации на объект, первичной бухгалтерской документации, организации персонала, техники безопасности, транспортировку строительных материалов, закуп материалов. Ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № А65-21934/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-236088/2019, от 12.08.2021 по делу № А40-131672/2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (генеральный подрядчик) и Предприниматель (подрядчик) 19.10.2021 заключили договор подряда № 27/П (далее – договор № 27/П), в соответствии с которым подрядчик по заданию генерального подрядчика в сроки и в порядке, установленном договором, обязался выполнить собственными и/ или привлеченными силами и средствами отделочные работы мест общего пользования и оштукатуривание стен в кухнях (секция 1.5) на объекте «Строительство жилого комплекса «Чкалова парк» на земельном участке: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова»; генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета и составила 1 562 068 руб. Оплата выполняемых подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение                        5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 2 к договору № 27/П стоимость работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом увеличена до 6 078 102 руб. 97 коп.

Согласно актам, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, договорные работы выполнены на сумму 3 954 617 руб. 98 коп.

Должник частично в размере 1 300 000 руб. оплатил принятые работы; задолженность составила 2 654 617 руб. 98 коп.

Кроме того, Должник (генеральный подрядчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили 20.10.2021 договор подряда № 28/П (далее – договор № 28/П), в соответствии с которым подрядчик по заданию генерального подрядчика в сроки и в порядке, установленном договором, обязался выполнить собственными и/ или привлеченными силами и средствами работы по устройству каменной кладки наружных стен секций 1.4, 1.5 и перегородок секций 1.6, 1.7, 1.8 на указанном объекте строительства; генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена сторонами в размере 536 401 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Пунктом 4.2 договора № 28/П предусмотрено, что оплата выполняемых подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение                              5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно актам, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, договорные работы выполнены на сумму 478 030 руб. 39 коп. 

Должник произвел частичный платеж в размере 172 019 руб. 23 коп. Вместе с тем задолженность составила 306 011 руб. 16 коп. 

Условиями договоров № 27/П и 28/П предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Поскольку Должник договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, введено наблюдение, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений     (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлены акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие конкретизацию выполненных работ. Выполненные работы на определенные суммы отражены Предпринимателем в счетах, выставленных Должнику. Указанные работы, их стоимость соответствуют представленным в материалы дела локальным сметным расчетам, дополнительным соглашениям.

Ссылки апеллянта на отсутствие административно-разрешительной документации на объект подлежат отклонению; такая документация не предусмотрена условиями договоров подряда.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заявленного требования, невыполнении договорных работ, отсутствия фактических подрядных правоотношений Должника и Предпринимателя, судам двух инстанций не представлено. Сведений о том, что работы проведены силами иного лица, не Предпринимателя, в материалах дела также не имеется, такового не следует из содержания представленных документов. Объемы выполненных работ, сроки  выполнения и свидетельствуют о невозможности их выполнения Предпринимателем. Более того выполнение отделочных работ мест общего пользования и оштукатуривание стен в кухнях объекта, работ по устройству каменной кладки наружных стен объекта соотносится с видами деятельности, осуществляемыми Предпринимателем, отраженными в публичном реестре – производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ. 

Как верно указал суд в обжалуемом акте, условия договоров подряда не отличались от типичных условий такого рода сделок.

Необходимо учесть частичную оплату по договору № 27/П на сумму 1 300 000 руб. и по договору № 28/П на сумму 172 019 руб. 23 коп.; в платежных поручениях от 10.11.2021 № 863, от 14.02.2022 № 33, от 16.03.2022 № 123, от 23.03.2022 № 175, от 30.03.2022 № 223, от 13.05.2022 № 366 в назначении платежа указаны конкретный договор подряда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пунктам 11.2. договоров подряда № 27/П и № 28/П в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, неустойка устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. 

Суд установил, что размер неустойки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 составляет 941 480 руб. 07 коп. 

Расчет задолженности проверен судом, объективно признан верным, соответствующим условиям договоров, материалам дела.

Ссылки апеллянта на иные правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда и постановлениях кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2024 года по делу № А05-4433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова